Luna: postales tomadas con un refractor

[Mariano Ribas]

Buenas tardes a la gran comunidad de EP...

Les dejo algunas vistas, panoramicas o mas detalladas de la Luna, sacadas durante la madrugada del sábado. Use un refractor Skywatcher de 120 mm (acromático, no apo, pero de un rendimiento notable) y una camarita Canon 570.

Son fotos apiladas (entre 4 y 10 segun el caso), y no sumas de cuadros de video. La verdad es que durante las tomas puse bastante cuidado en el tema del foco y la exposición, y el resultado me dejó bastante conforme. El procesado fue moderado, tratando de no perder naturalidad en las vistas. De todos modos, como siempre, lo que mostraba el ocular del 120 mm era aún mas impresionante.

La ultima no es de la Luna, sino del telescopio, el cielo de fondo y un servidor.

Un abrazo lunar a todos

[marfma]

Si, la verdad que son postales.Felicitaciones.¿Vos crees que este equipo está a la par de un reflector de 200mm?

[Leorandich]

Que buenas te quedaron las fotos, te felicito.

[Pato]

Excelentes Mariano.

Saludos! Pato!

[demian]

Impresionante.

¡Qué buen desempeño del acromatico!

¿Le sacate a Saturno o Marte?

Saludos.

[OBSERVA34]

Marfma, generalmente se considera similar a un reflector de 15 cm o quizá un cm mas.

Estas comparaciones normalmente se hacen pues el refractor no tiene obstrucción central de espejo secundario y es mas contrastado.

De todas formas en las especificaciones teóricas de un reflector de 15cm vas a tener mas resolución.

Yo he resuelto una estrella doble casi al límite de un refractor de 15cm con bastante menos

aumentos que con un reflector de 20cm y mejor definicion ,teniendo ambos casi la misma focal.

Por lo que las resoluciones teóricas son eso, teóricas.

Saludos

Jorge

[Mariano Ribas]

Hola a todos, y con respecto a las consultas y/o comentarios, les cuento brevemente:

1) Comparando imagenes (en visual) y fotos de la Luna tomadas con este refractor en relacion a un reflector de 20 y a otro de 25, los resultados son ligeramente inferiores. Coincido que un refractor de 12 "equivale" al grado de resolucion y contraste de un reflector de 15-18 cm.

2) Lo que apunta Observa34 es tal cual. Se sabe que para dobles los refractores son claramente superiores a reflectores de igual diámetro. Sin ir mas lejos, hace poco acabo de "resolver" con este refractor a la estrella Porrima, de Virgo, una doble MUY dificil que anda en 1.5" de separacion. Y eso no pude hacerlo con el reflector de 200 mm a iguales aumentos (333x). Notable, no?

Eso si, claro, un refractor de 120 mm claramente tiene menos luminosidad que un reflector de 200 mm. Y eso se nota en nebulosas pálidas y galaxias. Cada uno en lo suyo...

Un abrazo

[matitoma]

muy lindas mariano, y muy interesante la comparacion con los reflectores. saludos

[marfma]

Gracias por responder.La conclusion que saco es que a casi iguales prestaciones, es mucho mas manuable,transportable y menos riesgoso de que se ensucie o humedezca el refractor.

[sebagr]

Muy buenas las fotos, Mariano. Gracias por compartirlas

Marfma, las prestaciones serán similares pero, como dice Mariano, lógicamente el refractor es menos luminoso. Y si hablamos de un refractor APO, mucho más saladito

Saludos,

[Cristina Ruffa Circelli]

Como dice marfa parecen postales. Muy muy lindas!

Y genial manera de disfrutar un sábado también...

[Clarisa]

Mariano, la verdad que las imágenes quedaron impresionantes.

Tienen como un efecto de relieve o profundidad que a veces no llega a logarase bien.

En la primera el encuadre me gusta mucho. Mientras que en segunda y tercera, el juego de luces y sombras (de los cráteres y elevaciones) quedó muy bueno.

Felicitaciones. Muy buenos logros.

Saludos

[OBSERVA34]

Me permito una acotación ya que en alguno de los post creo está poco claro el concepto de luminosidad.

Ningún telescopio sea refractor o reflector es mas o menos luninoso a igual diámetro de objetivo no importa si es f4 o f10 en visual van a tener la MISMA luminosidad.

La diferencia está en fotografía ,ya que un f4 va a ser mas " RAPIDO" que un f10 y por lo tanto va a requerir menos tiempos de exposición.

En cuanto a los refractores APO ,tampoco son mas luminosos que un refractor común la diferencia la hace en la mucho mejor correción de la aberración cromática.

Saludos

Jorge

[marfma]

Muy bueno el dato sobre los miticos apo.¿De un f4 a un f10 no notas diferencia de luminosidad en el ocular?????

[sebagr]

Jorge,

Según entiendo, en ningún momento se compararon refractores y reflectores DEL MISMO diámetro. Se habló de que un refractor de 120mm es comparable a un reflector de 150/180, diciendo que el refractor es menos luminoso porque es más chico - pero lo equipara en resolución y contraste.

Por último, lo que dije de los APO es simplemente que son más caros, no que sean más luminosos

Saludos,

[OBSERVA34]

No, en iguales condiciones (mismo ocular,revestimiento,condiciones del cielo)

Labure de fotógrafo 20 años y me resultaba dificil entenderlo pero es así.

Ya que está, tampoco veo diferencias notables en los dichosos revestimientos.

Tengo un Meade "clasico" con revestimiento simple (de aquella época) y otro con UHTC y

realmente solo considero una ligera mejora en el contraste.

Claro estamos hablando en algunos casos de diferencias de un 3 a un 5%según Meade. ¿Que ojo puede notar la diferencia?, pasa como con los diagonales dieléctricos las diferencias con el solo aluminizado es de un 3% mas de reflexión pero el precio obviamente no.

Un abrazo

Jorge

[OBSERVA34]

Se nos cruzaron los últimos post.

Es como vos decis. Simplemente hice la aclaración por las dudas ,y ya ves por el anterior de marfma que sirvió.

Saludos

Jorge

[Mariano Ribas]

Que bueno que las fotos y algunos de los detalles que les di hayan dado lugar a un intercambio de conceptos útiles!

Por las dudas, insisto en algo que Seba interpretó perfectamente: la comparacion inicial que hice entre mi refractor de 120 mm y otros telescopios reflectores mayores estaba en relacion a RESOLUCION (de dobles, especialmente). Aclaré alli tambien que obviamente un acro 120 mm no puede tener la misma luminosidad de un reflector de 200.

Por las dudas, digo.

Un gran abrazo a todos, y reitero lo bueno de estos intercambios de experiencias.

[sergit]

Buenas fotos Mariano, me gusta sobre todo la de Clavius.

Por lo que hace al tema refractor/reflector, esta claro que un refractor da mejores prestaciones en observaciones de estrellas dobles y en planetaria. Años atras tenía un S/C de 8" y el refractor da mejores resultados en observación visual de alta resolución, pues da imagenes mucho más contrastadas. Evidentemente en cielo profundo la abertura manda y un reflector de 200 dará mejores imagenes que un refractor de 120, aunque en observaciones de cúmulos abiertos relativamente grandes y brillantes y campos estelares de nuevo el refractor gana por su mayor definición puntual.

Como bién dices, a cada uno lo suyo.

Saludos.

Sergi.

[marfma]

Observa 34 y para todos: si, lo del revestimiento es verdad,la diferencia de porcentaje es muy poca como para notarlo mas luminoso por tal o cual revestimiento.Personalmente en observaciones astronomicas no veo diferencias.Aclaro que me estoy refiriendo a binoculares, pero son tambien refractores.De día hay diferencias notables en cuanto a contraste,claro ,observando imagenes coloridas o alguna antena con el cielo brillante de fondo.COn los viejos de revestimiento simple hay una gran diferencia.Pero observando el cielo se emparejan.Quizá se note en planetaria ,pero en este terreno los binoculares quedan casi excluidos.

[Borges]

Que bueno que las fotos y algunos de los detalles que les di hayan dado lugar a un intercambio de conceptos útiles!

Por las dudas, insisto en algo que Seba interpretó perfectamente: la comparacion inicial que hice entre mi refractor de 120 mm y otros telescopios reflectores mayores estaba en relacion a RESOLUCION (de dobles, especialmente). Aclaré alli tambien que obviamente un acro 120 mm no puede tener la misma luminosidad de un reflector de 200.

Por las dudas, digo.

Un gran abrazo a todos, y reitero lo bueno de estos intercambios de experiencias.

Aprovecho el pie para meter bocado... yo entendí perfectamente que un refra de 120 mm tiene prestaciones similares a la de sus hermanos neton de mayor diámetro. En luminosidad anda cerca de un 150 mm ya que el 120 no cuenta con la obstrucción del secundario, pero en la puntualidad estelar iguala y hasta supera a un 200 mm es pecialmente a la hora de resolver dobles.

Es tan así la cosa que cuando muchos aficionados hacen reviews de telscopios catadióptricos, especialmente con diseños Mak, hacen hincapié en que el precio de los mismos se justifica en que reúnen las mejores cualidades de ambos diseños.

Abrazos

[OBSERVA34]

Si Marcos, el MAK reúne muchas cualidades ,para mi es el que mas se acerca al ideal.

Pero como siempre se dice no hay telescopio todo terreno.

saludos

Jorge

[sergit]

Quizás el telescopio más todoterreno sea un Maksutov-Newton. Tiene un espejo secundario bastante pequeño, por lo que da imágenes muy contrastadas, no tanto como un buen refractor de igual diámetro pero se acerca mucho, digamos que un Mak-Newton de 6" da tan buenas imágenes en planetaria como un refractor ED o Apo de 120 mm. También es excelente para cielo profundo, pues el menisco corrector hace que tenga un campo muy plano. Recuerdo haber probado un Maksutov-Newton Intes de 150 mm y era impresionante la puntualidad que daba a las estrellas, digna de un refractor y las vistas de los planetas, en concreto de Jupiter, apenas desmerecian de las que pude observar con un Takahashi TOA 130, el cual es mucho más caro. En el lado negativo esta el que tardan mucho en aclimatarse, pues el menisco es muy grueso y esto puede ser un inconveniente para los que no tenemos un observatorio fijo.

Saludos.

Sergi.

[ignacio_db]

Excelente las postales y el desempeño de ese refractor!

En cuanto al intercambio que se desarrolló acá, sobre la búsqueda del "telescopio perfecto" o el eterno debate entre refractores, reflectores y catadióptricos, les agrego un elemento más que no siempre se toma en cuenta, que es el de la transmisibilidad/dispersión de la luz a traves de cristales (lentes) vs la reflejada en coatings de aluminio (espejos). El siguiente link tiene información muy precisa y de primera mano. A los interesados en profundizar les recomiendo leer el resto de los artículos en el sitio, escritos por Roland Christen, óptico fundador de AP. Eso sí, está en inglés.

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/trans.html

slds

Ignacio

[marfma]

Gracias por el dato.EN realidad no pude sacar una conclusion porque el traductor de google debe estar hecho por Tarzan.Pero si alguno logró comprender que nos cuente.