SUPERNOVA

[ricardo]

Miguel, te sugiero que aclares un poco el panorama, si es una "teoría" que parte del la comprobación científica bienvenida sea, de otra forma si parte de suposiciones y con un lenguaje pseudo-científico no me gustaría haber perdido el tiempo en seguir este tema. Envíame el borrador que tenes a mi dirección de correo electrónico ricardo@duoptic.com para ver de que se trata tu teoría. Estas a punto de revolucionar las ciencias o no.. con las consecuencias previsibles. Me gustaría también saber un poco mas de vos, de donde sos, a que te dedicas, etc. Hay mucha gente que esta siguiendo tu mensaje, y se ha generado una gran expectativa respecto a tu teoria, la cual no deberia defraudarnos.

Saludos y buenos cielos!

[JPM]

Si Miguel, veo muy razonable lo que dice Ricardo. Desde el principio me pareció intrigante tu post pero ya han pasado unos días y me parece que está dejando de ser serio.

Estaría bueno que por lo menos aclares un poco, nos des una adelanto. No creo que tu teoría pueda ser tan revolucionario para que no existan palabras para explicarla, sobre todo si decís que te basas en la ciencia preexistente.

Te sugiero, como hizo Ricardo, que le envíes un borrador para "anticiparse" a ciertas cosas y que no te vayas a llevar una pared por delante. Si no es así, bienvenida será tu teoría.

Saludos.

[CheerUp]

Anticipa algo...Creo que no soy el único que duda; y con el tiempo, dudo más. Acá hay gente que sabe mucho del tema y que te puede criticar constructivamente.

Espero con ganas

[Miguel L]

Hola

Alli va, lamento haber creado tanta espectativa, pero el origen de esto fue solo una consulta mal realizada.

Todos los criterios volcados son perfectibles, ya un vez prove palos, ahora preferiria dulce de palos...

Editado 6 de Abril del 2010 por Invitado

[JPM]

Hola Miguel.

Como primera crítica que quiero hacerte, te corrijo los errores ortográficos que cometes con las palabras "honda" y "trabes" ya que entiendo que quisiste poner "onda" y "través". Cualquier texto científico debe tener una ortografía adecuada por lo que significa.

Como siguiente crítica, en el comienzo del texto das por sentado una teoría de la gran unificación. Por lo que tengo entendido y leo mucho sobre esto, no existe tal teoría. Justamente el objetivo principal de la física actual es encontrar dicha teoría. Al hablar de "11 dimensiones" entiendo que te referís a la teoría M (marco donde se conforman las 5 teorías de cuerdas). Esta teoría aún está en proceso, y no has sido terminada por ende tampoco comprobada. Desde el principio te estás basando en algo que no existe aún, por decirlo drásticamente.

Pero bueno, no quiero ser pesimista ni tampoco juzgar tu teoría como errónea ya que no soy una voz autorizada. Sólo hablo desde mi punto de vista.

Si encuentro algunos trazos de lógica. Cuando hablas de dimensiones expandidas y dimensiones normales, me parece un concepto interesante. Teorías matemáticas y físicas actuales hablan de esto.

De todas formas a pesar de que has hecho una abstracción interesante para concluir las cosas que publicás. Creo que expresarlo de la manera que lo hacés es insuficiente. Al no dar una base matemática, tu teoría es un poco vaga.

Es imprescindible para cualquier teoría física estar fundada sobre cimientos matemáticos.

Justamente esto último es el gran problema que tiene la teoría de cuerdas, su imposibilidad de llegar a una base matemática bien fundada por la gran complejidad que esta representa, además de ser prácticamente imposible verificarla desde el Método Científico por la escala infinitesimal sobre la que funda sus postulados y la astronómica energía necesaria para realizar algún experimento que la compruebe.

Por ahí si la pulís un poco, y te animás a meramente dar un fundamento matemático te aliento a que la presentés en alguna universidad que se especialice en estos temas (te citaron anteriormente la Universidad de La Plata, Córdoba o el Instituto Balseiro), donde seguro encontraras opiniones mas respetadas y mejor educadas a tu propuesta.

Suerte.

Saludos, y buenos cielos!

[winter]

Hola Miguel!!

Antes que nada quiero felicitarte por la iniciativa de ponerte a pensar y buscar otras explicaciones a las teorías existentes. La ciencia avanza de esta manera, así que cualquier nuevo paradigma debe ser, por lo menos, festejado.

Ahora bien, como te decía Juan, partís de “supuestos” siempre que hables de la Teoría de la gran Unificación. Aclaro que eso no esta para nada mal, solo que debemos extrapolar todo el planteo a algo que no esta demostrado y que todavía esta en análisis. Por lo que es un doble desafío.

Aun así hay algunos punto en tu planteo con los que no estoy de acuerdo, quizás no los comprendí correctamente y puedas guiarme para así entenderlos completamente:

• Cito: “Una línea de pensamiento lógica seria que bastaría solo un agujero negro para asegurar el Big-Crash del CDEX, por la cantidad de materia acumulada desde los orígenes del CDEX, ( 14.000 o 47.000 millones de años) como esto no sucedió y parece que no sucederá por no encontrar en el CDEX ningún agujero negro supermasivo, equivalente en términos de “potencia” proporcional al Big Bang, y si observamos una gran cantidad de agujeros negros, de variados tamaños y también observamos la expansión acelerada del CDEX, por el mayor corrimiento al rojo de las galaxias mas lejanas, es necesario proponer un mecanismo aceptable, lógico, y con posibilidades de comprobarlo, que lo pueda explicar sin producir contradicciones con todo el conocimiento estructurado (teórico o comprobado) de los mecanismos de reacción de núcleos, hondas y partículas de alta energía involucrados en las explosiones de SUPERNOVAS con sus correspondientes y consecuentes agujeros negros

Realmente no comprendo a lo que te réferis en este párrafo. Lo del AN supermasivo lo descartamos de base, pero no entiendo la relación de los numerosos AN y el corrimiento al rojo que planteas. Por otro lado tene en cuenta que no siempre una Supernova termina en AN y ese no es un detalle menor.

• A que te referís con AN “inactivos”? Ya que mas allá de su masa todo AN continua ejerciendo sus efectos gravitatorios y curvando el espacio-tiempo. La evaporación de un AN, planteada por Hawking entre otros, no correlaciona “actividad” con evaporación, sino que la segunda es solo consecuencia de la mayor curvatura que genera un AN de menor diámetro ( los llamados “mini AN”, tampoco observados aunque si buscados) .

• No llego a comprender el “pasaje de estado” ( por llamarlo de alguna manera) de condiciones de lo que denominas condiciones de CDEX a CDN en la singularidad. Digo esto porque en la formación de un AN siempre hablamos de materia degenerada, pero esta misma ya se encuentra en las estrellas de neutrones en menor medida, por lo que me pregunto si las mismas entrarían en tu clasificación de CDN.

• En si misma la formación de un AN no estaría violando ninguna ley de la Termodinámica hasta donde tengo entendido. Por que decís que es necesario que dentro de la singularidad se deba volver a las condiciones del CDN de tu teoría?. Este punto me interesa muchísimo!!

• Vos planteas que la transformación de CDEX a CDN seria la responsable de la aceleración de la expansión universal. Dicho de otra manera, si no te malinterprete, lo que decís que al pasar materia ( o Energía) al CDN por los AN, esta materia seria de algún modo “sustraída” a tu llamado CDEX y por lo tanto, al tener menor masa interaccionaría en menor medida ( ya que la atracción gravitatoria es directamente proporcional a la masa) con el resto del Universo. Esto es así? Ya que si es de esta manera ahí tendríamos que replantearnos una violación a la Termodinámica, por lo que no estaría de acuerdo.

• Por ultimo veo que apuntas a Energia-Materia Oscura ( concepto que nunca me termino de cerrar) y que con tu planteo de “migración de materia” la misma seria innecesaria. Me parece super interesante y revolucionaria esta idea, pero no llego a comprender realmente el porque de que esta migración dejaría de afectar gravitatoriamente al resto del Universo. Me encantaría que profundices este punto.

Nuevamente te felicito por la iniciativa de subir tus ideas ya que permiten que entre todos aprendamos un poquitos mas. Lo que si la próxima no nos tengas esperando tanto tiempo!!

Saludos a todos.-

[Miguel L]

Gracias a todos, y en especial a Juan Pablo y Gonzalo, estube conciente antes de publicarlo, porque en dos hojas es imposible aclarar todo, pero estaba presionado por las exageradas espectativas creadas y demostradas. De lo contrario hubiera repasado el corrector Hortografico para quedar mas prolijo, pues como se ve tengo muy mala Hortografia, y me justifico pensando que esos son los casabobos del conocimiento, y efectivamente soy muy descuidado.

Respecto a lo demas, hay varia cosas que se pueden explicar mejor, tratare, pero sugiero para facilitar la identificacion el uso de "llamadas" por Ej. 1) ; 2) ; ... 1a) ; ..... etc. sobre todo en los casos donde hay muchas.

Por supuesto tratare de responder o mejor dialogar por orden de aparision.

Hay algunos casos, que como nuestra observacion es tan corta en tiempo, hay que imaginarlo haciendo abstraccion en eones, por ejemplo en la formacion de los primeros agujeros negros de un "joven" CDEX, de muy alta densidad, es tan dificil admitir que su crecimiento "supermasivo" facilmente podria abortar (como un "pequeño" bucle) la expansion ?.

Se que es dificil provar estos conceptos, salvo por modelos matematicos, pero aun asi, segun los parametros de atenuacion se optendra diferentes resultados. (de cualquier manera este no es mi campo), hay quienes si podran, y ese es el verdadero valor, el de poder pensar en red.

Nuevamente gracias a todos por su tiempo, pues es el recurso mas valioso.

Miguel L.

[demian]

Miguel:

En un par de oportunidades en este thread te preguntamos de dónde eras.

Podrías por favor contarnos algo de vos, a qué te dedicas, en qué ciudad vivis, cuál es tu formación academica, etc.

Saludos.

[Miguel L]

• A que te referís con AN “inactivos”? Ya que mas allá de su masa todo AN continua ejerciendo sus efectos gravitatorios y curvando el espacio-tiempo. La evaporación de un AN, planteada por Hawking entre otros, no correlaciona “actividad” con evaporación, sino que la segunda es solo consecuencia de la mayor curvatura que genera un AN de menor diámetro ( los llamados “mini AN”, tampoco observados aunque si buscados) .

Cuando la materia es capturada por un agujero negro, suponiendo que se trata de un solo "bocado" (para simplificar el ejemplo), o de una supernova "solitaria", y llega a producir la distorsion del CDEX, suficiente para para producir un agujero negro que carece de materia cercana (o que deboro todo el entorno) y queda en "soledad", por supuesto continua su evolucion, (cuando se inicio se derrumba), los modelos mas aceptados plantean un espiral y orbitales cada vez mas comprimidos, ( ¿hasta donde ?) solo hay un limite razonable, el limite de donde vino, el origen del Big Bang, volver al CDN, donde como dije, no se puede asegurar las leyes de la fisica, pues estamos hablando de "materia" en dimonsiones comprimidas. lo que nos lleva a la misma manifestacion hacia cualquier lugar del CDEX, aun el lugar done se encontraba el AN.

O sea un AN "inactivo" seria un AN que no pudo seguir acerciendo materia, (al reves de lo que observamos en el centro de galaxias activas), que por el aumento de la "distancia" (de la distorcion) y la hibridacion de la materia en su derrumbe hacia el CDN deja de manifestarse en el CDEX.

[marcelo2010]

Hola Miguel

Ante todo me sumo a lo expresado por winter, gracias por pensar!!!!, interesante lo que planteas pero como lo imagine desde el principio tu pregunta sobre las supernovas no tienen nada que ver con tu respuesta. Estas basando todo en supuestos y en teorias que solo son eso, teorias las que debemos conocer para poder utilizar.

Teoria de la gran unificación: es una teoría que unifica tres de las cuatro fuerzas electromagnéticas fuerzas fundamentales en la naturaleza: la fuerza nuclear debil, fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética. La fuerza de gravedad no es considerada en las teoría de Gran Unificación.

Teoria de las cuerdas: donde las particulas son estados de un objeto mas basico, denominado cuerda.

Teoria de las supercuerdas: engloba las 5 versiones de la teoria de las cuerdas que actualmente existen, donde se plantea un espacio de 11 dimensiones, 3 del espacio, 1 de tiempo, 6 adicionales y 1 que engloba a todas.

Teoria M: en donde se unifican las 5 teorias de las Supercuerdas, plantea la coexistencia de infinitos Universos paralelos.

Las tres ultimas teorias son solo especulaciones muy difíciles de expresar en forma matemática y de las que no se pudo probar absolutamente NADA

Creo que mezclaste un poco de todo, ya que la Teoria de la gran unificación no es lo mismo que las supercuerdas de 11 dimensiones.

En fin ... gracias por pensar !!!!, pero vuelvo a tu pregunta ... porque explota una supernova?

saludos.

[Miguel L]

Hola a todos.

De acuerdo muchachos, creo que hay muchas respuesta, y si este no es el lugar (foro) por favor sugieranme donnde ?, tal vez cosmologia ?.

La hare mas completa, hay muchos considerandos que se omitieron, pero solo la publicare cuando este completa, hay partes que no las explique bien (comprensibles) tratare de ser mas claro, sobre todo no infringe ninguna ley fisica, ni siquiera el 2º principio de la termo, si la entropia sigue aumentando en el CDEX. Aun asi tratare de responder todo lo posible en este sitio.

Gracias a todos.

[winter]

Hola a todos!!

Miguel:

No hay ninguna diferencia entre que lo subas acá o en Cosmología, de cualquier manera lo podemos verlo entre todos.

Y no tomes a mal las correcciones o planteos que podamos hacerle a tu teoría. Tene en cuenta que estas planteando una hipótesis y al no poder ser demostrada por la experimentación, debe ser capaz de sostenerse ante las refutaciones que podamos plantearle. De esta manera funciona el Método Científico.

Esperamos tu nuevo post para discutirlo y analizarlo entre todos. Nuevamente, celebramos tu iniciativa!!. En lo posible, utiliza un corrector ortográfico, para evitar malas interpretaciones.

Saludos.-

[juanca]

El remitente se ubica en la localidad de Cabra Corral,a 55 km. al sur de la ciudad de Salta. En google earth se divisa un enorme embalse. El lugar está bien a la derecha del lago,

25º16´16,42" Sur/ 65º19´57,05" Oeste. Un dique espectacular y unos paisajes que invitan a la meditación, la observación y el pensamiento. Navegando por la zona, el relieve alcanza a marear. Ver además,las fotos de los cuadraditos celestes.

Atte.

Juanca

[Miguel L]

Hola Miguel

Ante todo me sumo a lo expresado por winter, gracias por pensar!!!!, interesante lo que planteas pero como lo imagine desde el principio tu pregunta sobre las supernovas no tienen nada que ver con tu respuesta. Estas basando todo en supuestos y en teorias que solo son eso, teorias las que debemos conocer para poder utilizar.

Teoria de la gran unificación: es una teoría que unifica tres de las cuatro fuerzas electromagnéticas fuerzas fundamentales en la naturaleza: la fuerza nuclear debil, fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética. La fuerza de gravedad no es considerada en las teoría de Gran Unificación.

Teoria de las cuerdas: donde las particulas son estados de un objeto mas basico, denominado cuerda.

Teoria de las supercuerdas: engloba las 5 versiones de la teoria de las cuerdas que actualmente existen, donde se plantea un espacio de 11 dimensiones, 3 del espacio, 1 de tiempo, 6 adicionales y 1 que engloba a todas.

Teoria M: en donde se unifican las 5 teorias de las Supercuerdas, plantea la coexistencia de infinitos Universos paralelos.

Las tres ultimas teorias son solo especulaciones muy difíciles de expresar en forma matemática y de las que no se pudo probar absolutamente NADA

Creo que mezclaste un poco de todo, ya que la Teoria de la gran unificación no es lo mismo que las supercuerdas de 11 dimensiones.

En fin ... gracias por pensar !!!!, pero vuelvo a tu pregunta ... porque explota una supernova?

saludos.

* Reporte este mensaje

* Responder citando

Re: SUPERNOVA

Notapor winter » Jue Abr 08, 2010 1:58 am

Hola a todos!!

Miguel:

No hay ninguna diferencia entre que lo subas acá o en Cosmología, de cualquier manera lo podemos verlo entre todos.

Y no tomes a mal las correcciones o planteos que podamos hacerle a tu teoría. Tene en cuenta que estas planteando una hipótesis y al no poder ser demostrada por la experimentación, debe ser capaz de sostenerse ante las refutaciones que podamos plantearle. De esta manera funciona el Método Científico.

Esperamos tu nuevo post para discutirlo y analizarlo entre todos. Nuevamente, celebramos tu iniciativa!!. En lo posible, utiliza un corrector ortográfico, para evitar malas interpretaciones.

Saludos.-

Hola a todos:

Si muchachos, como dicen los Españoles “se fue de madre”, a medida que pensaba un mecanismo para la transición desde una estrella súpermasiva a una supernova y esta a un AN, iba considerando las implicancias, las consecuencias, y el “¿hacia donde?”,(la materia distorsionada no es un fin aceptable), pues, si hay algo evolutivo, es el mismo Universo, (por favor entiéndase que Universo no es solo lo que “vemos”, sino explíquenme ¿que hay “antes” o “fuera” del Big Bang?) , pues el Big Bang es también parte del Universo (es el CDEX), y no tiene porque ser único, pueden existir muchos Big Bang mas, y en la cantidad de dimensiones (expandidas) propias de c/u; para nosotros, simples observadores del CDEX (nuestro), si, aparenta ser único, pues con nuestra formación “homocéntrica”, “cartesiana ortogonal” nos llevo gran parte de nuestra evolución comprender que la tierra no era plana, que no era el centro del Universo, que el Tiempo es una dimensión como cualquier otra, simplemente nuestra imposibilidad para transitarla (pues implicaría “correr” el “centro de referencia”), hace que todavía no la consideremos una dimensión como cualquier otra de “volumen”.

Recordemos que pensar era un “pecado”, que se pagaba en la hoguera y que actuó de dos formas principales en contra de una evolución positiva de la especie humana, a) eliminando a los pensadores, b) impidiendo que la gente piense, (y se refugien en el conocimiento de las reglas de ortografía); “se me chispoteo”, “fue sin querer queriendo”.

En fin, volviendo al “se fue de madre”, fui considerando que cualquier proceso de ¿hacia donde?, afectaba al resto del CDEX, y allí estaba cuando la expectativa creada me paso por encima, y no hay nada tan efectivo para frustrar una “abstracción” que la “realidad”, por lo que me vi obligado a mostrar lo que tenia hasta entonces, por eso, creo que se puede fundamentar mas y mejor, pero esta vez, tratare de no caer en la misma trampa.

Mientras tanto valoro y agradezco cada critica, planteo o punto de vista al respecto, pues NOS obliga a pensar, y tal vez consigamos una elegante respuesta a nuestra observación, acorde al criterio si bien no de todos, si de la mayoría pensante.

Y por último, si a las “cosas” las podemos tomar con humor, mejor, pues el buen humor es la vacuna más efectiva para llevar mejor la vida.

Respecto a la mala ortografía, ya a algunos le comente, es como un defecto, como ser rengo, como ser daltónico, o malparido, ¿tiene sentido practico vanagloriarse de no serlo?, para la convivencia es también necesaria la tolerancia. No es mi intención ofender a nadie, simplemente ofrecer otro punto de vista, y por las dudas tomare las “muletas” de un corrector ortográfico, aunque complique el trámite.

Nuevamente gracias, y hasta la proxima.

[demian]

El remitente se ubica en la localidad de Cabra Corral,a 55 km. al sur de la ciudad de Salta. En google earth se divisa un enorme embalse. El lugar está bien a la derecha del lago,

25º16´16,42" Sur/ 65º19´57,05" Oeste. Un dique espectacular y unos paisajes que invitan a la meditación, la observación y el pensamiento. Navegando por la zona, el relieve alcanza a marear. Ver además,las fotos de los cuadraditos celestes.

Atte.

Juanca

Siiiii Juanca, es bellísimo dónde vive Miguel.¡Qué suerte tiene!

Un paraíso.

Saludos.