DBE con PixInsight - comparación de funciones

[sebagr]

¡Buenas!

Intentando mejorar lo que obtuve de M83 hace unos días desde ciudad, con mucha polución lumínica, estuve jugando con el DBE de PixInsight y discutiendo los resultados con Cisco. Personalmente, he llegado a una conclusión que no la vi por ningún lado, ni en EP ni en otros foros, por lo que me gustaría compartirla. Todavía no tengo mucha experiencia en procesado de imágenes, así que si alguien encuentra algo errado, por favor me dice así lo aclaramos.

El Dynamic Background Extraction (DBE) de PixInsight, como muchos sabrán, sirve para remover un fondo no deseado de las imágenes obtenidas. Aún tengo poca experiencia, pero puedo detectar claramente al menos 2 fondos molestos: a) el gradiente; y b) la polución lumínica.

En este tutorial se pueden ver los pasos básicos para usar la herramienta: http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... ht_LE.html

Lo que me llevó a escribir este post fue una sutil diferencia entre 2 métodos de procesado diferente al momento de restar el fondo de la foto original: SUB (restar) y DIF (diferencia absoluta).

En ese tutorial se recomienda usar DIF, mientras que en otros que se encuentran por la web se recomienda usar SUB. Si bien ambos hacen referencia a una resta del fondo a la imagen principal, ¿cuál conviene?

a) SUB: esta herramienta es mucho más sutil que DIF y se encarga de restar lo mínimo necesario para quitar el gradiente. Si la toma está muy bien realizada desde cielos oscuros, entonces probablemente alcance con esto.

Lo bueno de esta herramienta es que preserva muchos detalles, pero luego de usarla todavía puede quedar un fondo brillante debido a la polución lumínica de la zona.

b) DIF: toma todo el fondo quemado y lo resta brutalmente de la foto. Este proceso obtiene una foto con un fondo realmente cercano al negro, pero sacrificando parte de la información.

Cuando comencé con PixInsight hace unos días, sólo había visto la posibilidad de usar DIF. Luego, vi que existía el SUB y probé usarlo. Realmente, los resultados eran poco interesantes ya que, si bien quitaba un leve gradiente, la polución de fondo era terrible.

Entonces, se me ocurrió hacer una mezcla: primero usar SUB para quitar el gradiente, y luego DIF (al revés no funciona, ya que al usar DIF se pierde mucha información ya en la primera pasada).

EDICIÓN a raíz de un comentario que hizo hora_zar: primero obtengo un fondo a quitar y le aplico SUB para obtener un resultado intermedio. Luego repito todo pero a partir del resultado intermedio. Es decir, obtengo 2 flats diferentes; el primero de la imagen original, luego del procesado con SUB.

Realmente se nota una mejora haciendo este procedimiento que utilizando sólo una de ellas. Con SUB primero eliminamos lo mínimo necesario para tener un fondo "plano" (flat), y luego se resta el fondo parejo de toda la foto.

Adjunto los resultados para que vean ustedes mismos: usando SUB, DIF, y SUB + DIF.

Los últimos 2 cuadros están tocados en PhotoShop para resaltar más los detalles, pero de la misma forma para ambos. Así se ve que los colores se preservan mucho mejor en el tercer cuadro, menos saturados, como así también una nubosidad más sutil y menos pronunciada que en el segundo. Estos detalles son mucho más evidentes en los brazos de M83, donde la información disponible es muy limitada.

Como dije antes, si alguien tiene algo que aportar o corregir, bienvenido sea!

Saludos!

Editado 18 de Mayo del 2010 por Invitado

[miguel Sp]

Hola Sebagr, Aparte de las que mencionaste hay otra funcion muy util para oscurecer el fondo que es multiplicar la imagen por si misma (multiply). Esta tiene la particularidad que oscurece en mas porcentaje las areas oscuras con respecto a las iluminadas.

Saludos MIguelsp

[Meteoro]

Excelente informe Seba, y buen dato el de Miguel también.

Hay que ponerse a practicar!

[mauriciocasilda]

Seba, ante que nada hola , y te cuento que de toooodas las pruebas que realize con PI Le , jamas se me habia ocurrido ese coctel que parece muy bueno , ya mismo me pongo a probar resultados en tomas que ya tenia procesadas , para ver que onda .

Saludos y gracais por prendernos la lamparita jaja

Mauricio

[hora_zar]

sebas, muy bueno el dato que encontraste pero una pregunta, que tomas para hacer SUB y DIF el mismo flat o creas uno nuevo a partir del primer resultado y recien ahi haces DIF?

parece tonta la pregunta pero puede cambiar mucho el resultado, me parece

y ahora para miguel tomas la imagen como target y como operand? entonces aplicas la funcion multiply

[sebagr]

sebas, muy bueno el dato que encontraste pero una pregunta, que tomas para hacer SUB y DIF el mismo flat o creas uno nuevo a partir del primer resultado y recien ahi haces DIF?

parece tonta la pregunta pero puede cambiar mucho el resultado, me parece

y ahora para miguel tomas la imagen como target y como operand? entonces aplicas la funcion multiply

Buenas! Lo que hago es obtener dos flats diferentes, vale la aclaración! El primer flat no va a ser necesariamente igual al segundo, ya que parte de bases distintas.

Lo que dice Miguel creo que sí, es así: tomar la misma imagen como target y operand. Yo lo probé y sí funciona, pero a costa de matar mucha info. También tenés que tener en cuenta de aplicarle un menor valor a los canales RGB, no 1.0 porque te lo destruye... tenés que jugar con eso poniéndole 0.5 a ver qué sale, tal vez menos.

Saludos!

[miguel Sp]

Si es asi, hay que tomar como target y operand, pero despues hay volver a levantar los tonos medios en el histograma. Sebagr yo tambiencometía el error de restar Dif Ab pero con Substrat quedan mejor, ahora voy a probar lo que sugeris.

Saludos

[Baxter]

Muy bueno Seba, hace un tiempo tambien estuve probando y buscando la solucion a la agresividad del DIF, abajo te da parametros pero ninguno de ellos disminuyo la agresividad, ahora voy ma probar con tu formula!

un abrazo