Consultas sobre los modelos de los catadióptricos

[Niklaus]

Hola a todas las personas de este gran foro, mi nombre es Nicolás. Soy nuevo en este hobby fascinante.

Hace poco mas de un año compre mi primer telescopio con la gente de EP, un Dobsoniano 203/1200 que no para de sorprenderme.

Ahora mi siguiente objetivo es la astrofotografia, y por lo que leí, los catadióptricos con monturas ecuatoriales motorizadas estan diseñados para eso. Son una mezcla de los refractores con los reflectores y se pueden transportar con facilidad.

La duda me entro cuando aparentemente son de baja, luminosidad encontre algunos por internet de 200mm- F10, (sus modelos que no se que diferencias tienen Cassegrain-Matsukov-Newtoniano)es entonces que realmente ¿uno, no puede ver espacio profundo?, seria una pena porque existen cosas muy bellas alla afuera. Y como su precio es alto, ¿donde estaria su parte positiva, ademas de sacar fotos planetarias?

Bueno no los molesto mas y es muy grato que esta pagina sea nacional, a pesar de que nuestro pais no este muy avanzado en la ciencia, no significa que no tengamos materia prima.

Un saludo a todos y como dicen por ahí, jeje "Buenos cielos"!

[jcosellame]

Astro-fotografía vas a poder hacer. El tema está en que al tener distancia focal larga vas a necesitar más tiempo de exposición y más cantidad de capturas para obtener los mismos resultados (no hablo de calidad, sino de luminocidad) que otros de distancia focal mas corta.

Para planetaria, como te imaginas, son muy buenos. He visto fotos planetarias muy, muy buenas sacadas con los Maksutov. Pero para espacio profundo tienen esa "complicación".

Ahh... y lo que muy probablemente vas a tener que usar es un reductor focal.

Saludos

[Niklaus]

Buenisimo gracias por el dato Juan, voy a investigr sobre los reductores de focales, a lo mejor pueda sacar fotos de espacio profundo con el dobson.

Saludos

[gianse54]

A ver, vamos por parte (Jack el Destripador Dixit ), los Catadriopticos pueden ser, Mak Newt - Schmidt Newt - Mak Cass (MC) - Schmidt Cass (SC), Ritchey Cretain (RC), y demases.

Sacando los Mak Newt y los S Newt, lo demas son opticas complejas y mas perfeccionada, no en vano cuestan lo que cuestan.

Hay un error de concepto con respecto a que se dice siempre que los MC y los SC solo son para planetaria por su larga focal.

Uno no va a pagar un telescopio 20.000 o 13.000 pesos solo para ver o fotografiar planetas, son opticas muy mejoradas con respectos a los Newton, tal vez sean menos luminoso, pero eso de que tome mas tiempo de exposicion en una astrofotografia en espacio profundo, solo son diferencias de segundos no de minutos como se cree entre un telescopio de focal corta (f/4) con uno de focal larga (f/10 o 15), de por si, todos los que nombre arriba vienen con placa correctoras, que mejoran la concentracion de luz.

Pero a unos MC o SC, solo le tocan el traste los RC en calidad de imagenes, hasta vienen con aplanadores de campo de fabrica ahora muchos modelos de esos para evitar la coma.

No necesariamente se necesita reductores focales (muy caros) para fotos, con estirar los tiempos de exposicion se logran maravillas muchas veces mejores que tomadas con unos newton.

Los reductores focales los hay para visual y especiales para camaras CCD.

Pero si yo tuviera la plata para unos MC o SC, ni lo pienso, de cabeza me los compro. De por si esos telescopios concentran mejor la luz por el bafleado interior en el OTA, sin desperdicio.

[jcosellame]

Buenisimo gracias por el dato Juan, voy a investigr sobre los reductores de focales, a lo mejor pueda sacar fotos de espacio profundo con el dobson.

Saludos

Niklaus, yo estaba hablando enteramente de los catadioptricos sobre monturas EQ no del newtoniano sobre montura Dobson.

Con montura Dobson no vas a poder hacer astro-fotografía. A lo sumo vas a poder hacer algún video de muy pocos segudos (con suerte) de algún planeta para despues procesarlo y hacer una foto. Pero no vas a poder hacer fotos de espacio profundo con el dobson. Necesitas seguimiento si o si.

Saludos

[ricardo]

Ojo, una foto que conseguis con un f2 en 2 minutos, requiere 4 minutos con un f4, o f10 20 minutos con un F10... siempre hablando de lograr la misma foto.....

Saludos y buenos cielos!

[Niklaus]

OK!! muy buenos datos muchachos, para tomar nota, gracias juan por aclarar el tema del reductor focal.

Se complica una foto con el dobson y su montura. Hace unos meses logre filmar a jupiter con una camara Sony mini DVD usando el zoom optico y digital y siguiendo con el dobson jaja toda una locura, pero salio bastante bien y un jupiter grande en la imagen, llegando a ver en su momento las dos franjas de nubes por momentos muy claras.

Entonces, el siguiente paso en este caso, seria averiguar por alguna montura eq economica.

Saludos!

[demian]

OK!! muy buenos datos muchachos, para tomar nota, gracias juan por aclarar el tema del reductor focal.

Se complica una foto con el dobson y su montura. Hace unos meses logre filmar a jupiter con una camara Sony mini DVD usando el zoom optico y digital y siguiendo con el dobson jaja toda una locura, pero salio bastante bien y un jupiter grande en la imagen, llegando a ver en su momento las dos franjas de nubes por momentos muy claras.

Entonces, el siguiente paso en este caso, seria averiguar por alguna montura eq economica.

Saludos!

Niklaus, para mi el tubo que tenes en la montura Dobson debería quedarse ahi, como telescopio de obsevación, nada de tratar de ponerlo en una EQ para hacer astrofotografía.

Si queres hacer foto, bueno, andá pensando en armarte un equipo exclusivo para astrofotografía, que no tiene porque ser de grandes aperturas, al contrario, las mejores imágenes las he visto sacadas de refractores ED/APO de 80-120mm. Por lo tanto pensá en una buena montura EQ: LXD 75, EQ5 o CG5 con goto y despues en el tubo, un buen APO o ED (preparate para gastar unos buenos morlacos) http://www.duoptic.com/telescopios/refractores-apocromaticos.html.

Ah, y poné tu ubicación en tu perfil, porque por ahi ni te sirve esa dire que te pasé porque estas en otro país.

Saludos,

[Pablo Marfil]

Ojo, una foto que conseguis con un f2 en 2 minutos, requiere 4 minutos con un f4, o f10 20 minutos con un F10... siempre hablando de lograr la misma foto.....

Es justamente lo que iba a acotar respecto de la aseveración de Jorge: "eso de que tome mas tiempo de exposicion en una astrofotografia en espacio profundo, solo son diferencias de segundos no de minutos como se cree entre un telescopio de focal corta (f/4) con uno de focal larga (f/10 o 15)"

Este principio puede verse (justamente) muy bien en cámaras que posean la posibilidad de controlar apertura y tiempo de exposición en forma manual: el fotómetro indicará lo mismo en una exposición de 1/200 a F5 que en 1/100 con F10.

[javier ar.]

Creo que no es tan simple como decir F2 dos minutos F4 4 minutos, sino que tiene que ver con la teoría de los puntos (o algo así...)

El que sabe mucho y lo podrá explicar bien es Juan.

Fijense en este cuadro de Star Arizona: http://starizona.com/acb/hyperstar/whatis.aspx

Solo como ejemplo, lo que en un f5 se consigue en 3.9 minutos tardaría 15.4 minutos en un f10.

Fundamental mantener relaciones focales bajas para astrofotografía.

Saludos!

[jcosellame]

Es cuestión de hacer pruebas con distintos telescopios (y porque no distintos fabricantes de espejos) para saber bien la diferencia.

Yo creo que Ricardo no está tan errado en lo que dice.

De hecho, en el link que pasa Javier está la siguiente tabla de valores:

Focal Ratio...Equal Exposure Times

f/10..............15.4 minutes

f/6.3.............6.1 minutes

f/5...............3.9 minutes

f/3.3.............1.7 minutes

f/1.8.............30 seconds

Esto nos da un buen parámetro de lo importante que es la focal corta para astro-fotografía.

Según esa tabla con un f/10 tardas casi 4 veces más en obtener la misma fotografía que con un f/5.

Se podría decir, por ejemplo, que con un f/5 levantas 4 veces menos ruido que con un f/10. Y esto siendo optimista ya que a 15 minutos el sensor levanta considerablemente su temperatura generando mucho más ruido.

Yo sigo creyendo que la focal corta presenta ventajas sobre las largas al momento de fotografiar espacio profundo.

Pero también hay que considerar las otras variables como por ejemplo la calidad óptica. No se cuanto podrá alterar el resultado final, pero no es malo tenerlo en cuenta.

Saludos

EDITADO:

Supongo que habría que diferenciar relación focal de distancia focal.

Si Javi, la dislexia y el tinto no es buena combinación. Gracias por remarcar el error.

Editado 26 de Mayo del 2010 por Invitado

[Pablo Marfil]

Javi tiene razón, la pifié con los valores mencionados en relación a la fotografía.

Efectivamente, se debe tener en cuento los PUNTOS cuando se abre el diafragma, en base a los valores que nos tira la cámara.

Si abrimos en un punto el diafragma (por ejemplo, de f11 f16) debemos duplicar el tiempo de exposición, y así sucesivamente.

Perdón por mandar fruta.

Y bienvenido sea Juan si quiere terminar de desarnarnos (me).

[gianse54]

Esos tiempos que muestran, sobre que objetos estan medidos, por que en la pagina del hyperstar, muestran dos fotos

y una dice 70 min pero con film en un astro physic 155 refractor y la otra con un 14"

No me esta comparando nada, es aceite y vinagre.

La otra con una camarita de unos buenos mangos, la pagina en si no me dice nada.

Aparte a mi ninguna foto me tomo minutos tomarla en espacio profundo, por ejemplo la tipica de Orion, apenas unos segundos, bien o mal, salieron, y era un f/4, en esta pagina habla de 4 min en f/5 (3.9min)???

Por eso, habria que hablar de un modelo de camara y varios tipos de telescopios refle, refra, SC, MC, MN, SN, RC, SC Celestron HC, MEADE SC con ACF y todos tendrian que ser de 8" y ahi ver como viene la mano.

Repito, la pagina no me dice nada de comparativas.

Abrazos

[javier ar.]

Yo sigo creyendo que la distancia focal corta presenta ventajas sobre las largas al momento de fotografiar espacio profundo.

Hola Juan Cruz,

Supongo que habría que diferenciar relación focal de distancia focal.

Más bien diría que la distancia focal corta representa muchas ventajas para los principiantes, sobre todo en el seguimiento.

En general los astrofotografos más avanzados tienden a trabajar con focales largas (ganan resolución), lo cual no quiere decir que no hagan fotos espectaculares con un 200 mm.

No me esta comparando nada, es aceite y vinagre.

No mires la foto Jorge, mirá el cuadro. Las comparaciones están hechas según teorías y no se debe tener en cuenta la cámara, es decir, se sobreentiende que la comparación es a iguales condiciones. Lo de las fotos de la laguna es anécdotico, será una estrategia efectista.

Por mi poca experiencia, puedo decir que noté diferencias tremendas comparando en una misma noche un f5 y un f6.3.

Saludos.

Editado 26 de Mayo del 2010 por Invitado

[Invitado]

Segun mi humilde experiencia, con un Meade LX90 8" f/10 como el mio se pueden sacar muy buenas fotos de espacio profundo con camara reflex; el tema del reductor focal f/6,3 ayuda a reducir el tiempo de exposicion casi en un 40% y aplana bastante el campo, aunque la escala de la foto cambia (menor escala). El reductor original Meade vale us$ 130-150 en ebay y sirve de mucho. Lo complicado de mi teles (y algo caro), es que para superar 1 minuto de exposicion para evitar la rotacion de campo tenes que comprar un superwedge (o supercuña, algo de us$ 250 + impuestos y envio en USA) para usarlo en modo ecuatorial (yo lo uso actualmente en altazimutal).

Despues esta el tema de la montura...la clasica alemana es ecuatorial, como no hay estrella guia en el Sur para alinear mas facilmente, la puesta en estacion tarda mas y es mas complicada. En altazimutal alineas en 1 minuto.

Asi y todo podes hacer varias tomas y apilarlas en Deep Sky Stacker o alguno similar para levantar mas contraste y color de lo que sera la foto final.

Respecto de las relaciones focales cortas y por lo tanto mas LUMINOSAS (de ahi lo del tema de mas RAPIDO), lo clasico es un refractor, que tienen una definicion increiblemente buena, pero tambien un precio muy alto (un 4" refractor te sale casi como un 8" SCT).

Cuestion de eleccion y tambien de presupuesto...

Saludos,

[raberrio]

entonces quizas es mejor disparar directamente con una camara y un lente tele que a esas focales tienen muchisima mejor calidad optica que un telescopio

cuando aumentamos un punto de luz (es decir una focal mas chica) es cada vez mas dificil y por ende mas caro hacer una optica nitida, sin aberraciones, etc.

[gianse54]

entonces quizas es mejor disparar directamente con una camara y un lente tele que a esas focales tienen muchisima mejor calidad optica que un telescopio

cuando aumentamos un punto de luz (es decir una focal mas chica) es cada vez mas dificil y por ende mas caro hacer una optica nitida, sin aberraciones, etc.

Hola Raberrio, en base a lo que dices sobre los telefotos, hay un post - about13718-20.html - que se debatio la semana pasada muy interesante, te diria que lo leas y sigas sacando conclusiones.

Un abrazo

[jcosellame]

entonces quizas es mejor disparar directamente con una camara y un lente tele que a esas focales tienen muchisima mejor calidad optica que un telescopio

cuando aumentamos un punto de luz (es decir una focal mas chica) es cada vez mas dificil y por ende mas caro hacer una optica nitida, sin aberraciones, etc.

Mmmm. Un teleobjetivo de 300mm o 400mm de realmente buena calidad sale lo mismo o mas que un auto.

De todas maneras un teleobjetivo no entraría en comparativa porque estamos hablando de aperturas grandes.

[gianse54]

entonces quizas es mejor disparar directamente con una camara y un lente tele que a esas focales tienen muchisima mejor calidad optica que un telescopio

cuando aumentamos un punto de luz (es decir una focal mas chica) es cada vez mas dificil y por ende mas caro hacer una optica nitida, sin aberraciones, etc.

Mmmm. Un teleobjetivo de 300mm o 400mm de realmente buena calidad sale lo mismo o mas que un auto.

De todas maneras un teleobjetivo no entraría en comparativa porque estamos hablando de aperturas grandes.

Juanci, le pifiaste por lejos, un teleobjetivo ED (EXTRA LOW DISPERSION), los conseguis por menos de 1000 pesos, un catadrioptico de 80 mm / 500mm por menos de 600 pesos, esos son con aplanadores, y sin cromaticidades, un tele 76 /400 Takumar, ED, lo conseguis por unos 800 pesos.

Paraque tengas una IDea, el MTOque tengo yo el 100/1000 (f/10) en Europa sale 288 Euros que para ellos son 288 pesos, y en USa apenas unos 440 dolares, y es un telescopio/foto, con aplanador y acromatico.

Un abrazo

[jcosellame]

Juanci, le pifiaste por lejos, un teleobjetivo ED (EXTRA LOW DISPERSION), los conseguis por menos de 1000 pesos, un catadrioptico de 80 mm / 500mm por menos de 600 pesos, esos son con aplanadores, y sin cromaticidades, un tele 76 /400 Takumar, ED, lo conseguis por unos 800 pesos.

Posta??? Por 600 u 800 pesos???

Pasame los links por privado porfa me interesan.

Los modelos que me interesaban son refractores (los blanquitos, muy caros) pero si los cata están a ese precio...

Paraque tengas una IDea, el MTOque tengo yo el 100/1000 (f/10) en Europa sale 288 Euros que para ellos son 288 pesos, y en USa apenas unos 440 dolares, y es un telescopio/foto, con aplanador y acromatico.

Un abrazo

Si... para ellos

Volviendo al tema que veníamos discutiendo, no sería nada malo hacer unas pruebas y postear las diferencias, total... en las Star Party lo que sobran son telescopios.

[gianse54]

Juanci, se ha hablado y he hablado decenas de veces sobre los lentes y sus ventajas y sus precios, aqui te paso uno de los mas buscado para astrofotografia en EP - http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... -medio-_JM - menos de mil y encima lo mejor de todo es que es Ruso, bruto y perfecto en lo que respecta a opticas.

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... nikon--_JM $ 650.- Ruso catadrioptico, tirate de los pelos ahora

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... nikon--_JM Este APO esta regalado a 2,800 pesos

Anda viendo estos para empezar y despues te sigo mandando mas

Te lo paso por aqui en foro abierto por que a muchos les puede interesar los datos

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... -400mm-_JM

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... -canon-_JM

Tambien podes buscar en www.masoportunidades.com.ar

Un abrazo mi viejo

[raberrio]

con un lente tele me refiero a un lente para camara en todo caso...

yo tengo un zoom tele que a 200mm da f4, una vez le tome una foto a la luna de dia y a pulso y a pesar de eso se veian bastantes detalles, por eso la inquietud

[gianse54]

con un lente tele me refiero a un lente para camara en todo caso...

yo tengo un zoom tele que a 200mm da f4, una vez le tome una foto a la luna de dia y a pulso y a pesar de eso se veian bastantes detalles, por eso la inquietud

Los telezoom no son bueno, no ayuda, tiene muy poca luz por la cantidad de juegos de lenetes adentro, lo mejor son los teleobjetivos fijos, de 300 mm para arriba (no es apertura, es distancia focal)

[raberrio]

con un lente tele me refiero a un lente para camara en todo caso...

yo tengo un zoom tele que a 200mm da f4, una vez le tome una foto a la luna de dia y a pulso y a pesar de eso se veian bastantes detalles, por eso la inquietud

Los telezoom no son bueno, no ayuda, tiene muy poca luz por la cantidad de juegos de lenetes adentro, lo mejor son los teleobjetivos fijos, de 300 mm para arriba (no es apertura, es distancia focal)

seguro? yo creo que la degradacion de luz es insignificante comparado con los puntos de luz que diferencian un modelo contra otro

[Niklaus]

Permitanme hacer un espacio en todo este debate. Para un iniciado en astrofotografia, ¿Que telescopio y montura son las necesarias para sacar las fotos planetarias y de ep, con una camara Canon Power Shot A530?, ¿podria ser un refractor ED/APO vs Ritchey Chretien?, ¿monturas eq"x" con goto?.

Soy conciente de que es un equipo muy costoso, en ese caso lo armare de apoco.

PD: No seria mala idea hacer como dijo Juan, de exponer las fotos con los dieferntes equipos y compararlos. Sobretodo para personas como yo que intentan iniciarse en astrofotografia, jeje

Un saludo!