XT12 o EdgeHD

[Rolando Paz]

Hola buenas noches a todos, talvez puedan ayduarme a decidir por un telescopio, estoy interesado en comprar el XT12 de orion o el EdgeHD de 9.25 de celestron. El Celestron es de una apertura reducida pero tiene corrector de la coma y es un f10, mientras que el orion es de 12 pulgadas, es un dobsoniano y es un f4.9. Mi intencion es la astrofotografia de cielo profundo y planetas. Construi una montura telescopica ecuatorial con GOTO, por lo que estoy interesado en el tubo solamente, pero no se por cual decidirme. Espero puedan orientarme.

Saludos.

Rolando Paz

[Alvarez]

Busque en la página de Orion, y hay varios modelos de xt12, el cásico no lo encuentro (sin motores), los que vi tienen motores con y sin GoTo.

En lo personal, si tu montura soporta los caso 28 kg de OTA del xt12, la diferencia de 2.75 pulgadas extras es siempre recomendable, eso sin tomar en cuenta que un f/4.9 en EP te va a resultar mucho más práctico, aunque para planetaria el f/10 del EdgeHD es más recomendable (pero siempre podés recurrir a un buen barlow APO). Lo anterior sin mencionar que cuando quieras hacer visual ya tenes la montura Dobson (más aún si trae motores, que para visual es muy cómodo en equipos de ese porte).

De todas formas, el EdgeHD no tengo claro si es un Schmidt-Cassegrain con corrector de coma, Dall–Kirkham Cassegrain o qué, en la página de Celestron dice simplemente "Optical Design: EdgeHD Optics" . En cualquier caso, correctores de coma para reflectores también hay, así como reductores focales para los SCT.

Claro que si existen consideraciones de transporte, el EdgeHD es mucho mas liviano (9.5 kg) y menos voluminoso 56cm frente al casi metro cuarenta del xt12.

En lo que a calidad respecta, ambos son buenos equipos, más aún en esa gama.

Nota: He probado y tengo Celestron SCT (del modelo anterior) y he probado varios Dobson de Orion y similares, si bien la calidad es muy buena en todos, esos modelos específicamente no los he utilizado jamás. Por lo que mi recomendación es básicamente teórica.

Te invito a completes tu perfil geográfico, es posible que algún forista sea de tu zona o país y pueda recomendarte otras opciones disponibles en tu mercado.

[Rolando Paz]

Gracias por tu comentario, te comento que resido en Guatemala, y tengo entendido que el EdgeHD es un SC, y segun veo algunas fotos de EP son muy buenas pues aunque es un f10, me parece que Celestron posee un dispositivo que lo convierte a f2 para fotos de EP. Sin embargo, mi duda radica en si me animo a comprar el XT12 con goto, aunque realmente no he visto fotos de este equipo, o si me compro el EdgeHD de 9.25 por casi el mismo precio. Mi interes es el Goto, EP y fotografia.

Realmente tengo muy poca practica con telescopios, sin embargo he estado leyendo bastante al respecto y no se cual de esto dos equipos me seria funcional, pensando en calidad de imagenes y espacio profundo, sin importar el peso o tamaño, que para mi caso vivo totalmente alejado de la contaminacion luminica y tengo espacio de sobra para realizar la instalacion del telescopio. Por las noches tengo un bobeda celeste hermosa.

[ricardo]

Hola Rolando, bienvenido a EP.

El XT12 tiene la misma optica que los dobson 12 que he probado, para fotografia vas a necesitar un reductor de coma, ya que los newton no estan corregidos, y mas un f4.9. Te va a dar mucha resolucion y las capturas van a ser mas rapidas, si no es problema el peso y teniendo el cuenta en consejo es una buena plataforma para fotografia. El Edge HD no lo he probado, pero las opiniones en la red son todas muy buenas, ya que la optica esta corregida para fotografia.

Saludos y buenos cielos!

[Alvarez]

A propósito, comentaste que tenés una montura ecuatorial con GoTo hecha por vos, en una de esas viendo alguna foto de ese equipo te podamos recomendar mejor.

[Rolando Paz]

Pues te comento que realice una copia del diseño de Aldo Moraga y el Goto lo realice del diseño de Angel Caparros. Esta es una foto. Es una montura muy pesada y considero que si me soportaria el XT 12 y sin problemas tambien el Edge HD de 9.25 sin embargo mi duda es, dado mi poca experiencia con la astrofotografia me seria mas util el dobsoniano de 12 por la calidad de las imagenes o el EdgeHD de 9.25 por la misma razon, segun la pagina de Celestron este modelo tiene muchas ventajas pero tambien he leido en internet que el dobsoniano de 12 es muy bueno tambien, sin embargo este ultimo no tiene correccion de la coma, mientras que el segundo ya tiene la correcion.

Saludos

[Alvarez]

Probaste hacer una prueba de carga? Más que nada me refiero al encastre al pier, lo veo como el punto débil. Aunque presumo que debe ser provisorio.

Lo que te recomiendo es que armes todo el setup y hagas una prueba con los equivalentes en peso y tamaño, con contrapesos y todo. Posiblemente eso te defina si podes ir a un 12" o tengas que usar el EdgeHD. Los materiales y los rodamientos dan idea de muy fuertes, pero no está de más una buena prueba previa, más que nada con los engranajes para ver si estos soportan ambos OTA. Lo que haría es armar un par de tubos de aluminio o algo así, con pesas en el extremo inferior y poner en la punta ese teles que tenes para ver si vibra o no al hacer foco y en seguimiento visual. Es decir, simulando en peso y largo cada teles.

[Rolando Paz]

Pues te comento que mande a hacer un par de engranajes con un material llamado ensilon (me parece que asi se llama, es un material muy rigido) sin embargo, los mande a hacer con un paso muy grandes y esto me repercute en mucho error en el movimiento del telescopio, con estos engranajes no tuve problemas con mover el peso del XT12 y del EdgeHD de 9.25. Sin embargo, estoy pensando mandar a hacer otros engranajes mas precisos, pero tengo duda si me conviene la configuracion del tornillo sin fin con su corona o unos engranajes de friccion, estos ultimos creo que eliminan por completo el error periodico (PEC). Sabes como puedo diseñar estos engranajes? o en el mejor de los casos para evitar inconvenientes, en donde puedo adquirirlos? Me parece que una reduccion de 1:1200 es suficiente para evitar los saltos en las fotografias de larga exposicion. Que opinas?

Saludos.

[Alvarez]

He leído acerca de los engranajes de fricción, pero ni idea del material que usan. Evidentemente con eso se elimina casi por completo el error periódico, igual dependerá del coeficiente de rozamiento y deformaciones del material (por eso me juego hasta casi).

Si mal no recuerdo acá Roberto Vasconi estaba trabajando en eso, en una de esas alguien te puede facilitar alguna vía de contacto con él.

[Rolando Paz]

Gracias, por otro lado, crees que si me compro el reflector sin corrector de coma, me decepcione luego? He visto las fotos del Sky Watcher 250P f4.7 y salen muy bien y no se evidencia la coma, pero no se. Realmente quiero nivelar la apertura del telescopio (XT12) contra calidad de las imagenes (EDGEHD), si tienes experiencia en la apertura o calidad de las imagenes te agradeceria me comentaras.

Saludos

[Alvarez]

Como ya te comente, los reflectores de 12" que he manejado fueron en visual, a decir verdad en astrofotografía recién estoy comenzando. Pensá que el corrector de coma es algo que podes comprar luego, hasta que logres poner al punto el setup va a pasar algun tiempo seguro.

El tema es que no estoy seguro que será mejor para tu montura, cuanto más lo pienso más me cierra el EdgeHD.

[Rolando Paz]

Si, a mi tambien me esta gustando el EDGEHD, sin embargo la montura la puedo modificar para soportar el Sky Watcher Explorer 300 PDS. Equipo muy intersante viendo las fotografias tomadas por Omar Mangini de su Sky-Watcher 250P.

En ellas no veo el problema de la coma, y eso me parece fabuloso, ademas que son hermosas las tomas.

Que opinas?

[Alvarez]

La verdad que no se que decirte, me hablás de dos equipos muy buenos, lo que no trae de fábrica uno lo trae el otro. A mi lo que me preocupa es el tema de la montura, si ese no fuera el punto fuerza bruta siempre gana, cuanto mas apertura y menos focal mejor.

[Rolando Paz]

Pues me parece que me dicido por el Sky Watcher explorer 300PDS de peso 23kg (50 libras) estoy pensando mejor adquirir alguna montura aprovechando la compra. Entre estas monturas, cual me aconsejas para este telescopio:

Sky-Watcher HEQ5 PRO SynScan

Sky-Watcher HEQ5 SYNTREK

Sky-Watcher EQ5 PRO SynScan.

Sky-Watcher NEQ3 SynScan.

Saludos.

[Alvarez]

Si es para ese OTA, ninguna de esas te sirve, bah, ni una EQ6, tendrías que ir a una CGEM Pro o algo así. Si no es así, para que OTA la usarías?

[Rolando Paz]

Si seria para este OTA de 12 pulgadas, y he visto que en una pagina de internet lo venden con la NEQ6 PRO mount.

[Alvarez]

Hsta donde sé, el payload de la NEQ6 PRO es de 18 a 25 kilos (*), si vas a hacer fotografía el peso del OTA sumado al telescopio guia, las cámaras, adaptadores, filtros, etc, pasas la carga máxima. Además, no te recomiendo trabajar con la montura al límite de su carga máxima, lo que sería el caso aún solo para visual (cualquier ocular de 2" pesa cerca de medio kilo y con alguna cosa más ya estas en 25 kg, si es que 25 kg es la carga máxima).

(*) La verdad que no me queda muy claro si la carga máxima es de 18 o 25 kg. En la página de Sky Watcher no dice nada y según veo en internet, cada vendedor dice algo distinto, pero siempre entre 18 y 25 kg. Sin embargo, considerando que SkyWatcher es Synta al igual que Celestron y que la CGEM de Celestron especifica puntualmente que carga hasta 40 libras, me inclino a suponer que la carga máxina de la NEQ6 PRO es también esa.

Edición: Corregí los limites que aparecen en internet de 20 a 25 kg por 18 a 25 kg (además agregue esta nota)

Editado 8 de Septiembre del 2010 por Invitado

[Rolando Paz]

Tenes toda la razon, por poco hago el pedido.

[Rolando Paz]

Tengo otra duda, la marca Sky Watcher es Canadiense o es China?

Saludos

[Zoilo]

Los telescopios de SkyWatcher, así como los de otras marcas más (Hokenn, algunos Celestron) son fabricados por Synta en China.

Saludos.

[gianse54]

Tengo otra duda, la marca Sky Watcher es Canadiense o es China?

Saludos

Son Canadienses, pero hechos en China por la firma Synta como te indico Zoilo.