Radiación cósmica de fondo

[JPM]

Mientras estaba escribiendo, Sebagr ya había contestado algo parecido

Se me adelantó

Saludos!

[Aldo]

Me parece que no es correcto lo que dicen.

La hipótesis de la inflación cósmica dice que el universo pasó por una fase de crecimiento exponencial que lo llevó de un tamaño de un protón a una esfera de 15 cm en fracciones de segundo en los primeros instantes luego del Big Bang.

En cambio, la radiación cósmica de fondo tiene su nacimiento unos 380 000 años luego del Big Bang, en el tiempo que se llamó "recombinación". En ese tiempo, se desacopló la radiación de la materia bariónica.

Saludos

[sebagr]

Aldo,

La idea de que estaba todo concentrado en un punto es en sentido figurado. No podemos saber exactamente cuánto espacio ocupaba toda la materia en el mismísimo momento del Big Bang. ¿De dónde sacaste que estaba en el tamaño de un protón y que creció tan sólo 15 cm?

Me voy a animar a hacer cuentas basándome en Wikipedia (perdón, no tengo nada mejor a mano), http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology), los números vienen a ser algo así como que el Universo experimentó la fase de Inflación desde aproximadamente 10^-36 segundos después del Big Bang hasta 10^-32 segundos.

En este tiempo, se expandió por un factor de 10^26. Sacando la relación queda un factor de crecimiento de 10^58 por segundo (lo que no significa que se haya expandido eso en el primer segundo, es sólo la velocidad en ese intervalo).

Ahora, un protón tiene un radio aproximado de 10^-15 metros

Si fuera como vos decís, algo del tamaño de un protón creció 10^26 veces, pasó de 10^-15 metros a 10^11 metros en en aproximadamente 10^-32 segundos. Esto significa una velocidad de 10^43 metros por segundo (la radiación en el vacío viaja a 3 x 10^8 metros/s).

O sea, bajo estos parámetros, no fueron 15 cm sino 100.000.000 de Km en 10^-32 segundos. La luz, un poroto al lado de esto.

Por favor, corríjanme si ven algo mal en las cuentas o en las suposiciones, ya que tantos exponentes me marearon.

Saludos!

[JPM]

Los cálculos están bien

Por lo demás Aldo, la radiación es detectada de todo lados porque precisamente viene de todos lados. A los 380000 años como decís empezaron a viajar esos fotones, pero no desde un punto sino desde todos lados del universo hacia todas direcciones. Si no se respetara la teoría del BB y la teoría inflacionaria esto no sería así porque el universo no poseería la uniformidad adecuada para que llegue de todos lados con la misma intensidad y sería muy viejo o muy jóven para detectarla.

[Aldo]

Bueno, en realidad me expresé sin entrar demasiado en detalles porque pensé que no venían al caso (hablando del punto "0").

La idea de que estaba todo concentrado en un punto es en sentido figurado. No podemos saber exactamente cuánto espacio ocupaba toda la materia en el mismísimo momento del Big Bang.

El evento que se cree que dio inicio al Universo se denomina Big Bang. En aquel instante toda la materia y la energía del universo observable estaba concentrada en un punto de densidad infinita

http://es.wikipedia.org/wiki/Universo

¿De dónde sacaste que estaba en el tamaño de un protón y que creció tan sólo 15 cm?

Debí ser mas preciso:

El proceso se denomina inflación, y funciona exactamente de la misma forma en la que la energía oscura acelera la expansión del universo, pero más violentamente.

La energía oscura asociada con la inflación pudo tomar una fluctuación cuántica aproximadamente 10 trillones de veces más pequeña que un protón e inflarla en una región de unos 10 centímetros de diámetro en una pequeña fracción de segundo

http://www.cienciakanija.com/2010/04/22/una-breve-guia-para-la-cosmologia/

la radiación es detectada de todo lados porque precisamente viene de todos lados

Correcto. Es lo que yo afirmaba en primer post. Por esa misma razón es que no es posible un "punto 0" en el universo.

Saludos

[Alvarez]

Me parece que estan hilando demasiado fino, son modelos teóricos, que encima cambian a cada rato. Me parece que no importa tanto si fue un punto chiquito o flor de punto, a los efectros prácticos estamos lejos de saberlo por ahora.

[sebagr]

Me parece que estan hilando demasiado fino, son modelos teóricos, que encima cambian a cada rato. Me parece que no importa tanto si fue un punto chiquito o flor de punto, a los efectros prácticos estamos lejos de saberlo por ahora.

Adhiero. Las cuentas fueron a modo de ejemplo como para mostrar que la velocidad de expansión había sido muchísimo más que pasar del tamaño de un protón a 15 cm.

Aldo,

La Wikipedia habla de un "punto de densidad infinita", pero sabé en el infinito se mueren todas las teorías principales. Es imposible meter el infinito en una cuenta y seguir para adelante. En otras palabras, el modelo del Big Bang no explica el Big Bang en sí, sino lo que pasó después de eso.

En muchos lados vas a ver que intentan explicar que la teoría del BB explica cómo surgió todo y no es así, sólo llega hasta una cachito después de que esa sopa de energía infernal se piantó pa' todos lados.

Con respecto al "punto 0", fijate que al principio del hilo expresé una analogía al problema que planteás hablando de una cinta transportadora y una persona caminando en sentido contrario. Siguiendo ese ejemplo vas a poder entender cómo es que la radiación que salió del centro "hacia la izquierda" ahora nos está llegando "por la derecha" (ya que fue desplazada hacia allí de una forma muy violenta). No se me ocurre cómo explicarlo de otra forma más clara por este medio

Por último, si te interesa seguir investigando el tema, te recomiendo que no tomes tanto al pie de la letra las explicaciones de páginas como "Ciencia Kanija - Toda la ciencia a tu alcance", ni de Wikipedia (que cualquiera puede editar libremente). Te recomiendo recurrir a libros decentes, y también acercate a alguna agrupación como la AAAA donde hay cursos de cosmología. Es muy útil poder conversar estos temas cara a cara y con papel y lápiz (o pizzarón y tiza) de por medio. Es mucho más claro.

Saludos,

[Aldo]

Me parece que estan hilando demasiado fino, son modelos teóricos, que encima cambian a cada rato. Me parece que no importa tanto si fue un punto chiquito o flor de punto, a los efectros prácticos estamos lejos de saberlo por ahora.

Adhiero. Las cuentas fueron a modo de ejemplo como para mostrar que la velocidad de expansión había sido muchísimo más que pasar del tamaño de un protón a 15 cm.

Nunca quise entar en detalles, solo era para hacer ver que la radiación de fondo "nació" 380 000 años luego del Big Bang y no puede ser afectada por la inflación que ocurrió apenas nació el universo.

La Wikipedia habla de un "punto de densidad infinita", pero sabé en el infinito se mueren todas las teorías principales. Es imposible meter el infinito en una cuenta y seguir para adelante. En otras palabras, el modelo del Big Bang no explica el Big Bang en sí, sino lo que pasó después de eso.

Nunca quise explicar el Big Bang.

Con respecto al "punto 0", fijate que al principio del hilo expresé una analogía al problema que planteás hablando de una cinta transportadora y una persona caminando en sentido contrario. Siguiendo ese ejemplo vas a poder entender cómo es que la radiación que salió del centro "hacia la izquierda" ahora nos está llegando "por la derecha" (ya que fue desplazada hacia allí de una forma muy violenta). No se me ocurre cómo explicarlo de otra forma más clara por este medio

Y dale con el punto 0. Eso no existe. Tu analogía con la famosa cinta transportadora solo explica el "corrimiento al rojo cosmológico" o sea como se "estiró" la frecuencia de la radiación al expandirse el espacio por el que se desplaza.

Por último, si te interesa seguir investigando el tema, te recomiendo que no tomes tanto al pie de la letra las explicaciones de páginas como "Ciencia Kanija - Toda la ciencia a tu alcance", ni de Wikipedia (que cualquiera puede editar libremente). Te recomiendo recurrir a libros decentes

Evidentemente no conocés a Manuel Hermán (Kanijo), fué el principal traductor de Astroseti (que supongo que tampoco conocés) sobre temas científicos. Luego abrió su propia página y es citado continuamente en páginas de divulgación científica.

Con respecto a Wikipedia, no sé cual es tu objeción, en los foros de Astroseti, en los cuales participo, he hablado con algunos físicos (Alshain y Ginés, que seguro no conocés) y nunca pusieron en duda las publicaciones de esa página. Solo se limitaban a decirque la versión en inglés es mas completa.

Con respecto a los libros, he leido algunos, no sé si serán decentes: Hawking, Martin Rees, John Gribbin, Carl Sagan, Paul Davies, Roger Penrose. Avisame.

y también acercate a alguna agrupación como la AAAA donde hay cursos de cosmología. Es muy útil poder conversar estos temas cara a cara y con papel y lápiz (o pizzarón y tiza) de por medio. Es mucho más claro.

Te agradezco tu intención de desasnarme científicamente, pero me queda un poquito lejos...654 km.

Un abrazo.

Aldo

PD: en ninguna de tus "aportaciones" pusiste un enlace "decente" (ni tampoco indecente).

[sebagr]

Lo que yo expliqué no tiene nada que ver con el corrimiento hacia el rojo por efecto Doppler...

No se me ocurre otra forma mejor de explicártelo usando sólo texto. Como te dije, si tuviéramos papel y lápiz tal vez sería más fácil. En el curso de cosmología que estoy haciendo hace 3 clases que estamos hablando del Big Bang y, entre otras cosas, de por qué vemos la radiación de fondo, por qué la vemos recién ahora, por qué la CBR tuvo que recorrer alrededor de 45.000 millones de años luz hasta llegarnos a nuestros ojos (esto se entiende muy bien con el ejemplo de la cinta transportadora, que no tiene nada que ver con el corrimiento al rojo), etc., pero es bastante más fácil de seguir ya que es un ida y vuelta, y con un pizarrón donde se puede dibujar fácilmente.

Disculpá, no me di cuenta de que eras de Bahía Blanca, si no no te habría sugerido lo de la AAAA.

Y no recurro a ningún link porque no creo que aporten nada. De hecho, este hilo ya tiene unos cuantos links pero seguimos dando vuelta en lo mismo, así que "aportar links" no veo que sea útil...

Perdón, pero no se me ocurre otra forma de explicártelo por acá para ayudarte a entenderlo

[Alvarez]

Un simple comentario, traten de seguir la discusión evitando las descalificaciones, no aportan demasiado.

Al respecto me viene a la mente la frase del célebre filósofo y pensador australiano Cocodrilo Dundee quien, a proposito de la tenencia de la cosa, dijo: Es igual de inútil que dos pulgas discutiendo sobre quién es la dueña del perro en el que viven.

Edición: La primera para agregar el párrafo anterior, la segunda para aclarar lo que hice en la primera.

Editado 1 de Octubre del 2010 por Invitado

[JPM]

Un simple comentario, traten de seguir la discusión evitando las descalificaciones, no aportan demasiado.

Si muchachos, como dice Alejandro no se porque razón de un momento a otro empiezan con las descalificaciones. Pero realmente no es bueno para el foro, ni para Uds porque les quita credibilidad.

Hay algo que no comparto y es la idea de Aldo de que la teoría inflacionaria no tiene nada que ver con la radiación de fondo. Creo que si está relacionada y es una de las explicaciones de porque nos viene de todos lados, esta denota la uniformidad que existe en el universo a pesar de que este sigue el modelo de una "explosión".

Propuse anteriormente, como hizo Seba ahora que es imposible tratar de explicar el tema del punto 0 porque en esa zona se caen todas las teorías actuales, es obvio que aún estamos a mitad de camino.

También me parece que esto no se trata de un tema de corrimiento al rojo porque si hablaramos de eso entonces hay que decir que la radiación de fondo es anisótropa ya que se percibe una zona más energética que otra y esto es debido al movimiento relativo de la TIerra y la galaxia.

Tratemos de seguir una discusión que sume y respetuosamente.

Saludos!

[Aldo]

Al respecto me viene a la mente la frase del célebre filósofo y pensador australiano Cocodrilo Dundee quien, a proposito de la tenencia de la cosa, dijo: Es igual de inútil que dos pulgas discutiendo sobre quién es la dueña del perro en el que viven.

Jajaja!! Que poder de síntesis, Don Barelli!!

Lo que yo expliqué no tiene nada que ver con el corrimiento hacia el rojo por efecto Doppler...

Yo no hablé de corrimiento al rojo por efecto Doppler, sino de corrimiento al rojo cosmológico.

Hay 3 clases de corrimiento al rojo:

1) Por efecto Doppler: es cuando una fuente de emisión de ondas electromagnéticas (luz o lo que sea) se acerca o aleja de un observador. En este caso la frecuencia de la radiación se "estira" (si está alejando) o compacta (si se está acercando) y es análogo a lo que sucede con las ondas sonoras.

2) Gravitacional: cuando una radiación electromagnética se aleja de un objeto masivo. En este caso la gravedad no puede frenar la radiación (siempre debe viajar a 300 000 km/s) por lo que frena su frecuencia (su espectro queda corrido al rojo).

3) Cosmológico: cuando una onda electromagnética viaja por un espacio que se está expandiendo, sufre un "estiramiento". Lo podés visualizar dibujando con birome una serie de ondas sobre una goma, luego la estirás y verás que la frecuencia de crestas y valles disminuye para una misma distancia.

Intentaré hacer un breve resumen de lo que quise expresar:

En el comienzo, el universo sufrió una expansión exponencial (dobló su tamaño varias veces en fracciones de segundo) esto es responsable que el universo sea plano, homogéneo e isótropo.

Hasta los 380 000 años (año mas o año menos) el universo fue dominado por la radiación. Esta radiación no dejaba que se formen átomos neutros, cada vez que se formaba uno, un fotón energético (que es la partícula portadora de la fuerza electromagnética) lo golpeaba y lo descomponía en sus componentes (núcleos de Hidrógeno y de Helio principalmente).

A medida que el universo se expandía, la radiación se debilitaba porque era presa del corrimiento al rojo cosmológico; su frecuencia bajaba y luego de los 380 000 años, ya no tenía la energía suficiente para romper átomos.

A ese tiempo se le llamó "recombinación" y la materia y la radiación se desacoplaron (se empezaron a formar átomos neutros). La radiación siguió bajando su frecuencia hasta el día de hoy que la detectamos en forma de microondas y "calienta" el espacio a 2.7 K. Incluso hoy se la puede ver si uno sintoniza un canal que no esté transmitiendo, parte de "nieve" que se ve en la pantalla es debido a la radiación de fondo.

hay que decir que la radiación de fondo es anisótropa ya que se percibe una zona más energética que otra y esto es debido al movimiento relativo de la TIerra y la galaxia.

No, la radiación de fondo es isótropa. Tiene una pequeñas anisotropías que son del orden de una parte en 100 000 que son la "semillas" de lo que mas tarde fueron galaxias.

Saludos

[sebagr]

hay que decir que la radiación de fondo es anisótropa ya que se percibe una zona más energética que otra y esto es debido al movimiento relativo de la TIerra y la galaxia.

No, la radiación de fondo es isótropa. Tiene una pequeñas anisotropías que son del orden de una parte en 100 000 que son la "semillas" de lo que mas tarde fueron galaxias.

Aldo,

Juan tiene razón: la radiación de fondo de un hemisfero del cielo está más corrida al rojo que otra, porque nosotros nos movemos con respecto a ella. Gracias a eso podemos conocer la velocidad con la que nos movemos (que ahora no recuerdo). Esto no tiene que ver con las anisotropías puntuales que se observan en toda la esfera celeste, a las que vos llamás "semillas".

Con respecto al corrimiento al rojo y el ejemplo de la cinta, tenés razón que va a mostrar un corrimiento cosmológico y no Doppler, pero también explica cómo es que una radiación que inicialmente viajaba hacia un lado fue desplazada hacia el lado contrario y recién ahora nos alcanza. Ese es el punto de la analogía, no el corrimiento al rojo.

[Aldo]

Juan tiene razón: la radiación de fondo de un hemisfero del cielo está más corrida al rojo que otra, porque nosotros nos movemos con respecto a ella. Gracias a eso podemos conocer la velocidad con la que nos movemos (que ahora no recuerdo).

Eso es total y absolutamente incorrecto. Decime, por favor, de donde sacaste eso!

La radiación de fondo nos llega de todas partes y con la misma intensidad.

Saludos

[JPM]

Aldo, para empezar, aclaré, que no me parece que lo que se discuta es un tema de corrimiento al rojo. Ya que si introducimos este factor, la radiación de fondo tiene una anisotropía dipolar bien marcada de dos zonas una mayor a 2,7 K y otra menor, y no es lo que se está discutiendo. No puedo decir en todo el post que la radiación de fondo es isótropa y luego decir lo contrario, es absurdo.

Juan tiene razón: la radiación de fondo de un hemisfero del cielo está más corrida al rojo que otra, porque nosotros nos movemos con respecto a ella. Gracias a eso podemos conocer la velocidad con la que nos movemos (que ahora no recuerdo).

Eso es total y absolutamente incorrecto. Decime, por favor, de donde sacaste eso!

La radiación de fondo nos llega de todas partes y con la misma intensidad.

Saludos

Respecto a esto, la verdad admiro la seguridad y convicción que tenés para aseverar que algo es absolutamente incorrecto. Pero tengo que decirte que fue el COBE el que descubrio esto. Te dejo el link y la imágen de la anisotropía de la que hablamos, la cual es causa del movimiento relativo del sistema solar y por el cual se puede determinar que la Tierra se mueve a 370 km/s respecto del universo que se expande:

Anisotropía dipolar de la RFM

http://www.relatividad.org/bhole/radiac ... fondo.html

http://www.astronomia.net/cosmologia/CMB.htm

[Gamow]

Interesante discusión, acalrorada, me hacen acordar a algunos amigos.

Pero bueno, la verdad no entiendo nada ya. Les propongo que cada uno escriba un paper exponiendo su punto de vista, con fórmulas, dibujos, gráficos y lo que quieran. A ver si así de paso sale algo bueno para todos.

Importante: Si quieren citen links como bibliografía, pero vale el clásico "como dice en www.acatalapapa.com el valor es 2"

Les dejo el desafío.

[Aldo]

Aldo, para empezar, aclaré, que no me parece que lo que se discuta es un tema de corrimiento al rojo. Ya que si introducimos este factor, la radiación de fondo tiene una anisotropía dipolar bien marcada de dos zonas una mayor a 2,7 K y otra menor, y no es lo que se está discutiendo. No puedo decir en todo el post que la radiación de fondo es isótropa y luego decir lo contrario, es absurdo.

Juan tiene razón: la radiación de fondo de un hemisfero del cielo está más corrida al rojo que otra, porque nosotros nos movemos con respecto a ella. Gracias a eso podemos conocer la velocidad con la que nos movemos (que ahora no recuerdo).

Eso es total y absolutamente incorrecto. Decime, por favor, de donde sacaste eso!

La radiación de fondo nos llega de todas partes y con la misma intensidad.

Saludos

Respecto a esto, la verdad admiro la seguridad y convicción que tenés para aseverar que algo es absolutamente incorrecto. Pero tengo que decirte que fue el COBE el que descubrio esto. Te dejo el link y la imágen de la anisotropía de la que hablamos, la cual es causa del movimiento relativo del sistema solar y por el cual se puede determinar que la Tierra se mueve a 370 km/s respecto del universo que se expande:

Hola Juan Pablo:

Tal vez mi vehemencia me llevó a ser taxativo. Pido las disculpas del caso.

Yo dije:

No, la radiación de fondo es isótropa. Tiene una pequeñas anisotropías que son del orden de una parte en 100 000

Fijate que en link que pusiste, para ver las anisotropías las imágenes están filtradas a la milésima y cienmilésima parte de 1 K!!

Lo que quiero decir es, volviendo al famoso punto 0 (que fue lo que originó esta charla) es que no se puede señalar un punto en el universo y decir que ese es el lugar donde nació el universo. No existe un punto 0. Lo dice tu mismo enlace.

Saludos

PD: Sebastián, no me envíes mas mensajes personales, menos si son poco amables. No te los voy a contestar.

[JPM]

Está bien Aldo, suelo ser muy vehemente en mi forma de expresarme también.

Respecto al tema, fijate bien que lo que he dicho siempre es que la RFM es isótropa y es lo que creo confirma en gran parte a la teoría del BB y si creo que tiene relación con la época de la gran inflación. Pero bueno eso ya lo detalle en un comentario anterior.

La anisotropía se encuentra cuando se amplia la resolución algo que me parece muy lógico y debe ser así.

También creo que no es, por lo menos, significativo hablar de un punto 0 ya que no existe ninguna evidencia experimental ni teórica de esto. Por eso aludí que pensar sobre eso era filosofar. Yo lo que plantee a tu comentario inicial es que no me parecía que la radiación de fondo tenga que ver con el tema de si existe o no una zona cero, no creo que necesariamente tengamos que recibir la radiación de un lugar determinado si hubiese existido dicha zona.

Talvés el día de mañana tengamos un teoría consistente que si nos explique esto pero como bien señaló Ale anteriormente por ahora solo somos las pulgas.

Te mando un saludo.

PD: Me gusta el desafío de Don Gamow.

[Alvarez]

Me gusta el desafío de Don Gamow.

Esperamos tu paper, espero que no seas el único que agarra el guante.

[Aldo]

También creo que no es, por lo menos, significativo hablar de un punto 0 ya que no existe ninguna evidencia experimental ni teórica de esto.

Estamos de acuerdo, Juan Pablo.

Saludos

[JPM]

Escribo nuevamente en este post para agregar algunos comentarios que saqué de un libro que estoy leyendo y donde justo se tratan algunos temas de los que hablamos acá.

Estos son algunas de las ideas que extraje:

Los cosmólogos defensores de la teoría inflacionaria sugieren un cambio del universo con una expansión de un factor que puede llegar hasta 10^60. Esto sólo duro hasta 10^32 segundos luego del inicio. Es practicamente idéntico a lo que tratamos sólo que si se fijan en el factor de la inflación, suponen que puede ser bastante mayor.

Ahora hablando del mismo espacio-tiempo, hay que decir que este está descrito por una evolución temporal de la 3-geometría espacial donde existe una escala global variable con el tiempo. El universo se expande inicialmente muy rápido a partir del Big Bang, pero es incorrecto pensa en un "punto central" en el que ocurrió la explosión y del que todo se aleja. El autor del libro sugiere como imágen más apropiada la de una superficie 2-dimensional. Esta puede ser un globo que se está inflando y donde cada punto se aleja poco a poco de todos los demás y no existe zona 0. La superficie es el universo entero y el interior del globo no pertenece a este, ni ningún otro punto que no yace en la superficie.

Por supuesto que es bastante díficil abstraerse en estos temas y el ejemplo puede parecer un poco vago peor creo que sirve para entender un poco mejor de lo que hemos estado hablando.

No me he olvidado del paper y en mis tiempos libres trato de ir avanzando un poco.

El libro del que saqué los comentarios se llama El camino a la realidad y su autor es Roger Penrose, palabra más que autorizada en estos temas.

Saludos a todos.

[sebagr]

Gracias por el post, Juan.

Creo que ya es una cuestión de la interpretación que le quiere dar cada uno... de ese mismo párrafo que transcribiste yo puedo sacar la siguiente conclusión: la región cero sí existe, pero en una dimensión más de la que vemos.

En el ejemplo del globo que se infla, dicha región sin dudas existe, pero estaría en una tercera dimensión mientras que la superficie del globo está en 2 dimensiones.

Y eso es lo que venía diciendo arriba: una cosa es que exista, y otra que podamos verla.

Saludos.

[damian2011]

En el ejemplo del globo que se infla, dicha región sin dudas existe, pero estaría en una tercera dimensión mientras que la superficie del globo está en 2 dimensiones.

Y eso es lo que venía diciendo arriba: una cosa es que exista, y otra que podamos verla.

Exacto... por definición en cuanto más dimensiones nos movemos más libre somos. lamentablemente como dijo Sagan, estamos encarcelados en un universo de de 3 dimensiones (sin contar con la del tiempo) por lo tanto es imposible poder imaginarse lo que sucede en dimensiones más altas a la esta. Es como si un circulo tratase de imaginarse a si mismo como una esfera en un mundo bidimensional... seria un absurdo, jamas podria imaginarse algo asi porque no existe ejemplo de ello en su limitado universo. lo mismo nos pasa a nosotros, tenemos 3 dimensiones para divagar sobre la fisica con nuestras complejas pero pobres matematicas, lo que suceda en una dimensión superior esta fuera de nuestra comprensión. La teoria del Biga Bang cuenta muchas cosas y no cuenta nada, debido a que explica lo que sucedio despues de la creación pero no explica lo que sucedio antes porque se tiene que traer al infinito a los calculos y todo sabemos que eso carece de sentido mtematica.

Existe una teoria radical que explica al universo en el que estamos inmerso como bidimensional cuya tridimensionalidad radica en una ilusion de movimiento aparente. Esta ilusion de movimiento son alternaciónes entre el multiverso, como las particulas subatomicas cuando desaparecen y reaparecen cuando son observables o dicho en otras palabras perturbaciones cuanticas que cambian nuestro estado constantemente sin la necesidad de mover la teoricamente cifra infinita de dimensiones que posee el espacio. Todo a nivel del cuanto es muy logico pero tambien muy divagativo y estamos hablando del punto máximo que tal ves el hombre pueda llegar con las matematicas. mi teoria es que nada es explicable por la poca perspectiva que tenemos. Es como tratar de tocar la nada con los ojos cerrados, da lo mismo, con buenas o malas matematicas jamas se entendera del todo la ambiguedad de nuestra "casa". Por cierto estoy leyendo el libro "Los conejos de Schrödinger" del autor Colin Bruce, muy buen libro aunque a partir de la pagina 100 se vuelve poco intuitivo y cada ves menos razonable.

[Miguel L]

Hola, nuevamente “arqueología forera”, pero con un nuevo punto de vista.

Dijo Sebagr:

Creo que ya es una cuestión de la interpretación que le quiere dar cada uno... de ese mismo párrafo que transcribiste yo puedo sacar la siguiente conclusión: la región cero sí existe, pero en una dimensión más de la que vemos.

En el ejemplo del globo que se infla, dicha región sin dudas existe, pero estaría en una tercera dimensión mientras que la superficie del globo está en 2 dimensiones.

Y eso es lo que venía diciendo arriba: una cosa es que exista, y otra que podamos verla.

Veo en estos conceptos una “prueba” de que por lo menos existe una dimensión mas (linealmente independiente) diferente de las cuatro dimensiones “oficiales” del espacio-tiempo.

O sea, el concepto de la incapacidad e imposibilidad de acceder al “punto cero” seria la “humilde prueba” de la existencia de por lo menos una dimensión mas, (siguiendo el modelo de la superficie del globo), con el resultado adicional de que si esta dimensión se expande (como las otras dimensiones) se puede prescindir del concepto de “energía oscura” dentro de los postulados de la contante de Hubble.

Cordiales saludos.

[Miguel L]

Disculpen, (por anticipado agradezco los buenos modales por no decir que son por lo menos deducciones equivocadas), pero extraña la ausencia de comentarios...

Cordiales saludos.