Algo es algo como dicen, Jupiter Sep 16

[anfiguero]

Bueno la noche de la independencia de Mexico aproveche de sacar el tele y aparte de mi primer DSO tome unos videos de jupiter, el seeing era regular a malo y la transparencia tambien dejaba que desear mas de una nube se atreveso durante la toma del video.

Veo los trabajos que ponen y la verdad me sorprendo de los detalles y tamaños que logran yo sinceramente no he podido, los tamaños son muy chicos, batallo mucho con el balance de blanco ya que no veo los colores naturales en la toma del video y pues esta decir de mas de detalles, y estoy seguro que estoy tomando buen foco tanto por números como por tomas a estrellas brillantes.

Ojala me puedan dar algunos consejos, yo uso la camara de Orion planetary Imager III, trate el fin de semana de usarla con Wxastrocapture pero parece que no la soporta, algun otro software de captura como ese o similar?

Saludos y gracias por su apoyo y consejos.

Antonio

[demian]

Perdon?

Esas capturas estan excelentes Antonio!!!

No necesariamente un Jupiter enorme significa una mejor captura que otra.

Tampoco, creo, es cuestion de andar ranckeando los trabajos de cada uno (igual nadie superaría mi captura de Jupiter con el 76! ).

Me encanta ese mosaico, y es más, si me lo permitis me lo llevo y lo posteo en Facebook.

Saludos.

[Maximo]

Hola Antonio.

Veo tu equipo y de donde haces las fotos y te puedo decir que la mayoría hemos estado como tu y que te puedes sentir muy satisfecho de los resultados que obtienes.

Si quiere obtener más, deberás cambiar un poco los instrumentos, usar como mínimo un tubo de 10", pasar a una cámara monocroma con un juego de filtros RGB, para poder aumentar la sensibilidad de cada canal y tenerlo + ó - automatizado todo, para poder programar una secuencia larga de vídeos para poder después ver cual ha sido el mejor de la noche.

Eso por un lado y luego vine el tema del procesado, el cual no es ni más ni menos dificil , que ponerse, he ir aprendiendo, hoy en día en Internet hay multitud de tutoriales e información, yo en mi web puse uno de composición planetaria en RGB.

Pero sobre todo te digo una cosa, que lo que hagas sea por que a ti te guste y no mirando al vecino si al tiene más o menos gorda , sigue tu ritmo y disfruta con lo que saques pues creo que en este tipo de foros, no habrá mucha gente que se gane la vida con lo que saca de astrofotografia

Saludos, Maxi

[Chuli]

Yo no la veo mal Antonio.

Contá qué cantidad de cuadros apilaste y con que programa, etc. a ver si llegamos a alguna conclusión de cómo se puede mejorar con el equipo que tenés. Es un video o cuadros individuales?

Si querés que salga más grande el planeta, agregá un barlow de mayor poder o ponele otro en tandem al que tenés a ver que pasa.

Saludos

[Fenriz]

Las fotos tienen detalle, lo que me parece un poco agresivo es el procesado. Para tener mejor referencia, como dice Chuli, tendrías que contarnos cuantos cuadros apilaste y como las procesaste. Las fotos están muy buenas. Seguí intentando que vas por buen camino. También podrías poner los crudos a ver si se le puede sacar mas data.

Un abrazo.

[anfiguero]

Hola muchachos Fenriz, Chuli, Max, Demian gracias por el animo creo que tambien puede que ver el seeing de la noche, apile finalmente alrededor de 200-330 cuadros en general de un total de 3000 o sea el 10% apenas estaba a un 90% o 85% del frame de referencia y pues puede ser tambien algo que influyo. Use Registax 5 y Photoshop, la foto de mas arriba en el procesado de registax realize el alineado y un cuadro de referencia para volver a alinear y stackear y que justamente creo que fue la que trajo mas detalles, use gauseano y clasico respectivamente en el tipo de alineado.

En photoshop le movi a todo lo que se pudo pero ya las conocen. Fenriz si tienes razon tuve que estirar bastante sino salia muy poco.

Una de las cosas que quiero intentar es proyección ocular como una posible opción, ya que el como dice max apenas con un telescopio mas grande, la toma de canales por separado tambien suena bien y he leido bastante al respecto aunque camaras de este tipo son mas caras.

Pero si concuerdo con ustedes que hay que trabajar y sacarle lo maximo a lo que uno tiene, si te pones a comparar nunca acabas y si tienes billete hasta capaz que te quiebres siempre habra algo y alguien mejor al igual que en otras fotos yo al menos busco satisfaccion personal solo que hasta el momento en planetaria al menos siento que se puede un poco mas.

Saludos y muchas gracias por pasar a ver

Antonio

pd. Damien adelante llevatelo

[ignacio_db]

Este "algo" no es poco, Antonio. Estan muy bien y seguramente estarán mejor en el futuro.

Si hiciste un video de 3000 cuadros (no se a que fps) seguramente te pasaste del tiempo máximo de un minuto para evitar los efectos de la rotación de júpiter. Probá con tomas no mayores al minuto.

Felicitaciones!

Ignacio

[anfiguero]

Este "algo" no es poco, Antonio. Estan muy bien y seguramente estarán mejor en el futuro.

Si hiciste un video de 3000 cuadros (no se a que fps) seguramente te pasaste del tiempo máximo de un minuto para evitar los efectos de la rotación de júpiter. Probá con tomas no mayores al minuto.

Felicitaciones!

Ignacio

Gracias nacho tome a 15 fps x segundo que es lo maximo que me da la camara a la maxima resolucion y tome entre 250 y 300 segundos, no se me ocurrio en ese momento probar con menos fps y menos tiempo, había leido por ahi que el tiempo maximo de toma de jupiter son 4 minutos como dices a lo mejor me pase, gracias por el tip.

Saludos

Antonio

[Chuli]

Si hiciste un video de 3000 cuadros (no se a que fps) seguramente te pasaste del tiempo máximo de un minuto para evitar los efectos de la rotación de júpiter. Probá con tomas no mayores al minuto.

Mmmmm... fijate la que se mandó Máximo el otro día a 45 segundos por cada filtro rgb. Son al menos 2 minutos y medio.

Alguien se podría jugar en calcular cuál es el tiempo máximo de video para Júpiter.

[Chuli]

Acabo de calcular para mi cámara y como la vengo usando. Me da que para el ecuador, 1 pixel tarda en moverse 37 segundos.

Tomo como tiempo máximo para apilar 37 segundos?

[ignacio_db]

Si tu cámara es color, el pixel color es la matríz de bayer de 2x2, o sea que tomaría como límite el tiempo para correrse dos pixels, es decir algo mas de un minuto.

También tenés que tener en cuenta el tamaño del disco de Airy de tu tren óptico, que debería ser algo asi como dos o tres veces mas grande que el pixel "color" (2x2 binning) para tener un oversampling adecuado (asumiendo seeing perfecto, que con el selccionado de los mejores de muuuuchos frames es razonable).

abz

Ignacio

PD: no tengo experiencia en planetario con RGB, pero se que es todo un tema el tiempo que se pierde cambiando filtros.

[anfiguero]

Chuli como hiciste el calculo para tu camara?

[Chuli]

Si tu cámara es color, el pixel color es la matríz de bayer de 2x2, o sea que tomaría como límite el tiempo para correrse dos pixels, es decir algo mas de un minuto.

También tenés que tener en cuenta el tamaño del disco de Airy de tu tren óptico, que debería ser algo asi como dos o tres veces mas grande que el pixel "color" (2x2 binning) para tener un oversampling adecuado (asumiendo seeing perfecto, que con el selccionado de los mejores de muuuuchos frames es razonable).

Pufffffffffffffffffffffffff, no entendí un pomo, claro que por mi ignorancia del tema..................

Chuli como hiciste el calculo para tu camara?

Mi cuenta es sencilla:

El tiempo de rotación de Júpiter es de 9,841 horas

a 142984 km que tiene en el ecuador, la circunsferencia es de 449184,24 km

lo que da una velocidad de la superficie de 45644,14 km/h

Según medí (más o menos, con una cinta sobre la pantalla), el diámetro del ecuador de Júpiter usando mi equipo me da 300,3 pixeles de la imagen, que equivale al diámetro del ecuador. O sea que 1 pixel es equivalente a 476,14 km (los decimales están al re gas).

Para que un punto en la superficie se mueva el equivalente a 1 pixel debe pasar 476,14 km / 45644,14 km/h = 0,0104 h = 37 segundos.

Como afecta la matriz y el disco de Airy y la mar en coche no tengo ni idea . Y como calcularlo menos.......

Ignacio demostró con todos sus trabajos que es realmente un estudioso del tema, así que sería 37 seg x 2 (o 3) x 2 (o 3).......

Habría que hacier videos largos (un par de minutos) y seleccionar distinas cantidades de frames consecutivos para ver qué cantidad resulta más conveniente. Ni más ni menos que "prueba y error". Alguna otra sugerencia????

Saludos!

[ignacio_db]

Perdón Chuli, el comentario mío fue medio críptico. Me explico:

Las webcam color, como la SPC900NC de Philips, tiene un sensor ccd monocromático sobre el cual se monta un filtro matricial (matríz de Bayer) que filtra los colores primarios ( usa el modelo de sensor Sony ICX098QB CCD), a partir de los cuales se compone la imagen color. La matríz tienen celdas de 2x2 que se repiten en un patrón ( http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter ). Por lo que el "pixel" color es en realidad 2x2, ya que se usa la info de esa celda. Esto es una aproximación porque la composición color funciona como una ventana movil, saltando de a un pixel pero componiendo la info de cuatro (tipo promedio móvil).

Luego está el tema de la capacidad resolutiva del telescopio, dada por el diámetro del objetivo, y la capacidad del sensor de aprovecharla al máximo, dado por el tamaño de los "pixels" y la focal. Para lograr una buena representación de la info, que es continua, la tenés que muestrear con una frecuencia mínima (teorema de Nyquist o Shannon: http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2 ... ng_theorem ) que es el doble del máximo detalle que querés levantar.

Por ejemplo, si tu teles resuelve 1", júpiter mide 50" de arco (estos días que esta cerca), por lo tanto tiene que cubrir por lo menos 100 "pixels color" de la cámara. O sea 200 pixels base del sensor, para asegurarte que no perdés info. Algunos prefieren cubrirse e ir al triple, o sea 300 pixels. (como en los dvd donde el audio dolby esta muestrado a 96kHz para representar una señal de hasta 20kHz, o sea mas de 4 veces)

A ésto sumale el factor seeing, que por lo general es peor que 1". Si es , digamos 3", eso te limita y podés usar menos pixels sin perder info. Ahora si el seeing es variable y tenés momentos de suerte (cuando estas filmando) y seleccionas esas tomas para el apilado final, entonces lo mas probable es que el límite te lo ponga el poder resolutivo del telescopio o el muestreo si éste es demasiado grueso.

Volviendo a la pregunta original de la rotación de Júpiter, en el ecuador son 50" de arco en 5 horas aprox, o sea 0.17" por minuto. Si configuras tu telescopio (con barlows por ejemplo) para alcanzar la focal que combinada con el sensor no te da pérdida de resolución por muestreo, entonces el límite te lo pone el objetivo del telescopio y la rotación cuando apilas tomas. Lo recomendable es que las tomas no estén "movidas" por mas que el poder resolutivo dividido 4 (o 6 para reasegurarse), siguiendo un criterio similar al del muestreo (claro, es una aproximación). En nuestro ejemplo, eso te da entre 1 minuto y 1.5 minutos de diferencia entre la primera y última foto usada en el apilado.

Cuanto mas grande el telescopio y mejor el seeing, menor el tiempo de tolerancia (asumiendo la focal óptima para el sensor).

Una última variante la da el "drizzle", que es una forma de aprovechar muchos cuadros algo corridos entre sí para relajar el muestreo sin perder resolución.

Espero no haber dicho muchas macanas,

Ignacio

PD: después de escribir ésto encontré el siguiente sitio (en inglés) que está bastante claro, aunque no indaga en el tema matríz de bayer.

http://www.frankbrandl.com/htm/webcam.htm

[Chuli]

Gracias Ignacio por desasnarnos un poco en el tema! no sabía que las cámaras funcionaban así, copiadas del ojo, que lo parió.

Hay que conocer bien el equipo que usamos para obtener el mejor resultado posible, lo que por ahí le dicen "sacarle el jugo" (frase que no me simpatiza ).

Ahora, si mi telescopio resuelve 1" (que salame que no lo encaré por ahí...) y Júpiter tiene 50", entonces mi detalle más chico va a ser de 1/50 del diámetro de Júpiter. Algo así (para mi equipo) como 2860 km. Esto excede todos los demás cálculos y sería mi condicionante.

Me da algo de 3,7 minutos para que se muevan los 2860 km. Pero si tomo 3,7 minutos me quedaría mi detalle mínimo movido... debería tomar menos, pero cuánto menos? Yo creo que con 2 minutos estoy bien.....

Saludos!

[ignacio_db]

Chuli, come comenté antes, es un compromiso de varios factores. Si tu teles resuelve 1", la noche tiene buen seeing, y el muestreo es el correcto (focal larga), yo no pasaría del minuto y medio, y tratría de tomar la mayor cantidad de cuadros en ese lapso. Por eso las buenas cámaras planetarias tiran hasta 60fps. En el caso de las SPC900, yo la uso en 10fps con júpiter, proque si subís mas, la compresión de imágenes por soft que hace el firmware de la webcam hace que salgas perdiendo aunque tengas mas cuadros. Algunos prefieren 15fps, otros 5fps.

AL final del día , tenés que experimentar con tu setup y buscarle el punto óptimo. Todas éstas disquisiciones solo sirven de guía.

abz

Ignacio

[anfiguero]

Chuli, Ignacio muchas gracias por compartir estos conocimientos la verdad me declaro todo un ignorante del tema y lo peor de todo es que no le entiendo dejame intentar hacer unos calculos para mi caso y ver si puedo llegar a los numeros para mi equipo