Holenn 200-1000 vs Meade SN6

[mauriciocasilda]

Hola Gente , tengo una inquietud . Los otros días me ofrecieron un Meade SN6 y me quede con la duda de saber si comparado con mi Hokenn 200-1000, el SN6 tendria mejores prestaciones en astrofotografias. Osea hay una diferencia de 1 pulgada entre ambos pero al no conocer la optica del SN6 , no supe si cambiarlo o no.

Que me aconsejan , es valido el cambio, me explico mejor, me conviene achicarme 1 pulgada menos??

Espero consejos , Desde ya gracias.

Mauricio

[antareano]

Hola Mauricio!!! mirà el meade es f5 y tiene 763mm de distancia focal lo cual supera en velocidad al hokken en tema luminosidad.

Por otra parte recordá que el meade viene con placa correctora para correjir las aberraciones del espejo y con el tratamiento uhtc lo cual dicen que gana mas en luminosidad...ademas de estos chiches nuevos debes de cuidad la correctora como que dejar a un mono con una escopeta son muy delicadas y hay ciertos cuidados a tener en cuenta:

Se empañan de nada y hay que tener sumo cuidado en dejar que se seque porque sinó junta hongos.

Se rayan tambien con mucha facilidad por tener la placa tan expuesta pero bué...a veces las mejoras conllevan a otra complicaciòn y cuidados.

Al menos para mi los dos otas son excelentes y eh visto laburos hechos con el hokken que son excelentes!!!! pero si lo que buscás es mejorar la astrofotografia, el meade creo que rendirá mejor por ser un excelente tubo y mucho mas liviano lo que te dará mas estabilidad.

Luego en apertura estarias perdiendo 2 pulgadas y no 1 desde luego que un teles de 6 pulgadas capta menos detalles que uno de 8,pero creo que compensando con la inclusión de la placa correctora y la estabilidad por la diferencia de peso,lograrás muy buenos resultados.

[martinm3]

El Meade sin dudas, espejos tratados (olvidate del realuminizado), mas corto, le va a dar mejores resultados a la montura por ende al trabajo tuyo, trae placa correctora, olvidate de limpiar el espejo primario, y la transportabilidad ya sea a 100 km o al jardin de tu casa, esas dos pulgadas quitan un poco de luz o sea de detalle pero ganas mas de lo que perdes, por lo menos para mi es asi.

Saludos

[Pablo Marfil]

mirà el meade es f5 y tiene 763mm de distancia focal lo cual supera en velocidad al hokken en tema luminosidad.

El Hokenn también es F5, y las dos pulgadas de más le dan un poder separador de 0,57 contra 0,76, o bien un 73% más de poder de captación de luz. Además, el SN6 tiene mayor obstrucción. No obstante, estas cuestiones probablemente tienen mayor peso en observación que en astrofotografía, utilidad para la cual te han dado muy buenos argumentos a favor del Meade. Pero sería bueno escuchar también la opinión de los avezados astrofotógrafos del foro...

[juandaniel]

Hola Mauricio, yo tuve un Meade SN6 y si bien es un buen tubo considerá que: es más pesado que un 150 común (por supuesto que aún así es más liviaqno que el 200, y también más corto, lo que te ahorra brazo de palanca); la placa correctora te corrige algo de la coma...algo...a pesar de la corrección vas a segir teniendo coma notable cerca de los bordes de un chip APS; el enfocador es malo, (es a cremayera, hay enfocadores excelentes con este sistema, pero no era el caso...) el mio al menos tenía bastante juego y cedía notablemente cuando le ponía la cámara (si tenés un Crayford en tu tubo yo ni lo pensaría, pero es algo personal, en estos momentos estoy convencido que tener un buen enfocador es FUNDAMENTAL); la portabilidad está claramente del lado del Meade, yo ahora tengo un tubo equivalente a un 2001000 y sufro como un perro cada vez que lo tengo que transportar...(que es CADA vez que lo uso)...

Pros y contras, todo es un compromiso...

Saludos, Juan.

[juandaniel]

Si te fijás en mis mensajes desde marzo o abril del 2009 vas a encintrar fotos hechas (por un absoluto principiante, de eso el tubo no tiene la culpa pobre...) con el Meade...

[sagitario blues]

Perdón por el atrevimiento, pero como compré mi Hokenn 200 1000 porque tu tenías uno, y en mi caso comprobé que no lo llevo a ningún lado... y como por suerte tengo tambien el Mak... Pienso q el equipo más maleable te va a dar al menos la satisfacción de salir a fotografiar más, vas a multiplicar tus tomas y tus noches en una diversificación de lugares a la que tal vez ahora tengas modorra de moverte.

De todos modos tus trabajos seguirán siendo excelentes¡¡

Un abrazo, Sergio.

[javier ar.]

Hola Mauricio,

Por resolución me quedaría con tu 8". Noto una gran diferencia entre las capacidades de un 6" y un 8", en observación y en fotografía. El tema del traslado no me parece tan drástico, he tenido tubos de 8" y no los encontré tan complicados para transportar, claro que hay que ver el lugar y el peso total de tu setup. Sí tendrías que considerar como rinde tu montura con ese peso, pero ese es otro tema.

Hasta donde entiendo, las ópticas del meade son iguales a las de tu Hokenn, no creo que notes ninguna diferencia. La placa correctora te va a ayudar con la coma, pero no te va a dar una solución definitiva. En todo caso trataría de invertir en un MPCC para el newton.

Y me sumo al comentario de Juan sobre el enfocador, si tenés un buen focuser (el de Synta creo que tiene un desempeño aceptable), no vayas para atrás y vuelvas a un enfocador de peor calidad.

Saludos!

[mauriciocasilda]

Gracias por todos los consejos , el 200-1000 al parecer se queda en casa ya que tiene un enfocador muy bueno y a mi parecer daria un paso atras en ves de ser hacia adelante .

Saludos Mauricio

[ricardo]

El mejor equipo es el que podes usar mas seguido

En el caso de la astrofotografia, y considerando las pocas noches que podes usar el equipo si no contas con un lugar fijo para observar, el tema del peso a mi entender es 100% irrelevante. Uno lo que busca es capturar fotones en el menor tiempo posible con la mayor resolucion que puedas lograr con todo tu setup. Yo estoy convencido cada dia que el tema de la astrofotografia es una combinacion de muchos factores, y a veces hay que tomar decisiones dificiles respecto a la transportabilidad, caracteristicas, etc.

Para dar un ejemplo, en la ultima salida lleve un RC de 8 pulgadas, convencido que era el setup ideal con mi QHY9, sin embargo el equipo que mas haria justicia con la camara es el GSO newton f4. Ambos son 8 pulgadas, cada uno tiene sus caracteristicas (el RC es f9, el newton es f4) pero hubiese sido mas provechoso usar el f4 en vez del f9. Estoy hilando fino, pero vale la pena el comentario.

Saludos y buenos cielos!

[Alvarez]

Espejos mejor tratados? Se puede afirmar que son mejores los Meade a los Celestron, porque los Sky Wather los hace Synta, los mismos que hacen los Celestron. Para mi en la gama media baja son todos lo mismo, el resto son mitos, al menos tengo Meade, Celestron y Sky Watcher y por lo que pude ver, chiche más o chiche menos, son todos la misma cosa.

Por otro lado, el hecho que esté cerrado no garantiza la sobrevida del aluminizado, ya que esta cerrado arriba, pero no es estanco (basta cambiar de ocular o poner la cámara para exponerlo), más aún, tardan más en aclimatarse y si no se deja abierto por un buen tiempo el portaocular corres peligro de acumular humedad en su interior.

Y sí la placa correctora se empaña, pero para eso hay solución. Pero rayarse? Tengo tres con placa correctora y hasta hoy todos estan libres de rayones (igual que el refractor) y no soy para nada cuidadoso, apenas veo tierra, soplador y pañuelo con un poco de aliento.

De todas formas, entre un F/5 150mm y un F/5 200mm no hay mucho que pensar, el segundo de aquí a la china.