DUDA CON GO TO

[CHALS BRONS]

Hola. Tengo el problema de que cuand enfoco a por ejemplo jupiter, con un ocular pequeño, a los pocos momentos, se me va del campo de vision. Mi pregunta es si mi telescopio tiene la opcion de autoguiado y si vale tambien para estrellas..etc. Es un Nexstar 5 i.

Otra duda es si me recomendariais un ocular de 4 mm para lograr 312 aumentos. Se que es exprimir mucho el teles, pero pensé que para la luna podría valer. Tengo uno de 11 mm que con la barlow, consigue 227.

gracias

[Alejandro]

mira yo te recomendaria no pasarte del limite teorico de tu telescopio o sea 250x mas o menos............me parece que mas de 300 es mucho ya.

saludos

[Alvarez]

A ver, respecto a tu primer pregunta, el objeto se te va del campo porque no esta bien puesto en estación (tratá de alinear con dos estrellas no muy próximas)

Si mal no recuerdo el 5i en un Schmidt-Cassegrain, para sacar 300x deberías estar en un cielo muy pero muy bueno (posiblemente a más de 2000 metros de altura, con casi nada de humedad, poco polvo en suspensión y para objetos por encima de los 45 grados). No hice pruebas con el SCT de 5", pero el de 6" con un cielo muy bueno me tiró más o menos 375x, probé con Júpiter y a menos de 4mm de ocular ya se veía mal, el 8" tira un poco más de 60 veces el diámetro en pulgadas, por lo que presumo que el 5" no debería tirar más que los 50 clásicos, es decir los 250x que te menciono Alejandro.

Dado que tu focal debería ser 1250mm, yo no usaría menos de 5mm de ocular o un 10mm con un barlow de 2x.

[antareano]

Lamentablemente la montura de brazo del nexstar tiene una entrada "aux" pero no es para autoguiado.

Igual algo debes de estar haciando mal porque en seguimiento es muy preciso y mantiene los objetos centrados el tiempo suficiente hasta que te aparezca la rotación de campo.

Como dijo ACB alineá,pero mejor con el sistema SKYALIGN y no con el de 2 estrellas ya que no es tan preciso como el primero. Montura bien nivelada, apuntar norte o sur es indistinto...la montura celestron que tenés no lo necesita, y luego introducir los datos de hora y fecha exactas al igual que latitud y longitud de tu lugar de observación y no deberias tener problemas.

Igual el teles en su setup tiene la opción para elegir tipo de montura y seguimiento...en la primera ovbio que ATZ y para el seguimiento elegí LUNAR ya que asi la montura va un poco mas ràpido que si lo tendrias en SIDERAL.

Con un 4mm estarias justito dado que el teles tiene larga focal...para la luna serviria.

[Alvarez]

Y sí, el Skyalign es mucho mejor, la primera ventaja es que no se necesita conocer el cielo para ponerse a observar, la segunda es que es mucho más preciso que alinear con dos estrellas conocidas. Lo que jamás entendí bien es por qué, ya que la tercera estrella sólo la utiliza para identificar las dos anteriores y a partIr de allí utiliza el mismo algoritmo que con dos estrellas, la verdad me resulta confuso, ya que se tienen más ecuaciones, pero tambien más incógnitas.

Respecto al tema de seguimiento lunar en lugar de sidéreo, no sé como trabajará la altazimutal, pero en la ecuatorial (que es la que tengo) "lunar" es para la Luna, "solar" para el Sol y "sidéreo" para espacio profundo y planetas. Ahora que recuerdo la iOptron MiniTower y la MEade ETX125 también trabajan como la ecuatorial. Me parecio que el problema era con Júpiter, que se le escapaba del ocular, ¿vos decís de utilizar seguimiento lunar para Júpiter?.

Por último, no entendí lo de la rotación de campo, hasta donde sé que haya rotación de campo no implica que el objeto salga del ocular, sino que simplemente hay rotación aparente del objeto en el ocular.

La verdad que en todos los GoTo que tengo, aún alineando con una estrella (caso iOptron MT), sigue los objetos muy bien por horas.

[antareano]

Q hacés Ale!!!! tengo entendido una ves que me junté con César de Saracco que la compu del celestron identifica y crea como un mapa virtual del cielo que ya tiene cargado.

Por eso mismo no te pide identificar estrellas en cuestión ya que calcula la distancia de una a otra y es ahi donde se basa para no pedirte nombres...yo antes no entendia pero tiene lógica. Por eso mismo que las dos primeras estrellas pueden estar relativamente cerca una de otra,si se puede evitar mejor; pero para la tercera que esté lo mas alejada posible y no en linea recta a las dos primeras para evitar posibles alineaciones fallidas. Igual sobre una alineación fallida el teles te avisa que vuelvas a alinear.

En el celestron el seguimiento "Lunar" implicaria a los planetas tambien y sidéreo estrellas y cielo profundo, si lo ponia en "solar", saturno por ejemplo se me iba corriendo de a poco,cosa que en "lunar" se mantenia centrado por horas tal como decis.

Otra cosa que se me ocurre que le puede estar pasando es que tenga holguras en los engranajes,los motores vienen sujetos con dos tornillitos que suelen aflojarse y chau!!!! cuando yo compré mi teles la montura no localizaba bien usando en goto,le hice un service de engrasado, reajuste y cambio de coronas las cuales las aseguré con pegamento epoxi antes de ajustarlas y para los tornillos de los motores los aseguré con loctite. La montura anda de mil maravillas con poquisimo backlass y cuando úso el goto los objetos me quedan casi centrados en el ocular.

Un abrazo grande Ale y felicidades!!!!!

[Alvarez]

¿Estás absolutamente seguro? La velocidad de movimiento aparente de la Luna es de unos 14.5° por hora (15 - ~12/24), mientras que para el resto de los objetos de EP es de 15° por hora, hasta donde sé los planetas exteriores se acercan más a los 15° que a los 14.5°, por lo que deberían setearse en Sideral no Lunar (esos valores sin considerar la traslación terrestre & Co.). Es más, si no me equivoco, la variación diaria de Júpiter anda en 1.5° (casi 10 veces menor que la Luna). Además, cuentas de lado, las altazimutales que tengo siguen a Júpiter en tracking sidéreo por horas (no así la Luna)

En lo que respecta a la versión que tengo del algoritmo se basa en lo que me mostró un representante de Celestron en USA en una simulación -que según él era de Celestron-, la tercera estrella la usaba sólo de confirmación y luego aplicaba el algoritmo de dos estrellas clásico, lo raro es que coincide con lo que comentan en Cloudy Night. El modelo se entiende, lo que no logro entender es porque varios dicen que es más preciso, eso es lo que no me entra en la cabeza, las cuentas que hace las conozco, por eso no me cierra lo de más preciso. En otras palabras, la tercera estrella sería equivalente a las estrellas de calibración de las ecuatoriales de Celestron.

Someramente te cuento como funciona el algoritmo, matemáticamente hablando la cosa es así, las incógnitas en la ecuación de alineación son dos, hacia adonde está apuntando (orientación) y cuál el plano de nivel (suponiendo que la hora y la posición geográfica estén bien cargadas), si bien se necesita un tercer punto, ese queda determinado por la misma montura que actúa de referencia. Eso con dos puntos más queda unívocamente determinado, uno adicional es redundante o de calibración . En efecto, al no saber que estrellas son agregas una incógnita, la cual se resuelve con la tercer estrella, eso le da posición real a las otras dos y calcula los parámetros restantes (nivel y orientación). El problema es que eso no difiere del algoritmo de dos estrellas conocidas, eso es lo que no entiendo ¿por qué es más preciso?