Telescopios lentos, rápidos y oculares

[rcaballeron]

Hola a todos,

Quisiera preguntar, como de costumbre, sobre un tema que no termino de entender. Ando ojeando diferentes oculares, sin prisas, a la vez que intentando aprender algo sobre ellos. Me llama la atención que mucho de los que saben de este mundillo preguntan sobre lo "rápido/lento", por la relación f del telescopio, antes de recomendar un tipo u otro de ocular.

¿Alquien me podría explicar cómo se relacionan estos dos factores y que hace que un ocular sea más apropiado que otro atendiendo a esta?

Muchas gracias,

Roque

[Zoilo]

La rapidez de un telescopio sirve para calcular la distancia focal. Como los aumentos que da un ocular se calculan según ese parámetro, es un factor importante para recomendar diferentes oculares según la necesidad (espacio profundo o planetaria) que tenga cada uno.

Por ejemplo, un ocular de 10 mm no va a dar los mismos aumentos que da en un 150mm f5 que en un 150mm f/8, en el primero nos va a dar 75x y en el segundo 120x.

De esa manera, un ocular bueno para algo en específico puede no serlo tanto en otro equipo con diferente distancia focal, y hay que buscar el que más se ajuste a los parámetros del equipo y a los requerimientos de cada uno

Saludos

[ruben brizuela]

Lo lento o rapido de un telescopio es relacionado con la astrofotografia,entre mas rapido,menos tiempo de exposicion,entre menos F es mas rapido, por ejemplo un F5 es mas rapido que un F9.

[demian]

Lo lento o rapido de un telescopio es relacionado con la astrofotografia,entre mas rapido,menos tiempo de exposicion,entre menos F es mas rapido, por ejemplo un F5 es mas rapido que un F9.

Exactamente como dice Ruben, y agrego para aclarar (a veces se confunde).

Que un telescopio tenga focal larga es, diríamos, "un problema" solamente para tomar fotografias de EP no para observación de EP. Ahi no influye, si contamos con un ocular acorde a la focal del telescopio (como dijo Zoilo).

[javier ar.]

Hola Roque,

Lo que seguramente leíste es que los telescopios lentos (por arriba de f6) son menos demandantes con la calidad de los oculares que los rápidos. Es una opinión con mucho consenso en el mundo de los observadores experimentados.

Slds.

[rcaballeron]

Hola,

Gracias a todos por vuestras respuestas; así da gusto aprender.

Efectivamente Javier, lo que comentas también lo he encontrado por ahí. ¿Qué es lo que demanda un telescopio lento de un ocular que no lo hace uno rápido?

Lo de los aumentos sí lo tenía claro, pero pensaba que había motivos adicionales por los que unos oculares eran mejores para unos telescopios que para otros.

Saludos

[Alvarez]

Acá tenés un poco más de información acerca de ese tema: http://www.observers.org/beginner/eyepi ... eeman.html

[rcaballeron]

Buenas,

Muchas gracias por el apunte de la página. Parece muy completa.

Saludos

[rcaballeron]

Hola a todos,

Sigo con el tema de los oculares y con alguna dudilla que os comento a continuación.

Revisando los comentarios y la documentación de páginas donde se explica la relación entre el TFOV y el AFOV y cómo elegir un ocular en relación a estos parámetros, me surge lo siguiente: si, por ejemplo con los hyperiom de Baader (entiendo que da igual la marca) que ofrecen 68º de AFOV, me pongo a calcular para los diferentes modelos que ofrecen aquel TFOVmax en relación a un ocular de 1.25", me encuentro que solo un 26mm para mi tele de 2350mm sería el más adecuado, ya que su TFOV es el que más se acerca al Tmax teórico de los oculares de 1.25" de diámetro, que ronda los 0.756º. Un 30mm ya desperdiciaría luz ya que su TFOV es mayor que el máximo teórico y un 24mm no le sacaría el máximo rendimiento, justo por lo contrario.

Por otro lado, los fabricantes, según he entendido, ofrecen familias de oculares con diferente distancia focal que permiten la sustitución de unos por otros sin tener, o mínimamente, reenfocar el tele; son oculares parfocales, ¿no? Estas familias comparten el AFOV y aquí viene mi gran duda. De esta familia, sólo uno maximizará el uso del ocular al tener su TFOV cercano al máximo teórico, ¿qué ocurre con los demás, no son recomendables para un tele en particular? Obviamente no debe ser esta la conclusión, así que se me debe estar escapando algo "gordo".

Bueno, aquí dejo la duda/problema. Espero que me puedan ayudar.

Saludos,

Roque

[rcaballeron]

Hola de nuevo,

Apreciados compañeros, sigo dándole vueltas a la cuestión que os planteaba hace un par de días, pero no termino de ver dónde ando liado, ¿alguien me tira un cable para aclarearme?

Muchas gracias

[Alvarez]

Lo charlamos por chat, pero por las dudas acá van las fórmulas:

Máximo teórico del telescopio:

MFOV (para 1.25") = 31.7 x (180 / π) / Focal [°]

MFOV (para 2") = 50.8 x (180 / π) / Focal [°]

AFOV = 2 x arctan(radio del field stop / focal del ocular) [°]

TFOV = AFOV / Magnificación [°] = AFOV x Ocular / Focal [°]

Ocular en mm

Focal en mm

radio del field stop en mm

focal del ocular en mm

AFOV en grados

180 / π ~ 57.3°

Debería ser: TFOV <= MFOV

(otras fórmulas: http://www.nexstarsite.com/_RAC/form-prt.html)