Pregunta sobre el GSO Ritchey-Chrétien de 8"

[yoda5andy78]

Gente queria saber que diferencia tengo entre este equipo y un 200/1000 reflector de skywatcher.

se que es de fibra de carbono tiene cerca de un 50% de obstruccion lo cual genera menos contraste.

que esta pensado para fotografia, pesa cerca de 6 kg etc etc.

para visual emperora mucho la vision? , hay que comprarle un buscador? al tener una focal larga para hacer fotografia hay que ponerle algun reductor focal para astrofoto de ep o adapatador para hacer foco

mi intencion era deshacerme del termotanque en algun momento ya que cuando viajo se me hace imposible llevar algo en el baul del auto.

muchas gracias saludos

[ignacio_db]

Segùn entiendo, el diseño RC es preferido en astrofotografìa, porque se puede obtener un plano focal bien "plano" sin aberraciòn cromàtica, con relaciones focales relativamente luminosas, y buenos costos, sobre todo en apertura mayores a las 8" donde un refractor apo es prohibitivo.

Con un reductor focal bueno (en lo posible diseñado especificamente para esa OTA, no se si en el caso del GSO existe) y un sensor grande podrás cubrir un buen campo. Para visual no creo que sea le mejor diseño, pero uno busca siempre un compromiso para varios usos.

saludos

Ignacio

[hugo erpen]

Hola, yo tengo un OTA GSO RC de 8" (comprado en Duoptic), y te puedo segurar que es excelente. Para astrofotografía ni hablar, nada de coma, y ópticas muy buenas.

Para visual también es muy bueno.

Vas a tener que conseguir un diagonal, porque el GSO no lo trae.

Para astrofoto vas a tener que hacer autoguiado, ya que tiene 1600 de DF, y con esa focal, y sin autoguiado, no vas a poder tener mucho tiempo de expo sin trail en las estrellas.

Por lo demás, tené en cuenta que es F8 y vas a requerir tiempos de expo + largos que en un newton.

Existen reductores de focal para este teles, los que según me comentó Ricardo, lo dejan en 1200 de DF.

En suma: un muy buen OTA para lo que quieras, sobre todo teniendo en cuenta el precio.

Saludos!

[yoda5andy78]

muchas gracias por la respuesta

viene sin buscador no?

saludos

[Alvarez]

Tengo uno, y como la fotografía no me interesa lo uso exclusivamente en visual, una maravilla !!!

Y si viene peladito, el mío trajo sólo una valija de aluminio (muy buena por cierto), pero los mas nuevos (F8) no la traen. Vas a necesitar comprar aparte: buscador (cualquiera con zapata tipo Vixen), diagonal (preferentemente dieléctrico de 2") y un extensor si querés hacer fotografía.

[hugo erpen]

Efectivamente, viene sin buscador,

También, como te dijeron los foreros, vas a tener que comprar extensores para hacer foco en astrofotografía, aunque en mi caso, Ricardo ya los incluyó en el paquete que compré

Saludos!

[yoda5andy78]

muchas gracias gente!!!!!

espero poder juntarla para comprarlo..

es una lastima que no venga mas con la maleta.

saludos

[matitoma]

yo no tengo un rc, pero por lo que se no aplana el campo perfectamente en todo el campo, esto se ve en muchas de las imagenes que hay por internet. a mi particularmente no me convence la obstruccion central, es demasiado grande para mi gusto, paro debe ser muy lindo trabajar con esa focal que es ideal para galaxias y por la relacion focal vas a necesitar mas exposicion para fotografia. yo para visual compraria un dobson de 12" el rc esta diseñado para fotografia.

ah, gso tiene reductores para sus rc.

saludos.

[Alvarez]

Mirá Tomás, hay mucho mito en lo que se lee, en especial en el tema de obstrucciones, lo mejor es probar telescopio en mano. Te aseguro que la obstrucción central que tanto asusta no es mucho mayor que la de un SCT y no molesta tanto. Es más, el año pasado comparé el RC 8" y un reflector de 8" y el RC ganaba por afano, con los mismos oculares claro (siempre hablando de visual).

Que se venda con el slogan de astrógrafo no quiere decir que no sirva para visual, en especial considerando que se trata de un F8 o F9 (dependiendo de la partida), lo cual lo hace mucho menos exigente con la calidad de los oculares. Evidentemente lo mismo no aplica a relaciones focales chicas, donde la calidad de los oculares es mandatoria. En fin, será por eso que jamás me gusto como se veía por el Dobson de 12" (además de ser difícil de tranportar por más que sea colapsable).

Pero bueno, el mundo de visual es más subjetivo y tanto o más costoso que el de la fotografia, lo que no gastas en CCD lo pones en oculares (un ocular berreta hace pelota al mejor telescopio).

De paso vale mencionar que esta vuelta en Uspallata hicimos pelota varios mitos, claro que comparando lado a lado varios tipos de teles con los mismos oculares y el mismo objeto. Tal es el caso del refra 120 1000, que por más que le dimos nunca nos mostro el más mínimo signo de aberración cromática, o el MAK-CASS que a pesar de ser un F15 mostraba más detalles que un F5 con 20mm más de apertura.

[matitoma]

partamos de la base que vos y yo estsamos en diferente "palos" de la astronomia, vos en visual y yo en fotografia pero te voy a dar mi opinion

Mirá Tomás, hay mucho mito en lo que se lee, en especial en el tema de obstrucciones, lo mejor es probar telescopio en mano. Te aseguro que la obstrucción central que tanto asusta no es mucho mayor que la de un SCT y no molesta tanto. Es más, el año pasado comparé el RC 8" y un reflector de 8" y el RC ganaba por afano, con los mismos oculares claro (siempre hablando de visual).

no hablo por lo que leo en internet, pido consejos a los que saben y miro los resultados fotograficos que ofrece un rc que si en internet esta lleno. todo esto por que hace un tiempo estuve con ganas de comprar uno... entonces un 200mm f8-f9 (1600mm 0 1800mm de focal) con una tremenda obstruccion central no creo que deje entrar mas luz que el un 200mm con una obstruccion mucho mas chica y f5 es muchisimio mas rapido el reflector sin nigun duda, osea el f5 es mucho mas rapido para fotografia y para visual seguramente tambien, pero claro entre muchos defectos que pueda tener un reflector el peor es la coma y el rc viene muchisimo mas corregido pero es mas oscuro que un reflector f5 tanto para el ojo como para un chp fotografico.

Que se venda con el slogan de astrógrafo no quiere decir que no sirva para visual, en especial considerando que se trata de un F8 o F9 (dependiendo de la partida), lo cual lo hace mucho menos exigente con la calidad de los oculares. Evidentemente lo mismo no aplica a relaciones focales chicas, donde la calidad de los oculares es mandatoria. En fin, será por eso que jamás me gusto como se veía por el Dobson de 12" (además de ser difícil de tranportar por más que sea colapsable).

yo no dije que no servia para visual, dije que para visual iria por un dobson de 12". el rc esta hecho para fotografia, ahora si uno lo usa para visual seguramente sirva, pero no esta pensado para eso. en areco con un dobson de 12" f5 me deleite toda una noche pura de observacion, me parecio increible. por el rc se ve igual? se ve la flama? y no recuerdo quien me dijo que vio desde uspallata a b33 por un dobson de 12" igualito al que yo probe. te pregunto por que nunca observe pr un rc y es muy cierto que transportar un 12 es todo un tema, pero lo armas en 5 minutos.

Pero bueno, el mundo de visual es más subjetivo y tanto o más costoso que el de la fotografia

no estoy de acuerdo. no voy a entrar en polemicas por que no es el tema del post.

De paso vale mencionar que esta vuelta en Uspallata hicimos pelota varios mitos, claro que comparando lado a lado varios tipos de teles con los mismos oculares y el mismo objeto. Tal es el caso del refra 120 1000, que por más que le dimos nunca nos mostro el más mínimo signo de aberración cromática, o el MAK-CASS que a pesar de ser un F15 mostraba más detalles que un F5 con 20mm más de apertura.

de esto ultimo que decis tengo una duda: que objeto mostraba mas detalle con el mak-cass 180 que un reflector de 200?

en definitiva yoda si vas por visual compra un tubo para visual. se me ocure un 200 f4, que no sacrificas apertura, es mas luminoso y mas liviano que el f5.

saludos.

[Gliese]

Yo desde Uspallata tuve la posibilidad de observar "mano a mano" por varios equipos para comparar como se ven los mismos objetos y con que calidad bajo el mismo cielo relativamente bueno, probé reflectores de 150, 200 (el mío) y 250, Mak-Cass de 180, Refractor acro de 120 y 80, Apo de 66 y la verdad que me quedo con la apertura del reflector 250, para mi la apertura manda, la luz y el poder resolutivo con buenos oculares me daba mas satisfacción que una imagen de estrellas mas puntuales pero mas oscura.

Por supuesto que todo esto es objetivo, así que antes de pagar mucho por un equipo diseñado para astrofoto para usarlo en visual te diría que pruebes varios sobre todo en Star Partys.

[Alvarez]

Antes que nada aclaro que como Yoda pregunto por visual, a eso respondi.

para visual emperora mucho la vision?

Al parecer lo quiere para ambas funciones y respondí por la parte que me toca. En foto debería preguntarle a Ricardo, Ezequiel, Hugo, etc. que se han cansado de usarlo.

La verdad que pensaba que algo de experiencia tenía, ya que además tengo ese telescopio, el cual compre para visual por razones de transportabilidad. De paso, el RC8 en una AZ4 también esta listo para observar en 5 minutos, menos también. En la CGEM tardo unos minutos más para asegurar una buena alineación polar.

De todas formas te aclaro que la relación focal en visual no tiene nada que ver, pero bueno, puntos de vista (o vista). Es posible que tanto Marcos, el Turco, Cisco, Sebas, yo, etc. que vimos por esos teles para comparar hayamos estado cansados o recien comidos y de ahí la confusión. Pero bueno, parecer que todo se reduce a fotografía y los que observamos no entendemos ni lo que vemos.

No niego que a mayor apertura mejor, pero bueno, a mi ya un reflector de 8" ya se me complica. De paso te cuento que también mire por un Dobson de 12" en repetidas oportunidades y no me gusto (el mismo supongo), en una de esas no es culpa del teles si no de los oculares. Pero ya que estamos te comento que en Uspallata vimos la Flama por todos los teles que probamos Refra 120, Refle 200 y MAK 180 obviamente más contrastada en el MAK, lástima que no se me ocurrio probar con el SCT de 6". También el MAK se porto muy bien en Gouin, pero lástima que no se me ocurrio apuntarle a la Flama.

Y no, yo tampoco quiero polemizar, pero mirá que los oculares buenos no salen dos pesos, basta sumar los que tenemos en la cajita los que observamos. A eso iba, que para visual los oculares mandan y con oculares berretones ningún teles anda bien. Es más, para tener con un F5 para una buena imagen se deben gastar fortunas en oculares ya que, como es bien sabido por cualquier observador, a menos relación focal más exigente el ocular.

Sigo opinando que la experiencia se hace usando, no por interpósita persona. Y, como simple observador, primo calidad de imagen y contraste en visual a la fuerza bruta (apertura), por algo existen los MAK-CASS, que obviamente para foto no son (y tienen más relacion focal que el RC8 y los SC).

[Borges]

Cortita se las hago. Tanto en un Dob 8" como en el RC (Uspallata 2010) como en el refra 1201000 como en el mak 102 de Galarza o el mak 180 de Federico Bonino y el de Alejandro Barello yo pude ver con muy buena calidad la flama y una bocha de objetos más. ( A propósito.... alguno le dio pelota alguna vez a NGC 3115 como modelo para fotos? se las recomiendo)

Me tiene sin mayor cuidado el tema de si es para astrofoto o para observacional, opino sobre equipos que he probado desde el punto de vista observacional.

Me quedo con lo que me dice el ojo y el ojo me dice que estuve observando con un seeing pésimo estrellas mag 12.5 aún con ese telescopio por lo que entiendo que los émulos de Lodriguss vernáculos no tendrán inconvenientes en levantar más información aún con la limitación de recursos en comparación a los del hemisferio Norte.

Estimo que si se tienen los recursos para adquirir un tele de buena calidad y que sirva tanto para fotografía como para observacional, por lo menos el GSO por el que observé puede seguir operando para observar sin mayores problemas, aún habiéndose agotado las baterías de la cámara que se haya montado en él.

Y algo se dijo por acá que sí me parece sumamente útil y que trataré de darle forma: El mejor telescopio sucumbe ante monturas endebles y oculares mediocres.

Tampo creo que haya "palos" en estas cosas. Tanto en astronomía como en astrofotografía somos principalmente aficionados, si fuéramos eruditos en cualquiera de las "dos ramas" viviríamos de ello no?

[matitoma]

Yo desde Uspallata tuve la posibilidad de observar "mano a mano" por varios equipos para comparar como se ven los mismos objetos y con que calidad bajo el mismo cielo relativamente bueno, probé reflectores de 150, 200 (el mío) y 250, Mak-Cass de 180, Refractor acro de 120 y 80, Apo de 66 y la verdad que me quedo con la apertura del reflector 250, para mi la apertura manda, la luz y el poder resolutivo con buenos oculares me daba mas satisfacción que una imagen de estrellas mas puntuales pero mas oscura.

Por supuesto que todo esto es objetivo, así que antes de pagar mucho por un equipo diseñado para astrofoto para usarlo en visual te diría que pruebes varios sobre todo en Star Partys.

totalmente de acuerdo con vos lea: los dobson de 10" y 12" combinan buena apertura y focal sin sacrificar luminosidad que es una buena formula para visual.

yoda el consejo que te da gliese es el mas acertado por que "cada uno sabe donde le apreta el zapato"

[martinm3]

Mejor comprate un SC de 8" , mas barato que el GSO y menos obstruccion,a la vez mejor corregido que un newton, (ES UN PUNTO MEDIO) asi no hay mas peleas

[Alvarez]

¿lo vendes vos? Si tenés un Edge SCT 200mm a menos de un RC ya tenés comprador.

Mirá que en USA el Edge está U$S 1.200, puesto acá un poco más (el doble de piso) y menciono el Edge que es el que se puede comparar con el RC, el modelo anterior, el XLT no tiene tanta corrección, aunque para visual son casi lo mismo (tengo un SCT-XLT y me encanta).

Nota respecto a la obstrucción del GSO RC, el que más obstrucción tiene es el más nuevo, el F8, si embargo, los primeros que vinieron son F9 y tienen bastante menos obstrucción (el que uso es uno de esos). Aunque desde el punto de vista de visual, en fin que quieren que les diga, la obstrucción jamás me molesto y eso que las del RC ganan por afano.

De todas formas, si están en el tema foto no deberían asustarse tanto de la obstrucción, sin ir mas lejos uno de los chiches astrógrafos, el "Officina Stellare Veloce RH 300 - Riccardi-Honders Astrograph Telescope" tiene bastante más obstrucción que el RC (si mal no recuerdo 50% en diámetro), pero claro es un F3, muy bueno para fotografía e inútil casi para visual (al menos que seas un púber) y no hablo del valor de los oculares, si podes gastar lo que sale ese teles una colección de Ethos o Nagler es caja chica.

[yoda5andy78]

gracias por las respuestas .

en cuanto a un sc de 8" ya lo analice pero el tema son los costos muy superiores en Argentina que el rc 8"

otro que analice es el meade pero sale 2600usd y viene con su montura a horquilla , yo necesito un OTA.

y el peso (tengo una eq5) el gso 8" Ritch de carbono podia ser uno, el otro el gso de 8" f4 newtoniano era el otro. pero la pagina gso no muestra ni que peso tiene ni que largo.

saludos

[Alvarez]

De largo ahí andan y de peso más o menos, si mal no recuerdo un poco más largo y más pesado, pero no demasiado (lo he tenido en mis manos en una de las tantas visitas a Duoptic).

Aunque te recomendaría que te informes un poco más, no es muy adecuado comprar por peso.

[ricardo]

y el peso (tengo una eq5) el gso 8" Ritch de carbono podia ser uno, el otro el gso de 8" f4 newtoniano era el otro. pero la pagina gso no muestra ni que peso tiene ni que largo.

saludos

Segun mi balanza digital, el F4 200 mm pesa exactamente 9.9 kgs, con buscador y adaptador de 2 pulgadas. Esta en peso en similares medidas respecto a un 200 f5, lo hace mas pesado un enfocador lineal, un cooler en la celda del espejo primario y un buscador 8x50 acodado. Si mal no recuerdo, tanto el RC8 f9 como el RC8 f8 (ambos de fibra de carbono) pesan lo mismo que el 200mm f4.

Respecto a la discusion, si queres hacer observacion, y hacerla en serio, pensa en un dobson de mas de 10 pulgadas, yo en una epoca andaba con un 12 pulgadas Flex y ese equipo redefine el concepto de astronomia observacional, y ahi ni un RC, ni un Newton Eq, ni un refractor (apo o acro) ni Cassegrain del gusto y variante que mas quieras no le llegan ni a los talones, ni por lejos. En un arranque de locura tal vez traiga algun Flex 16 para probarlo, igual con un 12 pulgadas estoy mas que feliz.

Saludos y buenos cielos!

[matitoma]

En un arranque de locura tal vez traiga algun Flex 16 para probarlo

apoyo tu "arranque de locura" debe de ser toda una experiencia obserbar por ese dobson.

[yoda5andy78]

gracias Ricardo por la Respuesta.

la pregunta nacio por quere tener algo parecido en prestaciones al 200/1000 pero con un tubo mas corto, no solo para tener mas lugar cuando lo transporto (vehiculo) , sino por parte de lugar que observo toca la pared.

En cuanto al peso del tubo (ACB) , lo preguntaba para no pasarme de los valores de la eq5 que ya con el 200/1000 esta cerca del limite del peso soportado (mi eq5 esta sin modificar )

el tema de la longitud mas que nada era porque una parte del balcon tengo 99cm y el 200/1000 mide unos pelines mas y me toca la pared.

saludos

[sebagr]

Hola muchachos,

Muy interesante discusión. Sólo quiero agregar/preguntar algo: según tengo entendido, la relación focal no interesa en absoluto en visual, verdad?

Es decir, dos telescopios del mismo tipo (Newtonianos, SCT, RC, etc.) deberían mostrar lo mismo en visual si tienen el mismo diámetro y misma obstrucción pero distintas focales, verdad?

Eso es lo que tengo entendido (me interesaría que me desmientan si no es así), y de ser cierto poco debería importarnos la velocidad de un telescopio salvo si hacemos astrofotografía.

Escucho opiniones.

Saludos!

[Borges]

Cómo andás Seba???????? Bueno la cosa es así como decís. La rapidez del tele es más significativa en fotografía que en visual.

Generalmente se lee por ahí repetidamente que un mak es para planetaria o lunar.

Quizás sea válido en fotografía, pero las imágenes en visual que brinda de objetos tenues como galaxias desmienten cualquier infundada acusación de "oscuridad" y varios pudieron comprobarlo en Uspallata con los Maksutov de 180 mm de ACB y también con el mak de 102 mm de Sergio Galarza.

Todo pasa por los usos también, basta ver los trabajos que hacen los amigos de Cuerpos Menores. Ellos toman registros fotográficos de objetos muchas veces no mayores que un autobús a miles de kilómetros y de magnitudes obscenamente débiles y deben utilizar a estos "oscuros" amigos de ópticas corregidas y de focales largas

Abrazos cabeza! (cuándo se registra tu tío che?)

[sebagr]

Marcos!! Qué alegría haberte conocido en Uspallata!!

Es cierto lo que decís; comparando tu dobson f/5 con el Mak f/15 de ACB, vi muchas cosas muy similares (en luminosidad, no hablo del detalle) y creo que se debió más a que la apertura era parecida (200 vs 180) y no influyó mucho la focal.

Otro dato interesante: una apertura del doble que otra (ej, f/5 es el doble que f/10), implica 4 veces más de luz. Esto es porque el radio de la circunferencia de la apertura se duplica, ergo la superficie recolectora de luz es el cuádruple (pi * radio ^ 2... duplicando el radio queda un 4x por ahí, bueno, es fácil la cuenta).

Esto lo pude comprobar en fotografía en Uspallata: sacando una foto a f/1.8 de 5 segundos logré captar aproximadamente la misma luz del cielo que con f/3.5 en 20 segundos.

Tal vez peco de simplista, pero estimo que si la apertura influyera tanto en visual, un f/5 debería ser 4 veces más luminoso que un f/10 del mismo diámetro (y 9 veces que un f/15), pero hemos visto en Uspallata que no había tanta diferencia, en absoluto - tal como dijo ACB en su post acá: about16783.html#p147885

Off-topic: esperalo sentado a mi tío... no es de forear mucho

Abrazo!

[Borges]

Sí Seba, estar al lado de los Mak de Alejandro y Sergio y del refra 1201000 del Turco sirvió precisamente para derribar varios mitos que se asumen como dogmas. yo también "peco" de simplista, miro a través del ocular y punto jajajjaa.

Un gustazo haberte encontrado allá arriba y compartir