f5 en visual

[gauss]

Hola foreros, simplemente quisiera si alguien puede darme una idea de que se puede esperar de un newton f5 en visual, comparado con un f8, de igual abertura porsupuesto. Simplemente nunca he podido observar con un telescopio de focal corta, se me ocurre como limite en lo visual f5.

Muchas gracias.

[Borges]

Estimado las F sólo preocupan a quienes se volcaron a fotografía. yo en lo personal visualmente me da lo mismo cualquier relación focal sea f5 o f11. No le extrañe hallar algún comentario despistado sobre lo "oscuro" de los maksutov y varias otras leyendas más que se dicen sin haber comparado equipos, o también decir que los Dobson tienen la "contra" de no servir para astrofoto (como si la "contra" de un avión sea no poder navegar debajo del agua)

Sin embargo para desmentir mucha macana que se dice por allí te dejo algo que hace el usuario Pedro que es un capo sacándole el jugo a un 114900 en EQ1 (F7.9)

http://www.astrofotos114-900.blogspot.com/

Saludos

[Pablo Marfil]

Nunca está de más aclarar este concepto erróneo. Lo que manda en visual es la apertura, y listo. No hay F que valga.

No obstante, sí podríamos agregar que en relaciones focales más cortas, se acrecienta la necesidad de que los oculares sean de buena calidad. Esa sería una "contra".

...o también decir que los Dobson tienen la "contra" de no servir para astrofoto (como si la "contra" de un avión sea no poder navergar debajo del agua)

Muy buena la comparación. Como contrapartida, NO suele decirse que los teles con montura equatorial tengan la contra de ser muy incómodos en visual, cuando en la mayoría de los casos se los usa profusamente con ese fin, a veces exclusivamente.

[Alvarez]

Muy buena la comparación. Como contrapartida, NO suele decirse que los teles con montura equatorial tengan la contra de ser muy incómodos en visual, cuando en la mayoría de los casos se los usa profusamente con ese fin, a veces exclusivamente.

Absolutamente válido, pero sólo para telescopios newtonianos. Si se calcula bien la altura de las patas del trípode en una montura EQ tanto un refractor como un catadióptrico con diagonal permiten también observar cómodamente sentado. Cabe acotar que la comodidad del Dobson es inversamente proporcional a su tamaño, ya un 300mm requiere de una silla especial para mantener la condicion de observar sentado y al ir aumentando ya requiere de escalera.

[Gliese]

Lo que sí podes notar en visual, sobre todo con oculares de gran campo, es una coma más notable en focales cortas que focales largas.

También las focales cortas son más exigentes en cuanto a calidad de oculares que focales largas.

[gauss]

Muchas gracias por la repuestas, impresionante lo que se puede lograr con 114mm de apertura

Gracias

[sergit]

Si se trata de observación visual un f/8 suele dar mejores resultados. En primer lugar el espejo secundario es bastante más pequeño, lo que consigue imágenes más contrastadas, en planetaria se nota mucho, además tiene menos coma y la colimación es menos crítica.

Saludos.

Sergi.

[gauss]

Hola Sergit, dejando de lado por un momento lo de la coma, si se logra una correcta colimacion y la obstruccion central es menor al 10%, ¿existira diferencia entre un f5 a un f8?

La pregunta es por si has tenido la suerte de poder comparar dos equipos similares con esa caracteristicas

Gracias

[ricardo]

Gauss, el f5 va a tener mas campo que el f8 (siempre hablando del mismo ocular).. el f8 vas a lograr mas aumentos (idem).

Saludos y buenos cielos!

[sergit]

Si la obstrucción del secundario fuera la misma el resultado seria similar en ambos tubos, pero la obstrucción no es la misma, el 150/750 tiene una obstrucción de alrededor del 30%, mientras que en el 150/1200 es de aproximadamente el 20%, la diferencia es notable y el 150/1200 da una imagen mucho más contrastada.

He podido observar con un 150/1200 y un 150/750 la misma noche y sin lugar a dudas el 150/1200 consigue mejor resultado en planetaria.

Saludos.

Sergi.

[Alvarez]

El tema es que la calidad de la imagen en visual no solo depende de la relación focal sino del ocular, a medida que se reduce la relación focal se hace mas importante la calidad de los oculares. En otras palabras, un ocular que resulta bueno en un f10 puede no serlo en un f5 (la reciproca en general no es válida)

Te adjunto un link de Google Books del libro "Telescopios modernos para aficionados" de Michael A. Covington

http://books.google.com/books?id=VYjrfH ... &q&f=false

Lee lo que comenta en la Sección 5.5.3. Relaciones focales "rápidas" y "lentas".

De paso dale una mirada a la Sección 5.5.4. ¿Deteriora la imagen la obstrucción central? Allí se tiran abajo algunos mitos acerca de ese tema.

[gauss]

Hola ABC, muchas gracias por las repuestas. Voy a ver si logro conseguir el libro que me mencionas, parece muy interesante.

Sergit, es la comparacion que me indicas lo que queria saver, muchas gracias.

[Alvarez]

Ya que estamos agrego algo que hace un tiempo había leído en otro foro y recién encuentro de nuevo, al parecer es una traducción de un artículo Al Nagler que fue publicado en Sky & Telescope en mayo de 1991.

http://astrogalicia.org/astromania.es/i ... topic=39.0

[Néstor D. Díaz]

Otro datito técnico para aportar en relación a las F y los reflectores (sobre todo para los constructores de espejos y/o telescopios) es que el espejo primario puede ser esférico (más fácil de hacer) siempre y cuando la relación focal (F) sea igual o mayor a 7 (algunos dicen desde 6 inclusive). Pero para focales más cortas sí o sí tiene que ser parabólico porque sino crearía un defecto de múltiples focos, y por ende perdería mucho la calidad óptica.

[gauss]

Hola NestorD, seguro que una relacion f5 requiere un espejo parabolico, con un espejo esferico no creo poder hablar de menos de f9.

La pregunta es porque nunca pude observar con un telescopio de focal corta, Sergit decia que realmente para visual las focales largas (o lentos) son mas operativos en planetaria.

Sinceramente sigo penando en la obstrucion central como mayor impedimento para visual, tal vez no es el mayor problema.

ABC gracias por el articulo.

[Alvarez]

Te recomiendo que releas lo que te pasé, allí está bien claro lo que preguntas acerca de la obstrucción central y lo relativo a las focales largas y cortas para visual. Tanto Michael Covington como Al Nagler son fuentes más que confiables.

[gauss]

Gracias por las respuestas.

ABC, gracias y estamos en eso.