Triplete de Leo desde Gral. Pacheco

[ignacio_db]

Amigos,

Les dejo mi intento con éste objeto hecho anoche desde casa. Luego de ver los resultados de Omar, me tentó probar, aunque se trate de galaxias relativamente tenues y con baja elevación (todas las tomas entre 32° y 42° de elevación). Para colmo, justo cuando pasa por el meridiano me tapa un arbusto del vecino, así que me perdí unos 45 minutos de expo.

En total junté 2 horas y 1/4, en subs de 3 min a iso800. Calibré con 30 flats y 30 flat-darks. Quedó bastante bien, aunque me quedo con las ganas de tirarle desde cielos rurales. Demas esta decir que me cag... de frío mal! asi que hoy NO repito.

A ver que les parece,

saludos

Ignacio

[matitoma]

te quedaron muy bien, lo unico que le veo es el fondo medio raro, sera por alguna reduccion de ruido?

el otro dia quise tirarle pero cuando hice goto hacia el objeto en cuestion me quedaba una de las paredes del obserbatorio entre el telescopio y las galaxias

[martinm3]

Me parece muy buena!, bastante detalle obtuviste , lo del cielo raro es una pavada, se siluciona corriendo el tono medio del histograma.

Muy buena! valió la pena el frio que pasaste, pero ojo que en esta epoca te pescas un resfrio de la nada.

Saludos, un abrazo

[observatorio gg]

Ignacio ... que imagen !!!!

Felicitaciones .. Fantástica .!

Un abrazo

[sonovasco]

Muy linda imagen Ignacio. Coincido con Mati en que le veo algo raro al fondo...

La verdad que el fondo en el Triplete de Leo es ree jodido que salga bien parejo y eso que hiciste arriba de 2 horas de expo y tomas largas.

Felicitaciones.

Abz.

Alejandro.-

[gvillarroel]

Exelente ignacio.

mucho detalle en las tres galaxias. tuviste que cropear la imagen o entran justo en el campo de tu camara?

Saludos

Gustavo

[sergit]

Muy buen triplete Ignacio, con contaminación lumínica no se puede pedir más. Respecto al fondo yo también lo veo un poco raro ¿has probado aplicar un DBE?

Saludos.

Sergi.

[Carlos-2007]

Muy bueno ese triplete Ignacio. A mí me parece bárbaro. Estoy en Quito en estos momentos, en un congreso, y con ganas de ver el cielo desde estas latitudes (cero), pero aquí siempre o casi está nublado (también en Guayaquil, que estuve hasta ayer), así que un taxista me decía que sólo una o dos noches al año tienen la noche completa y sostenidamente despejada. Nuestros cielos urbanos son un lujo para ellos.

Otra vez felicitaciones

Carlos J: Cobeñas (45)

Reflector Helios 114900 EQ2

Refractor Hokenn 70900 EQ1

Sky Watcher 2031200 dobson

Oculares K 25 mm, K 10 mm, Plossl 40 mm, Plossl 20 mm, Plossl 10 mm, Plossl 4 mm, Súper Plossl 25 mm, Súper Plossl 10 mm

Barlow 2x acromático

Láser verde 10 mw

[ioltaworzo]

Muy buena foto! M66 tiene muy buen detalle y color. Las estrellas son bien puntuales y hasta cazaste un galaxia lejana arriba de la imagen.

El fondo parece tener ¿"ruido azul"?

Saludos y felicitaciones

Iolta

[Meteoro]

Faaantastic !!!

Felicitaciones Ignacio!

[anfiguero]

Hola Ignacio tanto tiempo... coincido con los demas respecto al fondo, creo que se paso la mano la eliminación del ruido y algo oscura, pero las galaxias,.... estas super.. con increibles detalles y colores., las veo muy bien, estoy seguro que le puedes dar una segunda pasada... tambien hay que tomar en cuenta que al tomarla en la ciudad has tenido que batallar mucho con los gradientes y el ruido...cuentanos un poco mas.

Saludos

Antonio

[omar]

Excelente resultado Ignacio, la tecnología nos está dando la posibilidad de hacer cosas buenas todavía desde la ciudad ........aunque no sé hasta cuando.

Para lo del fondo no tengo una explicación pero si es verdad, a mi también me salió así medio mierdoso (científicamente hablando) pero bueno creo que se debe a la debilidad de los objetos que queremos resaltar. Creo que esto mejoraría con algo que ambos no hemos hecho,

pero todavía estamos a tiempo.......(aunque yo me niego) que es darle por lo menos unas cuatro horitas mas. Lo que sucede que todavía no estamos habituados a los primeros fríos y nos queremos rajar rápido.

No moverse de casa también tiene su precio!!

[gvanhau]

Excelente toma Ignacio, sobre todo considerando que fué tomada desde la ciudad.

Saludos

Geert

[ignacio_db]

Muchas gracias a todos por sus amables comentarios.

Sí, soy consciente de la calidad del fondo, pero la combinación de baja elevación, cielos polucionados, objetos débiles y una integración no lo suficientemente larga para mi setup, hace que surga un ruido de fondo durante el estirado, granular y grueso, que es muy difícil de eliminar. La toma tiene una sustracción del fondo modelado en PI LE para eliminar gradientes, pero que no afecta el ruido, y distintas pasadas de filtros para eliminar ruido.

Después esta el bendito tema de los monitores y sus calibraciones, sobre todo en las gamas oscuras que es donde el tema es más sensible, ya que en mi monitor "bueno" el fondo es bastante oscuro y casi no se nota el ruido. Claro que si el ruido fuera fino y más uniforme o gaussiano, no molestaría en ningún monitor, se viera o no.

Consideren que la imagen tiene "solo" 2,25 horas de integración (como referencia, Omar untilizó +o- el mismo tiempo con un teles de casi el doble de apertura, o sea casi 4x en captación de luz, claro que en un cielo algo inferior). Para mejorar la calidad del fondo hay que estirar considerablemente los tiempos, o ir a cielos rurales. Las galaxias, por el otro lado, creo que salieron mejor de lo que yo esperaba. También me gusta como se preservo el color de las estrellas.

Iolta: muy buen ojo! yo también noté esa mini galaxia en la parte de arriba del cuadro. Se trata de IC 2745, de mag 15.

Gustavo: la imagen esta cropeada a un 60% aproximadamente.

Hay una cosa que podría intentar desde el procesamiento, que es generar una serie de darks de por lo menos 30 ó 40 tomas, más ajustados a las condiciones de los lights, ya que los 20 que usé fueron una grosera aproximación. Quizá lo intente a ver que pasa. Si mejora, reposteo la imágen.

Saludos a todos y gracias por su interés y aporte,

Ignacio

[omar]

No es para hacerce mucho problema Ignacio, la ubicación del objeto es una KK para los cielos de los que disponemos, en caso de hacerle algunas horas mas solo mejoraria un poco y no sería buen costo beneficio es por eso que desistí, lo mejor para mejorar la toma es hacerla desde el campo. Quedate bien tranquilo que no se te quedó ni un solo fotón oculto ni tampoco hay ninguno demas .

Te aclaro que mi telescopio es de 254mm de apertura pero 1200 de focal lo que da un F/5 .

La relación focal es la que da la rapidez del instrumento, no la apertura, esta junto con la distancia focal son las que te dan el poder resolutivo, siempre hablando del instrumento solo sin combinarlo con ningun plano focal ni tamaño de pixel, por eso se lo llama "poder resolutivo".

[leochino]

Ignacio la verdad que las galaxias salieron muy bien y con muchos detalles para la exposición que comentas. La noche fria tuvo sus buenos frutos.

El tema del fondo como vos decís difiere bastante en distintos monitores. La escala de grises de esta página (espacio profundo)es bastante buena. como para darle una calibrada general. Adjunto otra levemente mas completa (se llama escala de grises)

Es importante diferenciar bien los cuadros negros en sus diferentes tonos para encontrar sutilezas de fondo en las astro fotos. Ahora si uno quiere calibrar el monitor como se debe hay que utilizar una araña. Esta es una de mas utilizadas

http://www.gestiondecolor.es/blog/eye-o ... 146-e-iva/

Yo lo tengo calibrado con la araña pero hay que tener en cuenta que no todo el mundo la tiene asique si uno procesa para que se vea bien en su monitor quizás el resto no la vea igual.

saludos

Leo

[ignacio_db]

Omar, voy a intentar una recalibración de la serie a ver si puedo bajar un poco el ruido de fondo, pero sin calentarme demasiado.

Te agradezco tu aclaración sobre le tema rapidez. Mi entendimiento del tema es el siguiente (dejando de lado aspectos que hacen a la geometría del sensor, imperfecciones ópticas y calidad del cielo):

1. El poder resolutivo solo depende del diámetro del objetivo (para una dada longitud de onda).

2. La escala de la imagen en el plano focal solo depende de la distancia focal del objetivo.

3. El nivel de la señal de objetos puntuales como las estrellas, en el plano focal, solo depende de la superficie del objetivo.

4. El nivel de la señal de objetos extendidos (como galaxias y nebulosas) en el plano focal, por unidad de área, solo depende del #F o rapidez.

5. El nivel de señal agregado sobre todo un objeto extendido (ej, una galaxia) en el plano focal, solo depende de la superficie del objetivo.

Creo que estamos diciendo lo mismo, no? Es decir, en el caso del triplete, si tomas una galaxia, la cantidad de fotones emitidos por la galaxia que atrapas con un objetivo del doble de diámetro es 4x. Después como esos fotones se distribuyen en una superficie en el plano focal depende de la distancia focal del objetivo. A mayor distancia (mayor escala), los fotones se desparraman sobre una superficie mayor, bajando la densidad.

Leo: gracias por los datos. Tengo calibradas mis dos pantallas de la forma que decís, pero encuentro que aún así hay variaciones cuando ves imágenes específicas. También encuentro que influye mucho la iluminación del ambiente donde estas.

abz

Ignacio

[javier ar.]

Hola Ignacio,

Muy buena la imagen.

Me llamó la atención lo que comentás acá:

3. El nivel de la señal de objetos puntuales como las estrellas, en el plano focal, solo depende de la superficie del objetivo.

4. El nivel de la señal de objetos extendidos (como galaxias y nebulosas) en el plano focal, por unidad de área, solo depende del #F o rapidez.

5. El nivel de señal agregado sobre todo un objeto extendido (ej, una galaxia) en el plano focal, solo depende de la superficie del objetivo.

¿Se puede hacer una diferenciación enter objetos puntuales y objetos extendidos para calcular la exposición?

Según esta teoría, ¿sería incorrecto decir que para captar una estrella con igual intensidad en el telescopio de Omar (digamos f5,5 real) necesitariamos la mitad que en el tuyo (¿f8?) por haber subido un punto en la escala de luminosidad? ¿O la teoría de los puntos no se aplica tan facilmente en astrofotos?

Saludos!

[omar]

Si Javi, por lo que tengo entendido es real lo que decís, siempre me hago galleta con esto de las f y de R/F, pero un f5.6 necesita la mitad del tiempo que un f8 para lograr la misma intensidad de luz. Tendría que volver a agarrar lo libros de fotografía para asegurarme pero creo que es así.

Ignacio: No entendí del todo los ultimos dos puntos pero creo que hablamos de lo mismo, cuando te referís a la diferencia entre las galaxias y las estrellas, ¿Te referís a la diferencia entre como se miden las magnitudes aparentes de ambos ? la refraccion y la reflexión también influyen en un sistema óptico ya que la luz pierde intensidad cuando pasa a través de un medio solido, pero no estoy en condiciones de profundizar demasiado ya que ahora que la situacion me lo exige me di cuenta que muchos de los conocimientos de óptica se me han olvidado y debería refrescarlos.......me clavaste el puñal de la duda .....cuando tenga un rato voy a refrescar todo esto para que me quede claro de nuevo.

[ignacio_db]

no te preocupes Omar, yo me las paso repensando estas cosas a cada rato, y la duda no se me va nunca

Mirá (para javier también), cuando se trata de estrellas (puntuales), el disco de Airy, cáe en uno o dos pixles por lo general, por lo que vale el argumento de señal agregada, y pierde sentido el concepto de densidad.

En cuanto al tema práctico de pérdidas en refractores vs reflectores, depende mucho de la calidad de los coatings/superficies reflectivas. Te dejo una referencia:

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/trans.html

abz

Ignacio

[sergio]

Hola Ignacio

Felicitaciones por la imagen.

Más allá de las motas lo que vi bajando tu imagen en PS es que en la estrella brillante aparece una zona muy oscura.

A que se debe eso?

Puede ser la eliminación de gradientes del PI?

Abrazo

Sergio

[sonovasco]

Interesante critica Ignacio, la verdad que no sabia eso de las relación F .. R/F...ahora aprendí algo nuevo.

Buenas devoluciones se armaron, copadas para el foro, que lastima hacia rato no leia, mas allá de los halagos (que también son parte claro) pero esta bueno cuando se hablan este tipo de cuestiones.

Abzs.

Alejandro. -

[ignacio_db]

Muchas gracias Sergio. Fijate que subí un reprocesado mejor calibrado en otro post.

Sí, la zona oscura alrededor de esa estrella se debió a que una muestra del fondo quedó muy cerca de la estrella, e interpoló un valor de fondo demasiado alto, que al restarse formó la zona oscura. Tenés buen ojo ,eh?

Gracias Alejandro, siempre me pareció bueno ventilar lo que uno piensa/entiende para chequear/corregir con el comentario de otros y mejorar la comprensión agregada del conjunto. Aunque a veces se te escape una "burrada". Similar a lo que pasa al compartir las imágenes, no?

abz

Ignacio

[ignacio_db]

Siguiendo con la sanata sobre brillo/rapidez o velocidad/resolución les comparto otras reflexiones de como me gusta pensar el tema:

1. La superficie del objetivo determina la cantidad de fotones que atrapamos por unidad de tiempo (es directamente proporcional a ésta, o sea al cuadrado del diámetro).

2. Después está el tema de como "invertimos" esos fotones, pudiendo ser en brillo/velocidad o en resolución.

3. Eso depende de la discriminación espacial del sensor (geometría de pixels) y de la distancia focal (escala de la imagen).

4. Con un mismo diámetro de objetivo y geometría de sensor, si duplicamos la distancia focal se duplica la escala, y los fotones del objeto se desparraman en una superficie 4 veces mayor (2x2). Es decir, ganamos resolución espacial a cambio de perder velocidad.

5. Ahora, si al mismo tiempo duplicamos la geometría de los pixels del sensor (ej, haciendo bining 2x2), volvemos a una situación equivalente a la original, es decir más velocidad y menos resolución, por más que el #f indique una menor velocidad.

6. En el límite, si toda una galaxia siempre entra en un pixel a distintas distancias focales, se comporta como puntual en todos los casos, y la rapidez para detectarla es independiente de la distancia focal y del #f, solo depende del diámetro de objetivo.

7. Idealmente, si pudiéramos construir un sensor "perfecto" con infinita densidad de pixels, entonces el concepto tradicional de velocidad aplica exactamente.

8. En el otro extremo, si nuestro sensor consta de un solo pixel "grande", cuyo tamaño se ajusta tal que siempre cubre el mismo campo visual a distintas focales, entonces la "velocidad" del sistema es totalmente independiente de la distancia focal. Todo objeto se ve como "puntual".

9. En la práctica, siempre estamos en un lugar intermedio, aunque la tendencia es ir hacia el sensor "ideal". Ademas, ésto lo administramos en alguna medida, usado barlows/reductores con la óptica, o binning con el sensor.

10. También es interesante considerar el ruido de Poisson (shot noise) del flujo de fotones en éste contexto, donde agregar geometricamente fotones (binning) es equivalente desde el punto de la relación S/R, a integrar por más tiempo, y es consistente con la idea de una óptica más rápida. Esto también se puede hacer por software, auqnue se pierden los beneficios de un menor ruido de lectura del sensor en modo bineado.

11. Todo lo anterior es independiente de la tecnología (óptica y del sensor), que si la consideramos, introduce otros factores que influyen en la elección de la configuración óptima para una aplicación en particular.

Si dije muchas macanas, peguen el grito, así aprendemos todos.

saludos

Ignacio

[Mariano Ribas]

Excelente trabajo! Un premio al esfuerzo de esas dos horas y pico de frío!