Calculadora de oculares web

[Alvarez]

Bueno, ya está terminada la calculadora de oculares on-line, la cual es muy similar a la calculadora Excel que anda por ahí, pero con algunas opciones más.

La URL para acceder es: http://www.simandoc.com.ar/EP

Incluye también una pequeña ayuda, donde se explica más o menos que es cada cosa y algunas instrucciones básicas de uso: http://www.simandoc.com.ar/EP/ayuda.htm

De todas formas lean bien la pantalla de inicio, allí se comentan algunas cosas que son fundamentales para poder ejecutarla, van a ver que se incluyen un par de tests para ver si está todo bien configurado. Como podrán ver también, no se incluyeron instrucciones de configuración del navegador (debido a que cada uno usa algo diferente), si no saben como se hace cada cosa van a tener que consultar la documentación del browser que utilizan.

Hasta el momento lo probé con Google Chrome, Firefox e Internet Explorer y no hay problemas, pero si utilizan algún otro si podría haberlos, cualquier cosa me comentan y trataré de solucionarlo.

Si bien en un futuro próximo permitirá ingresar directamente desde acá, por ahora tienen dos opciones: Registrarse, lo que permite guardar la información para futuras consultas. O bien ingresar como usuario anónimo, lo que obviamente no permite lo anterior (puesto que ello requiere que se identifique el usuario). Fuera de la posibilidad de guardar o no la información, la funcionalidad es exactamente la misma en ambos casos.

Como podrán ver el registro no pide mail ni nada de eso, solo un nombre de usuario y clave, eso es bueno por un lado, pero malo por otro. Si olvidan la clave no hay forma de recuperarla, ya que no se guarda la clave sino un hash de la misma. De todas formas tienen un procedimiento para hacer un backup y restore de la información por si tienen que registrarse con otro usuario.

Por último, debajo de cada página hay un enlace para descargar una versión reducida en Excel, la cual es exactamente la misma que está publicada en el foro.

Bueno, cualquier problema o duda posteen por acá así sirve para todos.

Editado 22 de Julio del 2011 por Invitado

[javieralves]

expectacular Ale !! . la estuve probando un poco y anda de diez .

aparte la ayuda aclara muchos temas que me estaban quedando fuera del tintero.

saludos

[Néstor D. Díaz]

Ale, sos un groso! Está buenísimo!

Ya estoy registrado por supuesto...

Voy a empezar a cargar mis datos para ver que onda...

Pero ya de solo ver la calcu cargada es impresionante...

Muy muy bueno. Felicitaciones!

Un abrazo!

[Alvarez]

Gracias gente, la idea es que la prueben y avisen si falla algo. De igual forma, si se les ocurre algo para agregarle joya (siempre que sepa como hacerlo).

Casi me olvidaba, como la data ocupa mucho espacio les recomiendo hacer F11 para maximizarla y tener una mejor vista de todo (si hacen F11 muevanente recuperan la pantalla normal), hasta donde se esto anda con la mayoría de los navegadores.

[esteemma]

Ale, no me aparece la confirmación de javascript. En su lugar, aparece en letra gris la siguiente leyenda: "Se verificará que se permita la ejecución de código javascript. Un momento por favor ..."

¿Me darías una mano para configurarlo?

El pop-up abre bien.

¡Gracias!

[Alvarez]

Bueno eso es exactamente lo que quise decir cuando puse:

Como podrán ver también, no se incluyeron instrucciones de configuración del navegador (debido a que cada uno usa algo diferente), si no saben como se hace cada cosa van a tener que consultar la documentación del browser que utilizan.

Y no de vago, el problema es que si no tengo instalado tu browser en una de esas no tenga idea de como hacerlo, pero bueno, si me decis que nevegador usas en una de esas te puedo tirar una soga.

[esteemma]

Jaj. Tenés razón, faltaban datos. Uso la última versión de Mozilla. Por eso me resultó extraño que no funcionara. Lo probé también con Internet Explorer, pero tampoco (de hecho, me tira "Error en la página" abajo a la izquierda.

¿Javascript es algo actualizable?

Si a alguien se le ocurre algo, bárbaro.

Si no, le meto mano al explorador, no hay problema.

¡Gracias de nuevo!

[Alvarez]

Bien Firefox lo tengo, así que esa es fácil.

Te lo paso en Spanglish, no se si serán los nombre correctos en castellano por que lo tengo en ingles: Herramientas (Tools) > Opciones (Options) > Contenido (Contents) > Habilitar JavaScript (Enable JavaScript)

Fijate si eso te anda, si no avisame.

[esteemma]

¡Funcionó!

Graciassssssssss...

[jwackito]

Muy bueno Ale. Toda una herramienta. Felicitaciones

[natansohn]

Como ando engripado y no puedo salir, imprimí el tutorial para usarlo. Asi que aprovecho y cualquier fail te aviso!

Muy gueno!

[Alvarez]

Gracias por la data de los errores de tipeo en el help Natansohn, eso ya esta arreglado.

Además les cuento que encontré una vuelta (*) para que los usuarios que no se registran tengan toda la misma funcionalidad que los registrados. Claro que no pueden guardar en la base de datos la info de sus equipos, obviamente para eso si o si se necesita estar registrado (ya que hay que guardarla a nombre de alguien). Cualquier otro cambio o nueva funcionalidad lo aviso por acá.

(*) En realidad me levante con ganas de meter mano en el código

[OBSERVA34]

Muy bueno Alejandro, me viene bien , pues muchas veces fuerzo demasiado los aumentos y me paso...

Saludos

Jorge

[Clarisa]

Excelente herramienta y desarrollo Alejandro, ahí pude ingresar ok

Felicitaciones!

un abrazo

[Alvarez]

Si bien más o menos está en el help, como ya varios me han preguntado por el tema de como se maneja el asunto de la resolución intentaré poner acá alguna explicación más detallada y si ven que cierra me dicen y la agrego en el help.

En general cuando se habla de resolución y en particular del Límite de Rayleigh, se lo asocia con la capacidad de separar estrellas dobles o resolver algún cúmulo cerrado. Si bien lo anterior es correcto, estas consideraciones van un poco más allá. Imaginemos que observamos por un telescopio a una cebra, si la posibilidad de separar las rayas de la cebra está más allá de la capacidad de resolución del telescopio a lo sumo veríamos un caballo medio gris o tirando a overo. En otras palabras, resolver un objeto es poder separar la interfase entre dos detalles significativos.

Ahora bien, el Límite de Rayleigh nos da una medida en segundos de arco de la posibilidad de separar dos cosas (estrellas dobles o las rayas de una cebra galáctica). ¿Por que en segundos de arco? Para un telescopio de 8” la resolución de un objeto en la Luna es de aproximadamente dos kilómetros y medio, esto significa que a los efectos prácticos cualquier cosa que se encuentre en un círculo de 2.5 km de diámetro para nosotros estaría fundido en un punto (algo así como un pixel en el sensor que tenemos en el cerebro). Pero con el mismo telescopio resulta que si observamos el Sol (con algún filtro adecuado especialmente diseñado para ello, nada improvisado), como está aproximadamente 400 veces más lejos que la Luna, no podremos separar nada de poco menos de mil kilómetros. Resulta obvio que este método resulta absolutamente incómodo ya que es necesario saber la distancia del objeto a observar para poder ponderar que podemos separar y que no. Pero ¿qué tiene en común la posibilidad de separar algo en la Luna y el Sol? El ángulo (que es tan chico que la tangente y el seno son casi lo mismo), por eso se especifica en segundos de arco.

Ahora bien, siguiendo con la Luna, sería lógico pensar que si tenemos un telescopio con la suficiente apertura (kilómetros) podríamos ver las pisadas de Neil Armstrong. Lamentablemente ni disfrazados de Papión Sagrado de la India podríamos ver algo así desde la Tierra a no ser que sea en una documental por TV. Esto no quiere decir que Rayleigh este mal, esto se debe a que la atmósfera distorsiona lo que vemos, por lo que existe (y valga la redundancia) un límite para el Límite de Rayleigh. Esto está dado por el nivel de seeing (para mas datos sobre este tema pueden consultar: ¿Buen seeing y buena transparencia? ¿Dónde?)

Precisamente por ello en la calculadora se ha utilizado el Límite de Rayleigh para ponderar las cotas de magnificación dependiendo de la calidad del cielo. Es decir, si la capacidad de resolución del cielo anda cerca de 1 segundo de arco eso equivale más o menos a un telescopio de 140mm de apertura, por lo que si lo multiplicamos por el "Factor de magnificación" del telescopio nos daría la magnificación de ese telescopio, por ejemplo, tomando el "Factor de magnificación" igual a 2, sería 280x. En otras palabras, por más que tengamos un 300mm más de 280x resulta inútil a la hora de separar detalles en visual. Esto no quiere decir que un 300mm sea inútil, es obvio que captura mas luz y por ende se verán cosas que no se verían en un 140mm, lo que se trata de decir es que al 300mm más de 288x no se le puede sacar, más de eso nos da una imagen donde la cebra se confunde con un caballo gris, el tema es que el con el 300mm nos damos cuenta que es algo parecido a un caballo, con el 140mm en una de esas no podríamos distinguir entre un caballo y una licuadora (dependiendo del objeto).

Pero ahora que uno lo piensa, 1 segundo de arco es poco, ¡¡¡ qué porquería !!! No tan poco, eso equivale a poder ver si lo que viene de frente es un auto o una moto a unos 150 km de distancia. Tomando en cuenta lo anterior lo que nos aportaría la apertura es poder determinar si se trata de un auto o de un camión, pero el logo de la marca ni por casualidad (al menos no a 150 km).

Sin embargo, igual que en todo, hay límites para las aperturas utilizables, pero eso si bien se relaciona con el tema de la resolución, también se vincula con otras cosas. Pero eso es tema para otro post (pero antes debería hacer sinapsis antes de guitarrear acá). Tambien vi por allí algo relacionado con la entropía de la fuente de información, pero no he logrado ponerlo en claro del todo, de paso, si alguien tiene data de eso será muy agradecida (no del significado de la entropía de la fuente, sino de su relación con la observación astronómica).

Un tema que sería bueno de acotar es la capacidad de resolución en función del cielo. Para ello, a efectos de ponderar las diferentes opciones para los valores de resolución se presentan algunos ejemplos de valores estimados en función de los tipos de cielos, aunque se debe tener en cuenta que los valores presentados son meramente empíricos y no constituyen una regla:

• 0.1 - 0.5 Realmente son pocos los lugares donde se alcanzan estos valores y por lo general son inaccesibles para el común de las personas.
  0.5 - 0.8 Si bien son valores alcanzables corresponden a lugares con cielos privilegiados, en general son el sitio de emplazamiento de varios observatorios.
  0.8 - 1.0 Zonas desérticas o mesetas lo suficientemente distantes a cadenas montañosas y el mar (o grandes espejos de agua).
  1.0 - 1.5 Campo abierto, lo suficientemente distante a centros poblados.
  1.5 - 2.0 Zonas suburbanas
  2.0 - 3.0 Zonas urbanas con bajas densidades de población.
  3.0 - 4.0 Zonas urbanas con altas densidades de población o sitios cercanos a zonas industriales.

El problema de esto es que el mismo cielo que un día nos da 1.5 segundos de arco de resolución el día siguiente puede estar en 2.0 o 3.0.

[Alvarez]

Para los que usen la aplicación web, es posible que no este disponible en algún momento entre el 26 y 27 de septiembre ya que voy a hacer unos cambios en el servidor. Tengan en cuenta que si modifican algo en esos días es conveniente hacer un backup en sus máquinas ya que puede seceder que restaure de uno anterior a las modificaciones que hagan.

Para hacer un backup basta con copiar en cualquier editor de texto el contenido del campo "Área de restauración" y para restaurar la información basta con copiar el texto guardado en el mismo lugar y hacer click en el botón "Restaurar".

[Alvarez]

Siguiendo con este soliloquio , les comento que agregué una nueva funcionalidad que esta disponible para la versión web y con algunas limitaciones menores en la opción Excel (about18048.html).

Lo que se ha incorporado es la opción de determinar para dado AFOV (o para algunos de los valores típicos) la máxima focal del ocular a efectos de lograr el TFOV óptimo (mayor campo posible). Para evitar escribir a lo loco mejor se los muestro con unos ejemplos:

Supongamos un Reflector Newtoniano de 200mm F6

Desde el punto de la limitación de la pupila de salida (supuesta en 6mm), nos da que el ocular con mayor focal que se puede utilizar es de aproximadamente 36 mm, con un AFOV inferior a 81°, pero con que otros oculares se logra el máximo campo posible. En la línea de abajo está precisamente esto, es decir, el máximo TFOV (coincidente con el MFOV, 2.43° en este caso) se puede lograr además con oculares de 35mm@82°, 29mm@100°, 24mm@120, es decir: 35mm con AFOV de 82°, 29mm con AFOV de 100° y 24mm con AFOV de 120° (claro, si se consiguen y/o se tienen los fondos para esos oculares).

La casilla de junto está por si por alguna extraña razón se tiene un ocular de por ejemplo 95° (un invento total), en cuyo caso se ingresa 95 en esa casilla, se da enter y voila, la focal resulta ser: 30.6mm

Ahora, si ponen en ese ejemplo algo menor que 81°, por ejemplo 70° les daría una focal de ocular de 41.6 mm, pero como eso supera el máximo por pupila de salida arroja un mensaje de error: Mayor ocular utilizable: 35.9 mm, con AFOV 81.1°.

Si suponemos ahora que el Teles es un F4, con solo cambiar la relación focal indica que "La máxima focal utilizable para lograr el mayor valor de TFOV cercano a 3.64°" es: El máximo posible es 23.9 mm con un AFOV de 120° (TFOV=3.59°), sólo con un AFOV=122° se logra TFOV=MFOV

Dicho de otra forma, para lograr TFOV=MFOV hay que superar los 120° de AFOV (hasta donde sé no hay oculares de más de 120°) o aumentar la focal, lo que podría originar temas de blackout en reflectores (como siempre, no es tan limitante en refractores). Por eso lo pone como advertencia. De más está decir que disminuir el AFOV llevaría a incrementar los problemas de pupila de salida, por eso deshabilita la casilla para ingresar un determinado AFOV.

Espero que se haya entendido, si no queda claro pregunten ( pero no esperen una explicación mucho mejor que esta )