Caso Monte Grande y sobredosis mediática...

[Mariano Ribas]

Aún no hay respuestas claras. Están las víctimas, están los testigos, está la destrucción. Y está el misterio. Pero no podemos apresurarnos a sacar conclusiones, ni a ver conspiraciones tipo "quieren tapar todo"...

... lo que si, muchachos, les puedo asegurar que el lunes fue un dia de "asedio mediático" en el Planetario como nunca antes nos tocó vivir. Quienes hayan prendido ese día la tele o las radios lo habrán comprobado: 9 canales de TV y notas a 27 radios. Y todos los que aquí trabajamos, empezando por nuestra Directora (Lucía Sendón) y quien les escribe, tratamos de manejarnos con la mayor seriedad y profesionalismo ante un escenario del que poco y nada sabíamos, pero ante el cual los medios nos pedian respuestas, y si eran espectaculares, mejor.

Muchos de ustedes saben muy bien que estoy/estamos acostumbrados a los medios, a la TV y demás. Pero el lunes, sinceramente, fue demasiado. Una sobresaturación mediática. Y tuvimos que hacer un enorme ejercicio de paciencia y equlibrio para evitar decir cosas fuera de lugar, o caer en las trampas del sensacionalismo rápido y barato...

Un abrazo

[ioltaworzo]

Si realmente me sorprendió verte dando notas al respecto, igualmente imagino que debe ser dificil manejarse en esos contextos. El titulo "Astrónomo dice que podría ser un meteorito del tamaño de un televisor" fue un poco fuerte. Evidentemente en estos casos lo mas prudente en permanecer callado hasta que aparezca algo concreto que supere las expectativas mediáticas de generar impacto.

Es claro que si esto no hubiese ocurrido en la misma semana en que un "colectivo" caería del cielo (como repetían mis alumnos de 2do grado que habían visto en la tele respecto al satelite de la NASA) a muy pocos se les hubiese ocurrido consultar al planetario sobre la cuestión.

Saludos y ojalá que estos últimos pifies de la especulación mediatica nos permitan reflexionar un poco mas sobre el rol de los medios de comunicación en la construccion de los hechos. Aprovecho para recomendar un libro "Construir el acontecimiento, los medios de comunicación masiva y el accidente en la central nuclear de three Mile Island" (1983), que seguramente conoces, para reflexionar sobre el tema.

Saludos y ojalá que caiga alguna "piedra" por acá, pero sin causar ningún daño.

Iolta.

[Alvarez]

A propósito de la cuestión mediática, Clarín ha publicado esto (al menos en la web):

En tanto, la directora del Planetario, Lucia Sendon, aseguró que es muy poco probable que un meteorito haya causado la explosión. "La mayoría de estos cuerpos buscan el camino más directo y se desvian a zonas despobladas, no hay registro de caídas en una ciudad", dijo. Y agregó: "Mientras no haya una inspección seria estamos haciendo especulaciones".

Fuente: http://www.clarin.com/ciudades/capital_ ... 44016.html

Lo que me sorpendió fue lo de "se devían". Posiblemente haya sido una mala interpretación del cronista, ya que quiero suponer que la directora del Planetario no pretende afirmar que "se desvían" si "determinan" que pueden causar algún daño. En realidad toda la frase es una gran confusión (a decir verdad toda la nota).

[ramirotorres]

Si, es verdad, a mi también me llamó la atención, sería muy triste esa afirmación..

Saludos.

[Chuli]

A propósito de la cuestión mediática, Clarín ha publicado esto (al menos en la web):

En tanto, la directora del Planetario, Lucia Sendon, aseguró que es muy poco probable que un meteorito haya causado la explosión. "La mayoría de estos cuerpos buscan el camino más directo y se desvian a zonas despobladas, no hay registro de caídas en una ciudad", dijo. Y agregó: "Mientras no haya una inspección seria estamos haciendo especulaciones".

Fuente: http://www.clarin.com/ciudades/capital_ ... 44016.html

Lo que me sorpendió fue lo de "se devían". Posiblemente haya sido una mala interpretación del cronista, ya que quiero suponer que la directora del Planetario no pretende afirmar que "se desvían" si "determinan" que pueden causar algún daño. En realidad toda la frase es una gran confusión (a decir verdad toda la nota).

Jajaja! Una locura... si es una mala interpretación tiene que ser medio b...... (vale boludo?).

En fin, capaz que al final fue una garrafa violenta y nada más (pavada de quilombo hizo la garrafa).

Lo que más me dio risa fue la aparición de ufólogos... y ni hablar de los tipos con trajes anti-radiación caminando entre gente vestida normalmente...

[Alvarez]

Y bueno, todos tienen que garpar el puchero, como dijo Aristarco Piñeiro "pocas ideas y muy confusas"

[Mariano Ribas]

Si, muchachos, todo esto fue un gran desorden de ideas, confusión, miedos, y mucha ansiedad mediática por querer tener una respuesta rápida para un caso que, todavía, no se resolvió. Y como les decía, se trató de un "asedio mediático". Y no es raro, dado que los medios se "acostumbraron" a venir al Planetario para cubrir "cualquier cosa espacial" (como los mismos cronistas de TV nos dicen). Claro, siempre están las distorsiones. Obviamente que Lucía Sendón -con 30 y pico de años en enseñanza y divulgación de astronomía- no dijo semejante cosa.

Lo mismo en cuanto a las frases sacadas de contexto: si te preguntan, a toda velocidad y en vivo: "¿cuan grande deberia ser un meteorito para destruir 3 casas?" Y uno responde, "bueno, en caso que la causa haya sido un meteorito, podría tener el tamaño de una pelota o un televisor, pero, repito, aún no se sabe que fue lo que causo esta tragedia". Y luego un titulero te pone en videograph "Astrónomo dice que podría ser meteorito del tamaño de un televisor"... que le vas a hacer.

En estos casos, creo, tenés dos opciones:

1) Hablar, comunicar, explicar, siendo lo más cauto y riguroso posible. Jugársela.

2) O esconderte y no decir nada. Dejar el terreno mediático libre a esotéricos y "ufólgos". Dejar que los disparates y lo irracional crezcan y se reproduzcan aún más.

Nosotros elegimos la primera opción .

Un abrazo a todos

PD: si, Iolta, gracias, ese libro es muy recomendable. Justamente, aquello de "construir el acontecimiento" es algo que nunca debemos olvidar cuando nos ponemos frente a los medios de comunicación: nos muestran realidades construidas. Las viejas ideas de los medios como "espejo de la realidad", aún profesadas por algunos comunicadores, no van más. Y menos el mito de la "objetividad"