Dobsoniano "Low Rider"

[javier ar.]

Hace poco me enteré que existía este diseño de reflector. Mediante un secundario de mayor tamaño que lo convencional y una inclinación mayor, se consigue desviar el cono de luz de manera que el focuser quede inclinado hacia abajo y a menor altura para evitar el uso de escaleras en teles de apertura masiva. Me pareció interesante compartirlo.

El link no va directo, a la izquierda en rojo dice 22" f4 lowrider.

Saludos!

http://www.reinervogel.net/index_e.html

[d.e.f.]

Está muy buena la página Javier.

La "legendaria Antena 300" tiene ese sistemita para que me quede justo "al ojo". Salvando la belleza del diseño de focuser por supuesto, (tiene casi 1.90m de focal)

En los 500 con los que estoy trabajando ahora me encontré con esa cuestión, en F4 quedan altos (podría usar el criterio de inclinar el focuser pero no me gustó estéticamente, me llevó un tiempo decidirlo, porque además entraba en juego la exigencia de las F menores 4, que al final no resultaron ser tales), por tanto decidí irme a f 3.7 con lo cual lo bajé a la altura de un observador medio.

Saludos

PD che invítenme cuando vayan a Areco

[javier ar.]

Dani, está muy buena esa página. La verdad es que ese alemán hace unos equipos increíbles.

igual la inclinación del focuser trae todos unos temitas atrás no? El secundario aparte de ser más grande es redondo y no elíptico, no?

Saludos.

[Alvarez]

Menos elíptico puede ser, pero circular no lo creo.

Si fuera totalmente circular única opción sería que el ocular perforara en centro del primario, como en los catadióptricos (claro que depende de la focal por el tema del cono de luz)

[d.e.f.]

Claro, como bien dice el señor Alveráz, sólo un poquitín menos elíptico, nada más (esa diferencia de figura geométrica no representa sino un pequeñísimo porcentaje de la sombra sobre el primario, pero si se quiere ,se puede calcular el ángulo y hacerlo como debería ser). Circular sería para un casegrain.

A ojo te diría que el eje mayor se debería acortar en un 5 ó 10 %, y el menor aumentar menos todavía que eso. En el autocad te salta al toque la forma correcta.

Lo que no me cierra es que hasta que punto es necesario hacer eso... Sólo nos posibilita alargar la distancia focal no mas de 20cm (mas o menos), que no representa mucho. Y comprobé con los dos espejos que hice para pruebas (F4 y F3.7) , que no hay diferencias en cuanto a coma.

[javier ar.]

Gracias Daniel por detenerte en la explicación, mucho más pedagógico lo tuyo que poner caritas de risitas frente a un error.

Tengo un par de dudas, pero la seguimos por privado.

Un abrazo.

[d.e.f.]

Javi, conozco personalmente al querido sr Al-veráz. y doy fe que el "gesto" es una invitación a la sana diversión . Por favor no lo tomes a mal.

[aeroshaper]

Para los que se llevan mal con el autocad pero bien con el algebra en "papel", la forma eliptica exacta, puede calcularse resolviendo las ecuaciones de interseccion del cono con un plano inclinado en el angulo deseado del focuser y a la altura que se quiera...

Muy buena info!!!

Saludos

[Alvarez]

Parece que voy a tener que abandonar el sentido de humor, al menos en el foro, ya que varios parecen carecer del mismo.

[javier ar.]

Si tenés razón, poner una cara de risas frente a una afirmación erronea es tener un sentido del humor refinadísimo, tiembla Les Luthiers.

[Alvarez]

Te pido disculpas si lo tomaste como una cargada en lugar de un chiste con quien suponía que había confianza, no fue mi intención ofenderte. Tenía entendido que el significado de la risa es aclarar que lo anterior era un chiste, en una de esas fue un error de interpretación de las reglas de la netiquete. De ahora en más trataré de limitar este tipo de cosas sólo a los amigos más cercanos.

[javier ar.]

Ok Alejandro, te agradezco el comentario.

Tal vez reaccioné mal por algunas cosas que a veces pasan en el foro.

Saludos.

[ricardo]

Chicos, me extraña lo que veo, mas conociendonos y habiendonos dicho cosas irreproducibles en persona, no entiendo porque pasa esto.

Saludos y buenos cielos!

[marfma]

Quisiera saber si alguien tiene experiencia con el diseño de Herschel. Para mí,en principio seria perfecto ,en teoria ,ya que no presentaría ocultación sobre el primario. Claro que seguro alguna desventaja debe tener.

[sebyta]

HUUUUU!!!! calma amigos !!!!!

[ricardo]

Marfma, no encontre especificamente el diseño de Herschel, supongo que es el diseño de este telescopio ?

http://congrex.nl/icso/Presentations%20 ... _Doyle.pdf

Saludos y buenos cielos!

[Cisco]

Rick, creo que Marfma se referia al telescopio que utilizo William Herschel:

Marfma, el diseño se llama Herschel-Lomosotov, y por lo que se no es un buen diseño, ya que no solo tiene la misma coma de un Newton sino que ademas por la inclinacion del eje optico genera fuertes aberraciones geometricas en la imagen. Por eso nunca mas se utilizo este diseño.

Hay otros diseños off-axis que son mucho mejores y hasta bastante simples de construir, como ser el Yolo y el Schiefspiegler, aunque tambien tienen problemas como astigmatismo.

Saludos!

[marfma]

Ricardo , te fuiste a otro nivel.

Cisco: si exactamente lo que quería saber. Buscaré en la web esos diseños que no conocía.

Acá agrego un esquema.

[ricardo]

Veo, lo unico que tiene en comun el telescopio del PDF que te mande para chequear es el nombre

Gracias por el dato..

PD: Que diseño "raro"...

[javier ar.]

Chicos, me extraña lo que veo, mas conociendonos y habiendonos dicho cosas irreproducibles en persona, no entiendo porque pasa esto.

Saludos y buenos cielos!

Si, disculpas a todos por el malentendido y más por manejarlo a nivel público, no era la idea.

Saludos.