Celestron Ultima LX 17mm o Baader Hyperion 17mm

[c0r0nel]

Hola amgios!,

acá estamos comenzando este nuevo año con preguntas sobre oculares, acudiendo a la gran experiencia que varios aquí tienen.

Quería conocer que opiniones tienen sobre los oculares Celestron Ulitma LX. Me interesa puntualmente el de 17mm. En un sitio yanqui he visto que los tienen con 25% off y bueno, tenía ganas de aprovechar la oferta siempre y cuando fuese una buena inversión.

Mi gran duda sobre estos oculares es que el barril es tanto de 1.25" como de 2", como funciona este tema ?? he visto que trae como un tornillito pero no me queda claro para qué sirve y como que no lo aclaran por ningun lado. Se le saca alguna pieza?, o.. que función cumple?.. Aclaro que me gustaría usarlo en 2" de ser posible.

Mi teles es un Dob 8" F6, como irá a performar este ocu con esta focal mas bien corta?

Bueno, agradezco cualquier comentario al respecto.

saludos y muchas gracias!

Editado 2 de Enero del 2012 por Invitado

[Alvarez]

Bueno 17mm de esos no tengo, sólo el 32mm 70°, a mi me gusto mucho aunque por el momento sólo lo utilicé unas pocas horas en algún cielo medianamente aceptable, como dato adicional te digo que en Cloudy Night hablan muy bien de esos oculares.

Si bien el 32mm sólo trae encastre para 2", por lo que pude ver de alguno que ha caido en mis garras el tormillo adicional lo trae por si no te da el tornillo del diagonal de 1.25", con ese lo fijás por afuera del diagonal (es decir, el ocular es el que apreta al diagonal), los Ethos de Tele Vue tienen el mismo sistema, precisamente esos son los que pude ver. Tene en cuenta que si lo usás en 2" sólo tenés que sacarle ese tornillito y listo.

[c0r0nel]

Muchas gracias por tu respuesta Ale, como siempre muy clara.

Me pregunto si será mejor, igual o peor que un Hyperion en la misma focal. Salvando el tema del que el Hyperion es modular, a nivel de calidad óptica con cual te quedarías?

saludos

[Alvarez]

Jajajaja, yo con ambos. Pero igual no se que decirte ya que jamás puede probar ni un Baader ni un Celestron de 17mm. Baader Hyperion lo más próximo que use es 24mm y Celestron Ultima LX 32mm.

[ramirotorres]

Bueno, no puedo dejar de opinar aunque nunca tuve uno de estos, por lo que vi siempre. se trata de un semi clon de los Stratus, son muy buenos oculares y por lo que contas estan a buen precio, por lo que estuve chusmeando, si es que performan parecido a un Stratus, el Hyperion sería mejor ocular, porque tiene mejor corrección del cromatismo, por sus tratamientos phantom, vi que algún propietario de toda la linea decía que el 17 mm era el mejorcito, por lo general en este tipo de oculares a medida que se llega a una focal cada vez mas chica, se equipara la calidad.

A diferencia de los LVW, vi también que se comparaba y había una pérdida notable de contraste con estos últimos, pero claro estos cuestan mas del doble.

Yo creo que es una buena opción de compra, esperaría algo similar a un Orion Stratus.

Tengo un Ultima pero de los viejos Japoneses, esos tienen tratamientos excelentes, y levantan un contraste ya conocido, pero estos LX no son lo mismo.

Saludos.

Ramiro.

[c0r0nel]

Muchas gracias por tus opiniones Ramiro, como siempre de primera!.

Ya que salio el tema de los Hyperion, siempre me quedó una duda a ver si me la pueden despejar:

Vieron que los Hyperion, supongamos el de 17mm, se le desenrosca el primer grupo de lentes y es en 2" de una focal mayor? en este caso creo que es 21.8mm. Bueno, mi duda es, con el primer grupo puesto (o sea en 17mm) se lo puede poner en el portaocular de 2" igual?, o si o si hay que meterlo con el adaptado a 1.25"?? O sea, en 17mm es también de 2" o unicamente de 1.25"??

Pregunto esto, porque como tengo un 25mm de 2", la verdad que se torna medio pernoso,al momento de querer pasar a mas aumento, tener que andar poniendo y sacando adaptadores Me explico?..

Mi duda es extensiva a toda la linea Hyperion, todos son de 1 focal con el primer grupo puesto, y de otra sin él. Que pasa con el tamaño del barril en cada caso?...

saludos

PD: No sabía si abrir un tema nuevo o no, si algún admin considera que es necesario, lo hago.

[Alvarez]

En ambos casos se puede poner en 2", sin el adaptador de 1.25" te tira 21.8mm, con el adaptador de 1.25" puesto en 2" 17mm. Eso es para toda la línea, menos para el 24mm en el cual es adaptador de 1.25" es simplemente un caño, ahí siempre es 24mm.

[c0r0nel]

Ahh perfecto!.. duda aclarada, muchas gracias!

Me parece que me voy a estirar un pelin y voy a comprar el Hyperion nomas!

saludos

[ramirotorres]

Ojo, no se que opinará Ale, yo no soy proclive a esos Finetuning ring, primero porque la imagen que logran siempre, o por lo menos en mi caso, degradan en campo, hacen que el ocu tenga vigneteo pronunciado,etc. Yo tengo uno por ahi tirado y al menos a mi no me funcionó muy bien, y tampoco es por lo menos para mi, muy seguro desenroscar y roscar esos adaptadores, la lente inferior siempre corre peligro de ser tocada rayada o manoseada.

Saludos.

[Alvarez]

No sé, los anillos adaptadores jamas los probé, pero en el 8mm varias veces le saque el adaptador y salvo muy en la periferia que aparece algo de coma anda bien mayormente, el lente de 1.25 que se retira es simplemente un barlow por así decirlo. Igual los Baader siempre pifian en los bordes, con o sin el adaptador.

De todas formas el eventual viñeteo te va a depender mayormente del campo del teles, en cualquiera de las dos opciones, con y sin el adatpador tienen field stop independientes, al menos con las relaciones focales con las que los he utilizado no vi viñeteo en 2".

[OBSERVA34]

Aclaro que me gustaría usarlo en 2" de ser posible.

Coronel si vas a usarlo en 2" compra un ocular de 2" estos híbridos no lo son, concuerdo con Ramiro yo tengo un Stratus de 8mm dual y es de muy buena calidad ,comparado con un Nagler de 7mm esta apenas un escalón abajo teniendo una diferencia de precio importante pero ambos tienen la apertura de 1 1/4 efectiva.El moleteado que tiene este ocular es

para poder colocarlo en una boquilla de 2" pero no tiene el campo real de un 2".

Ignoro si algún ocular desmontando alguna pieza se transforma en 2" verdadero pero me parece que no tiene sentido pues normalmente los tele que solo tienen entradas para 1 1/4

no soportan el peso extra de un barrilete mas grande ,aclaro que yo lo uso con el adaptador de2 a 1 1/4.

En mi opinión personal creo que el mayor campo del 2" se valora mas en df de 25 mm

en adelante ya que el menor aumento sumado al mayor campo de visión dan las vistas mas espectaculares .

Saludos

Jorge

[yoda5andy78]

Hola yo puedo hablar solamente por un 24mm Hiperion que tengo en mi poder y la terminacion es excelente

en cuanto al adaptador 2" a 1,25, es muy util para no andar sacando el adaptador , en mi caso como lo uso casi para planetaria ,no me molesta esa pequeña ausencia de luz por asi decirlo con el adapter, pero es un ocular muy revelador , muy luminioso con buen contraste

no he probado el adapter ring que hay de 14mm y de 28mm para variar y convertirlo en menos AUMENTOS (justo en el diseño del 24 no se puede usar )

Creo que es buen ocular que te da la opcion con los rings adapter para no comprar 2 oculares , pero no los reemplaza, es solo una solucion de compromiso , economica

pd: yo en breve me compro el de 21mm y si no hay plata pa'l de hiperion 17mm ire por el anillo adaptador

salu2

[c0r0nel]

Muchachos, muchas gracias por sus opiniones, son todas muy valiosas.

Justamente me estaba preguntando que clase de ventaja podia tener usar el hyperion CON el conjunto delantero puesto (en el caso que estamos hablando sería en 17mm) pero colocándolo en el focuser de 2", evidentemente hay cierta perdida de luz por el hecho de que el conjunto de 1.25 estaría cayendo mas adentro en el enfocador no?. Como se las arreglan en este caso los fabricantes/diseñadores para salvar esa pérdida de luz? si es que lo salvan, o simplemente es luz que no entra en el ocular y chau picho?

Si es este último caso, entonces concuerdo con Observa34 en que no tiene sentido usar este tipo de híbridos y es mejor ir por el ocular de 2" nativo

Vamos muchachos, préndanse en este tipo de análisis que nos sirve a todos!!

[Alvarez]

Aclaro algo, el Baader Hyperion de 17mm con 68° de AFOV es eso con el adaptador de 1.25" colocado. Si le sacas el adaptador de 1.25" ya deja de ser lo que nominalmente es. En otras palabras, con todo colocado es como el Stratus de Orion, un Vixen LVW y cualquier otro que permita encastre dual. No se pierde ni se gana luz ni campo al colocarlo en un focuser de 1.25" o en uno de 2".

Baader te da la opción de quitarle el adaptador de 1.25" y convertirlo en otra cosa, otra focal y seguramente otro AFOV (no tengo data de cual sería el AFOV resultante de usarlo sin dicho adaptador). De todas formas lo que vos querés es un 17mm, lo otro es un extra que no estás obligado a utilizar y que absolutamente no equivale para nada a un 2" nativo ya que si bien trae un field stop acorde a la nueva focal en los bordes es bastante pobre como bien comento también Ramiro.

Concuerdo totalmente con lo que mencionó Jorge, por debajo de 25mm salvo que hables de un monstruo de 82° o más al utilizar 2" no vas a ganar nada. Una de las ventaja de los oculares de 2" es la de tener mayor campo con arreglos ópticos más simples y costos más accesibles, pero entre un dual de menos de 70° no vas a notar diferencias con uno nativo de 2" en la focal que estás buscando, las diferencias aparecen en valores grandes. Por encima de los veintipico de mm lograr algo con más de 70° en 1.25 si bien no es imposible requiere un peso y un costo importante. Eso sin dejar de mencionar que el efecto "claraboya" no depende sólo del barril del ocular y del eye relief sino también del field stop del telescopio y/o de la relación focal.

En el caso particular del Baader Hyperion de 24mm, utilizarlo con o sin el adaptador de 1.25" no afecta en lo más mínimo, en ambos casos mantiene la focal y el AFOV.

Los duales si tienen una desventaja inherente al diseño, pero esto solo se da cuando se utilizan diagonales de perfil bajo puesto que es posible que el adaptador de 1.25" golpee contra el espejo del diagonal. En mi caso particular utilizo un diagonal de 2" dieléctrico de Orion, por lo que el perfil de ese diagonal me permite utilizar ambos formatos sin problema, pero no todos los diagonales lo permiten. Si bien esto no es necesario para tu caso, puesto que no utilizás diagonal, lo comento para aquellos que si lo hacen.

Moraleja: Antes de poner un ocular dual en un diagonal de 2" midan bien el despeje que tienen, si no lo hacen pueden sentir un molesto crack cuando ponen el ocular o, en el mejor de los casos, un click seguido de un lindo rayón en el espejo del diagonal.

[ramirotorres]

Moraleja: Antes de poner un ocular dual en un diagonal de 2" midan bien el despeje que tienen, si no lo hacen pueden sentir un molesto crack cuando ponen el ocular o, en el mejor de los casos, un click seguido de un lindo rayón en el espejo del diagonal.

Que moraleja fea si las hay, jajaja

Totalmente de acuerdo con Alejandro, es el único inconveniente que tienen estos ocus en el caso de usar diagonal habría que ser precavido, el otro inconveniente ¨es algo estético solamente¨, que el grabado de las letras marcando la focal, campo etc. se borra fácilmente con el manoseo ( esto corre tanto para los Hyperion como para los Stratus y los Vixen LVW), cosa que otras marcas como explore scientific, vichearon y estan grabando a laser en ese aspecto.

Lo demás esta demás, muy bien explicado por Ale, lo que dice Jorge es cierto sobre las focales para 2¨que es mejor de veintipico de mm para arriba sino no hay ganancia, en eso también adhiero.