Crateres lunares con ZOOM

[isramirez]

Hola a todos,

Les dejo unas fotos de estos dos notables crateres lunares las imagenes tienen 540 y 1550 aumentos respectivamente

Saludos!

Israel

[coihues]

Muy buenas, espectaculares

1550 aumentos !!!!!!!! Con que equipo????

Gracias por compartir este material, en mi opinion esta excelente.

Abrazos:

[Leonardo]

La verdad que me dejaste

Te felicito, no se ve muy seguido una imagen asi!!

Con que equipo tomaste las fotos y las caracteristicas de la camara?

Saludos!!!

[isramirez]

Gracias Fernando y LeoX86,

Estoy procesando videos porque aca en Mexico las nubes andan terribles son con el maksutov de 9 pulgadas + barlow 2.25X + camara DBK

Saludos!

[MAXI]

Huuu!!! Isra!!!!

Le diste de lo lindo Ehh!!! Muy buenas las imagenes!!!

Saludos!!!

[bisutti]

isramirez

te tengo solo 1 pregunta: como hicistes eso!!!!!!!!??? es asombroso el nivel de detalle que lograstes la verdad me quede impactado

[isramirez]

Hola bisutti,

Pues la verdad solo apunte el telescopio y tome el video es de 2 segundos a 15fps... pero espero ir mejorando la calidad en los proximos meses por el momento en Mexico estamos bajo nubes por la temporada de huracanes

Saludos!

[eletj]

Hola Israel y demás amigos del foro:

Hermosa fotografía...

Me gustaría hacerte algunas preguntas puesto que justo ahora, en el ISCA, los amigos Sergio Eguivar y Alberto Paladino están ofreciendo un par de muy interesantes charlas sobre astrofotografía digital.

Simultáneamente con los amigos Carlos Tortonese y Marcelo Ríos, estábamos conversando a la salida de la primera de ellas, acerca de la capacidad de perfeccionamiento de las imágenes que ofrecen las técnicas informáticas aplicadas actualmente.

Este largo introito es para justificar la naturaleza de las preguintas que voy a hacerte y quizás para que puedas aportar otros datos que no se me ocurran en este momento:

Primera: ¿Cuál es la distancia focal de tu telescopio?

Segunda: ¿Qué modelo es tu cámara? (para conocer el tamaño del CCD y la resolución del mismo):

Tercera: ¿Cuál es el tamaño en pixeles de la fotografía original tomada? ¿hiciste algun remuestreo (resampling)?.

Cuarta: ¿Qué procesos empleaste para llegar a la que publicaste aquí?

Quinta: ¿Cómo defines y/o calculas los "aumentos" en la fotografía?

Justificaciones:

Soy de la época del blanco y negro químico, a nivel amateur la fotografía costaba bastante más trabajo, con lo cual muchos experimentos quedaban sin hacer , y por ende ¡sin entender muy bien!

Bueno... la cuestión es que existía (y supongo que todavía se utiliza) un famoso "Limite de Dawes" para conocer la capacidad de resolución del instrumento aplicable a conocer de antemano la posibildad de registrar los accidentes geográficos lunares.

Bien, en el caso de tu apertura, utilizando la fórmula conocida (*) daría => 4,56 [''] / Diametro del objetivo [pulgadas] = 0,51 ''.

Otra formulita conocida dice que la resolución con la cual podremos captar detalles (en km) es:

Límite de Dawes x 3,88 = 1,98 km

Es decir que según ella no podríamos resolver detalles más pequeños.

Bien, el crater Werner tiene 15 km de diámetro y en tu fotografía el diámetro vertical es aproximadamente 290 pixeles, vale decir unos 52 m/px.

El accidente en el centro del cráter que se observa muy bien, en sentido vertical mide aproximadamente unos 8 pixeles, por lo tanto representaría unos 415 m, lo que nos da una resolución ¡aprox. 4,8 veces mejor que la que esperaríamos de la fotografía usando aquel criterio! [1980 m / 415 m = 4,8]

Entonces (si alguien se toma el trabajo de revisar mis cuentas y todo está OK), podríamos suponer que esta imagen no cumpliría con el criterio de Dawes y quizás eso pueda tener alguna relación con los procesos digitales aplicados y, si así fuera, nos ayude a cuantificarlos un poquito, que es lo que justamente discutíamos con Marcelo y Carlos mientras le dábamos si piedad a la pizza de fugazetta...

Hago la salvedad que no apliqué un criterio muy preciso para establecer la "adecuada resolución" del accidente del centro porque no se bien cuál debería aplicar, pero no creo errarle demasiado...

Bueno, espero que no se hayan dormido, está visto que a cada uno nos ataca la astronomía por lugares diferentes...

Muchas gracias por adelantado y un cariño sincero para todos los hermanos mejicanos, especialmente para los criaron a Javier Solís que tanto ayudó a mi generación a seducir jovencitas... .

Miguel Ghezzi

(*) www.company7.com/library/astforms.html

[isramirez]

Hola Miguel!

Bueno antes que nada, Mexicanos va con X en vez de J porque Mexico es palabra Nahuatl adaptada al Español se que el sonido es practicamente igual pero no es lo correcto, como tampoco es correcto escribir Arjentinos solo porque suena igual que Argentinos.... aqui mis respuestas

1- La distancia focal del Maksutov de 9 pulgadas es de 122 pulgadas.... esto es 230mm de diametro y 3100mm de focal, relacon focal 13.5

2- El modelo de la camara es DBK 21AF04.AS con CCD de 1/4 de pulgada y 640x480 de resolucion es basicamente el mismo hardware que la mundialmente conocida TouCam pero con algunas mejoras

3- Hice un pequeño mosaico de dos imagenes de 640x480 sin ningun resampleo estan tal cual las capturo la camara

4- Utilizo los ya famosos procesos de wavelets, deconvulcion y ajustes de brillo/color... pero quisiera saber de otros procesos para poder mejorarlas... alguna sugerencia?

5- Los aumentos los calcule en la forma tradicional, esto es, distancia focal del objetivo / distancia focal del ocular, para el caso de la foto anterior dichos valores son:

3100mm x 2.5barlow = 7750mm / 5mm = 1550X

Respecto al limite de Dawes hay quienes opinan que es solamente valido para objetos de luz puntuales, como las estrellas, en objetos extendidos como Sol, Luna y planetas la practica demuestra que dicho limite no aplica o parece no aplicar

Aqui les dejo otras dos imagenes a 540 y 1550 aumentos respectivamente

Saludos!

[jaramatuka]

Isramirez si alguien estornuda en la luna, tu le sacas una foto al moco en el instante que sale de la nariz

Felicitaciones

[isramirez]

Jaramatuka

Si alguna reina de belleza caminara por entre los crateres lunares creeme que me esforzaria por hacer mayores y mejores acercamientos que los actuales.... pero en cuanto a mocos... creo que es un proyecto que mejor te lo reservo a ti

Por cierto, estos mosaicos con ZOOM mayores a 1000X son los primeros que hago y se que la definicion todavia es mejorable si ustedes en el ISCA saben o conocen de algun proceso para mejorarlas, les agradeceria el consejo

Saludos!

[eletj]

Hola Israel...

Entendido lo de "Mexicano", a nosotros en la escuela nos enseñaban a escribir y pronunciar Méjico; yo pensaba que México le decían los yankies (Mexicoouu).

Me fijé en mi ya veterano dccionario enciclopédico Sopena y efectivamente, para los españoles es Méjico pero para la grafía oficial Mexicana es México. Y aquí viene la pregunta: ¿cómo suena pronunciado por ustedes? ¿Méjico o Mécsico? (yo creo recordar Méjico), porque dado que los nativos no usarían el alfabeto arábigo debemos basarnos en el sonido de sus voces, ¿ellos pronunciaban Mécsico?, (escribo Mécsico para quitar ambigüedad).

Siendo que el español no utiliza la equis con sonido de jota o ge, lo que podría estar sucediendo sería que lo incorrecto sea el uso de la pronunciación Méjico y la correcta fuera Mécsico o México (como suena léxico) ¿que opinas?.

Me interesa saberlo bien pues por alguna razón que desconozco desde muy pequeñito, digamos los cinco o seis años, tuve ya mucha simpatía por México y los mexicanos, quizás en una vida anterior fui Charro...

Bueno, volviendo nuestro hobby. Yo creía que esas cámaras se utilizaban siempre en foco primario, pero si utilizaste un ocular de 5 mm ha sido una proyección de ocular o bien afocal ¿cuál fue?.

No conozco bien las técnicas y posibilidades digitales actuales y los procesos aplicadas a lo nuestro, por eso me anoté en esas charlitas del ISCA, mañana veré de averiguar algo acerca de tu fresquito comentario.

Sobre Dawes, por lo poco que recuerdo, es cierto que está basado en los anillos de difracción y eso se precisaría bien con objetos puntuales, pero la formulita (creo que es empírica) sobre la resolución de objetos extensos está emparentada seguro con nuestro amiguito.

Naturalmente para hablar con propiedad yo debería repasar y estudiar un poquito más el tema; si te interesa pegale una hojeada a este interesante articulo referido a Marte en este caso:

www.lpl.arizona.edu/~rhill/alpo/marstuf ... lution.htm

Bueno... manito... muchas gracias por todos tus comentrios, no te me olvides de educarme acerca de lo de México/Méjico porque no quiero que mi admirado Agustín Lara en "el otro lado" se vaya a enojar conmigo... Para un aficionado a la astronomía (y las hermosas), su bellísima canción, "Veracruz... son tus noches, diluvio de estrellas, palmera y mujer..." resulta toda una inspiración ¿verdad?...

Cariños

Miguel Ghezzi

[isramirez]

Hola Miguel,

Por lo que indague la pronunciacion de los aztecas era algo asi como Meshico pero los españoles de aquella epoca lo adoptaron como Mexico para la escritura... lo curioso es que en el alfabeto de aquella epoca la letra J no existia ni se pronunciaba fue tiempo despues cuando se acuño la letra J y entonces se impuso la pronunciacion de Mexico con J pero se conservo la escritura con X ... y asi es como esta hasta nuestros dias

Bueno dejo la historia de Mexico para las paginas y foros de historia en internet, lo nuestro es la astronomia

No utilize ningun ocular para las fotos, lo que pasa es que la equivalencia en distancia focal de la DBK es justamente la de un ocular de 5mm, yo he realizado mis comparaciones entre esta camara y diferentes oculares de 5mm como los Plossl, Orthoscopicos, Nagler, etc y te puedo decir que la DBK produce un aumento ligeramente mayor que los oculares de 5mm... quiza la medida correcta sea 4.8mm o algo asi aunque tambien debo decir que no llega a los 4.5mm y mucho menos a los 4mm. Si te compras una webCam como la TouCam o la NexImage y la aplicas a tu telescopio entenderas muy rapidamente lo que te comento

Tu link sobre resolucion me parece muy interesante, lo voy a leer con detenimiento el proximo fin de semana y estoy de acuerdo contigo respecto a las canciones de Agustin Lara, bastante inspiradoras

Saludos!

[eletj]

OK a lo de México, gracias por preocuparte.

No se si entiendo bien lo de la equivalencia en foco primario, a ver si es así:

Vos mirás por un ocular de 5 mm y encontrás que un objeto ocupa, por ejemplo todo el campo, luego mirás la foto que tomó tu cámara y ves que cubrió todo el CCD, ¿entonces por analogía estableces los "aumentos"?.

La pregunta va porque "aumento" es un término que creo que solemos utilizar para el "aumento angular" (imágenes virtuales) relacionado con observación visual , definido como el cociente entre el ángulo ocupado por el objeto en el campo como lo vemos con el tele (o lupa) y el ángulo sin él/ella.

Con imágenes fotografícas (imágenes reales) en física (*) me enseñaban que se emplea el "aumento lateral", que sería el cociente entre el tamaño de la imagen y el tamaño del objeto (en nuestro caso da un número mucho menor que cero), entonces no estoy seguro (bienvenidas las observaciones al respecto).

(En fotografía (especialmente macro) también solía usarse el aumento lateral como un factor de escala 1.4, 1:1, etc.).

Aclarame por favor si te entendí bien la idea, así sigo adelante con las cuentitas sin temor a hacer líos...

(*) Francis Sears, "Optica". Ed. Aguilar

Un abrazo cordial y gracias por tu paciencia...

Miguel Ghezzi

[isramirez]

Hola Miguel,

No, no, en realidad Philips,Celestron y The Imaging Source fabricantes de estas webCams utilizan el mismo CCD para sus camaras TouCam, NexImage y DBK, respecto a la distancia focal de estas camaras Celestron hace la aclaracion puntual en su pagina, mira aqui

http://www.celestron.com/c2/esupport/index.php?_a=knowledgebase&_j=questiondetails&_i=278&nav=+%26gt%3B+%3Ca+href%3D%27index.php%3F_a%3Dknowledgebase%26_j%3Dsubcat%26_i%3D35%27+class%3D%27lkHdrBlk9%27%3ENexImage+FAQs%3C%2Fa%3E

Es por eso que yo hice la division entre 5 para encontrar el aumento exacto de mis imagenes

Saludos!

[eletj]

Saludos Israel:

He visitado el link de donde tomaste el concepto. Bueno, a decir verdad existe una pequeña probabilidad de que los muchachos de Celestron no estén siguiendo las formalidades académicas en cuanto a nomenclatura óptica (por decirlo con respeto), a veces la física tiene exigencias que en la vida cotidiana no cumplimos, por ejemplo aquí se suele decir ¡che, cuantas vueltas da ese motor!, claro.. un profe de física te aplaza si le decís algo así, tiene que ser "velocidad angular" o similar, pero en la calle nos entendemos igual ¿verdad?...

Busqué en la web y no conseguí hallar ninguna otra referencia al método. Sin embargo no me parece que no sea de ayuda para formarse una idea comparativa interesante y más simple que las definiciones formales.

Lo que si, hice, para satisfacer mi insana curiosidad, es realizar la pregunta en un forito de física yanky a ver qué consigo pescar, si a alguien le da curiosidad, el thread está en:

http://www.physicsforums.com/showthread ... ost1416221

Me dejaste intrigado, manito...

Felicidades y adelante con esas lindas tomas...

Miguel Ghezzi

[eletj]

Bueno... hay que perseverar, nomás ...¡apareció el error!

Como era de esperarse, ¡Dawes tenía razón...!

Suelo insistir, en las cuestiones técnicas, que cuando la teoría no coincide con la práctica es que uno no sabe bien la teoría o está haciendo mal la práctica, en este caso evidentemente estuvo mal la práctica, lo cual me hace pensar que aquellos profesores que nos aplazaban cuando nos equivocábamos "en las cuentas", finalmente no estaban tan equivocados, ja ja. ¡y esta resulta, para mi, una linda confirmación del criterio de Dawes...!

El error se produjo por malinterpretar los datos sobre el cráter Werner ¡él no tiene un diámetro de 15 km sino de 70 km!.

Con esto, resulta que los valores calculados por mi eran optimistas en un factor 70 / 15 = 4,7, ¡casi exactamente el número veces en que la resolución no me coincidía con Dawes...!

Lo bueno es que este error y tu excelente fotografía permiten corroborar el criterio de Dawes y ¡me obliga a mi a mirar con más cuidado los datos "selenográficos"....!

Aquí surge el punto interesante ¿cómo relacionar los resultados con el "limite máximo de aumentos para una dada abertura que solemos encontrar en la literatura, por ejemplo 2,5 por mm de apertura que en tu caso daría unos 570?, ¿porqué si la fotografía captó esos detalles, con un ocular no los apreciaríamos?

Esto apunta a cuantificar cuál sería el número de "aumentos equivalentes" (para seguir en la linea de de los Celestronianos) a considerar, para fotografías en condiciones de visión media con procesamiento informático (lo que originalmente atrajo mi interés hacia esa fotografía).

Parece sugerir que casi podrían triplicarse los números y andar cerca de los 7 "aumentos equivalentes" por mm de abertura. Aunque he leído que para buenos refractores se habla de 4 aumentos por mm... ¿Podrá triplicarse esa cifra también?.

La última palabra la tienen ustedes que poseen los equipos y la experiencia adecuadas...

Estas hipótesis de trabajo surgen de calcular tamaños con la imagen del mosaico más pequeña. Ella estaría representando, entonces, una distancia horizontal de unos 236 km que subtiende una arco visual de aprox.0,035 grados, que si ocupara todo el campo de un ocular con un campo aparente de 50 grados, daría aproximadamente 1400 aumentos, casi el mismo que el de tu evaluación. (¿cómo sacaste el valor 540?).

Saludos de nuevo

Miguel Ghezzi

[isramirez]

Hola Miguel,

Pues vaya que si te gustan las comprobaciones fisicas lo bueno es que haz encontrado por ti mismo el error y la solucion a tus calculos basados en los criterios de Dawes, dejame decirte que el dia que te compres tu NexImage, TouCam o DBK y la apliques al portaocular de tu telescopio la imagen que veras en pantalla sera precisamente la equivalente a la que ves con un ocular Plossl u Ortho de 5mm aplicada al telescopio... Yo hice esa prueba hace mas de 18 meses cuando recien recibi la nexImage y en ese entonces tambien tenia la duda de cuanto aumento proporcionaba la camara porque el aumento mostrado en pantalla era mucho, mucho aumento...

El valor de 540X los obtuve bien facil mira, 2700mm/5mm = 540x, esto se debe a que las imagenes pequeñas fueron obtenidas con otro telescopio, el IM715 que tiene 180mm de diametro y 2700mm de focal Respecto a los aumentos maximos aplicados a un telescopio yo suelo hacer caso omiso de lo que dice la literatura porque la practica demuestra que la teoria parece estar muy conservadora en este aspecto, mira las imagenes terrestres que a continuacion te proporciono son desde la azotea donde hago mis observaciones astronomicas.... sigue la flecha naranja en cada foto

Esta primera foto la perspectiva de campo y aumento de la imagen hacen match perfecto con lo que puedo ver con mis dos ojitos y sin ningun telescopio de por medio.

Esta otra foto tomada con el ONYX80 EDF de Celestron y la DBK muestra un aumento de 100x porque 500mm/5mm = 100X, si sustituyes la camara por uno ocular plossl/ortho de 5mm veras nuevamente una imagen similar.

Aqui un foto con el IM715 y la DBK, esta tiene 540X porque 2700m/5mm=540x, el comentario respecto al ocular de plossl/orto de 5mm tambien es valido.

Por ultimo una foto a 1080X con el IM715 + barlow 2x y la DBK, podras ver que 2700*2x=5400/5=1080X, la sustitucion por el ocular plossl/ortho de 5mm tambien es valida solo que la imagen se vuelve muy obscura...

Se que estas imagenes tambien te pareceran controversiales y por eso las posteo... haber si tus nos puedes decir el porque yo logro obtener imagenes con ese aumento cuando la teoria dice que no debiera ser posible...

Respecto a mis fotos lunares, muchas gracias por los amables comentarios, se que todavia les falta un mejor enfoque y definicion pero el seeing en la ciudad de Mexico esta terrible en estos dias debido a la temporada de huracanes... en los proximos meses veras que puedo obtener mejores imagenes (bueno si Dios nos presta vida )

Saludos!

Israel

Editado 2 de Septiembre del 2007 por Invitado

[Alejandro]

increible y muy practica la explicacion con las fotitos!

suerte

pd:parece un microscopio y no un teles........jeje

[eletj]

Che ¡que buenas fotos!, ya me los estoy guardando aparte para tener de referencia. Recuerdo haber hecho hace mucho pruebas visuales terrestes y estoy seguro de no haber llegado a esos niveles de visualización.

Volviendo a los "aumentos". Mira, la idea de la gente de Celestron está buena porque puede ayudar a un aficionado a ubicarse con lo que verá en su pantalla ASOCIANDOLO parcialmente a lo que vería a través de un ocular, pero técnicamente es incorrecto (y prácticamente un poquitín también).

Pero son esa clase de "incorreciones" semejantes a decir que los radianes o los decibeles son "unidades". A veces esto no hace gran diferencia, pero si las hará cuando se quiere avanzar en el conocimiento, entonces allí se transformar en ideas "perniciosas" cuando no verdaderos tumores muy difíciles de extirpar...

El aumento expresa magnitudes físicas MEDIBLES, por ejemplo dimensiones lineales. Si mides la luna y su imagen en una fotografía y haces su cociente tienes una clase de "aumento". Si cambias el tamaño de la fotografía adviertes de inmediato que el aumento ha cambiado por definición.

Exactamente lo mismo sucedería si en lugar de papel fueran monitores ¿verdad?, evidentemente este no es el caso porque tu has hablado de aumentos que no dependen del tamaño del monitor. Por lo tanto no son "esos".

Otra clase de "aumentos" son los "aumentos angulares". Tomamos el ángulo que subtiende la luna a nuestra visual a través del ocular y lo dividimos por el ángulo que subtiende la luna sin el ocular, y allí tenemos los aumentos que utilizamos corrientemente en observación visual, mientras no cambiemos de telescopio y ocular se mantendrán.

En cambio, cuando la imagen virtual que vemos a través del ocular la conviertes en una imagen real proyectada en la pantalla esta nocion de aumento angular que se usaba con los oculares, se pierde totalmente porque ahora estamos tratando con otra imagen (la imagen real en el monitor).

¿Cuál es el ángulo subtendido por la imagen, ahora, con el monitor?, ¡pues que depende del tamaño del monitor, de nuestra distancia a él, etc!, por lo tanto deja de ser aplicable la nocion de aumento angular anterior porque la magnitud medible es otra (dimensión) o bien varía con la distancia del observador a la pantalla (ángulo).

¡Pero está claro que "esa cuentita celestroniana" ofrece un resultado aprovechable! y por eso opino que no es necesariamente "defenestrable" la idea en si, sino que, si se hace la salvedad acerca de lo qu se está hablando no se introduce ambigüedad y la COMPARACION con los aumentos angulares a través del ocular, (que ya no es lo mismo), puede resultar muy intuitiva para el aficionado.

Fijate que estos "aumentos" ("equivalentes" como los llamo yo) que ha supersimplificado el técnico de Celestron, no parecen haber tenido en cuenta el campo aparente del ocular empleado para la comparación, una imagen que cubriría totalmente el campo de un ocular simple de Huygens malito (unos 25 grados), ocupa menos de la mitad del de un Nagler de 82 grados. ¿Cuáles serían los aumentos de la cámara comparados con uno y otro?, ¡la diferencia es mucha...!

En fin, reconozco que estas son sutilezas interesantes unicamente para quienes nos gusta afillar la punta al lápiz... Así como un aficionado le prestará mucha atención a detalles como aberturas, distancias focales, monturas, etc, a mi tia, la Pepa, lo unico que le preocupa es "como se verá de "grande" una estrella..."

Un abrazo cordial y puesto que tenés buen equipo y entusiasmo ¿no te animarías a intentar fotografiar la ISS?

Miguel Ghezzi

PD: En los finales del post hice varias pequeñas ediciones de forma un tanto fallidas y muy despelotadas pues se me está cortando la conexión y eso me desloguea como usuario de EP.

[isramirez]

Miguel,

Nunca habia chateado tanto acerca de los aumentos...

La verdad es que como amataur de la astronomia me gusta muchisimo mas la practica que la teoria aca en Mexico los telescopios siempre fueron muy escasos no solo porque nadie los vendia si no porque no existe una industria nacional que los fabrique :cry: antes leia un monton de libros con informacion cientifica y tenica que me dejaban muy en claro las teorias opticas referentes al telescopio pero de practica nada... absolutamente nada

Sin embargo hoy en dia y gracias a la alta capacidad de produccion de China (bendita China), el gran mercado de consumo gringo y la facilidad de comunicacion de la internet pues... ya tengo telescopio y puedo hacer fotografia astronomica desde el patio de mi casa :mrgreen: por eso ya no tomo tanto en cuenta a los teoricos... (y menos a los de mi pais) porque si por ellos fuera, yo no tendria telescopio solo libros, libros y mas libros...

Aqui te dejo un mosaico de la luna que no tiene mucho aumento pero que se me hace muy bonita por la face de la luna que captura es con la NexImage de Celestron

Saludos y un abrazo!

PD. Un dia de estoy voy a intentar con la ISS haber que sale

[Leonardo]

izra.... que buena imagen!!!!

Yo no te definiria tanto como un amateur amateur...

Felicitaciones!

[isramirez]

Hola rigatuzzo, Leox86 y gracias por sus amables comentarios

Saludos!

[eletj]

Hola Israel:

Quizás en parte sea porque la Argentina en algún momento de la historia del siglo pasado, intentó ocupar un lugar parecido al de EE UU en el terreno industrial... eso creo una gran cantidad de escuelas técnicas y un gran desarrollo de la ingeniería.

Como sucedió con ellos, con la fuerza de la industriosidad de los inmigrantes de una Europa que ya había llegado a la revolución industrial hacia rato, se generó una fuerte cultura industrial. Al mismo tiempo ese ambiente cultural favoreció a los hobbies técnicos, como sucedió en USA, los cuales muchas veces eran el primer paso y la puerta de entrada a un pequeño emprendimiento.

Por eso llegamos a tener numerosas fábricas pequeñas de telescopios, equipos de radio, aeromodelos, etc, paralelamente a industrias mucho más importantes (en esa perspectiva y ambiente me eduqué yo que también fundé, a su hora, una pequeña empresita para fabricar equipos electrónicos de radiocomunicaciones.)

Eso, Israel, genera una cultura donde la teoría y la práctica tienen que fundirse armónicamente para poder desarrollarse. No se puede hacer ingeniería sin sólidos conocimientos teóricos, porque la ingeniería es una actividad creativa que los precisa como la planta al agua. Así, se creó en nuestro ambiente de hobbistas un fuerte incentivo a favor de la construcción propia y artesanal de todos esos equipos, eso produce conocimiento; mi hijo es hoy capaz de diseñar aviones básicos porque trabaja y los diseña en una pequeña fábrica de aeromodelos, igual que el ingeniero de aquella célebre película "El vuelo del Fénix", (que ningún hobbista debería perderse).

Lamentablemente la segunda parte del siglo XX marcó el fracaso de ese proyecto de Nación industrial y poco a poco la llama se fue apagando, así también se han ido apagando los fuegos más intensos que mantenían encendida la creatividad e industriosidad personal en nuestros hobbies, ellas aún resisten en muchas agrupaciones que intentan mantener aquella tradición, pero reconozco que hoy la mayoría ya no son practicados por creadores y artesanos, por un lado eso es bueno porque mucha más gente participará de mejores cosas que perder la vida detrás de un TV. ¡las estrellas siempre serán una buena y mejor fuente de inspiración...!

No digo ¡benditos chinos!, más bien digo: ¡maldita maldición de Malinche! (¿conocés esa poesía/canción?, no dejes de oirla).

Me alegro, si, de que ellos hayan peleado y salido adelante allí donde nosotros fuimos vencidos, este éxito se lo merecen y se lo han ganado (¡pero, ojo, que no esta muerto quien pelea...), me entristece un poco nuestra actual situación, como habrá entristecido al pueblo de Moctezuma haber perdido sus sueños y su dignidad (solo por un tiempito, perdé cuidado...)

Bueno, dejemos estas cavilaciones para otros espacios más apropiados...

Sigue adelante con tus hermosas fotografías porque está a la vista que, de un modo u otro te preocupas por mejorar día a día; los resultados están a la vista y no dudo que serán aún mejores en el futuro. Te felicito y te agradezco tu buena disposición y paciencia.

Un abrazo

Miguel Ghezzi

[isramirez]

...Bueno, dejemos estas cavilaciones para otros espacios más apropiados...

Sigue adelante con tus hermosas fotografías porque está a la vista que, de un modo u otro te preocupas por mejorar día a día; los resultados están a la vista y no dudo que serán aún mejores en el futuro. Te felicito y te agradezco tu buena disposición y paciencia.

Estoy 100% de acuerdo Miguel y gracias por los comentarios de las fotos, voy a tratar de mejorarlas y aumentarlas aun mas

Saludos!