cual me recomiendan para espacio profundo?

[Rodrigator]

HOla amigos, cual de estos telescopios me recomiendan para espacio profundo?

tengan en cuenta que lo voy a dejar fijo en un lugar, y lo quiero más que nada para cúmulos, nebulosas y galaxias.

Por el momento no me interesa la astrofotografía porque está fuera de mi presupuesto pero espero imágenes nítidas y con las menos aberraciones del espacio profundo.

acá van mis opciones:

http://www.duoptic.com/skywatcher-refle ... 5-eq2.html

http://www.duoptic.com/telescopios/refr ... 5-eq1.html

http://www.duoptic.com/telescopios/maks ... eq2-hr.htm

el último ya pidiendo plata prestada.

[Borges]

El último link me lleva a la pagina principal nomás... signo de ansiedad. Desde ya si te da para un 150750 ni lo dudes aunque debas pedir

[Rodrigator]

UPS! acá va el link al tercero

http://www.duoptic.com/telescopios/maks ... q2-hr.html

[Rodrigator]

El último link me lleva a la pagina principal nomás... signo de ansiedad. Desde ya si te da para un 150750 ni lo dudes aunque debas pedir

Noooo amigacho, el 150-750 se me va a la mismísima m42

[ferchu2323]

si vas por cumulos, galaxias y nebulosas, busca relacion focal corta un f5, asi tenes mayor luz y para espacio prfundo necesitas pocos aumentos.

[Zoilo]

De hecho en visual poco tiene que ver la relación focal que tenga el aparato, es más, lo más probable es que si comparamos un telescopio de mayor F en visual con uno de menor relacion focal gane el primero por un par de razones: en principio, telescopios más rápidos requieren una mayor exactitud en cuanto a la construcción de los espejos, ya que en estos teles muestran de manera algo más evidente las aberraciones ópticas.

Por este motivo además los teles de relaciones focales altas no exigen tanto en los oculares.

Según lo que pude llegar a ver, un teles de mayor focal contrasta más el cielo, es decir que el fondo se verá más oscuro. Que los objetos de espacio profundo requieran menos aumentos, en mi opinión (otros dirán lo contrario) no es del todo cierto. Prefiero observar globulares a mayores aumentos porque se resuelven las estrellas con más claridad y las galaxias se destacan mejor del cielo de fondo con aumentos intermedios.

Ojo, todo esto en visual, en astrofotografía sí es imperante que el teles sea de menor relación focal para mantener bajos los niveles de exposición y demases

Bueno en fin, en un ataque de locura me tiraría por el MAK 102 pero entre los tres que pusiste mi voto va para el 130P por mayor apertura

[manu_mejias]

EDIT: Zoilo ya puso todo lo que puse yo, pero igual lo mando! jajajaja

en visual, como la quiere usar rodrigator, la apertura es mandatoria, la relación focal en cambio, es anecdótica, en visual un f5 no es más luminoso que en un f11, incluso un telescopio con una relación más larga permite utilizar oculares de menor calidad sin que se noten tantos las aberraciones de los mismos.

igual de los 3 que pones del único que te puedo hablar en primera persona es del 130, tuve uno y es un muy buen aparato para empezar. Supongo que el refra de 102 también debe ser un buen tubo, aunque que hay que tener en cuenta la aberración cromática de este tipo de diseños, tengo un 80 y para visual con oculares comunes anda muy lindo así que supongo que el 102 debe ser mejor aún. En cuanto a los mak no tengo experiencia en ellos, no he tenido la oportunidad de probar ninguno, pero hay varios usuarios del foro que tienen de todas las medidas y siempre se hablan maravillas de esos teles.

en fin es una cuestión muy personal... pero yo talvez ahorraría un poco más he iría por el 150 sobre eq3... eso es un telescopio para siempre!

saludos

[Alvarez]

la apertura es mandatoria, la relación focal en cambio, es anecdótica, en visual un f5 no es más luminoso que en un f11, incluso un telescopio con una relación más larga permite utilizar oculares de menor calidad sin que se noten tantos las aberraciones de los mismos.

Discupame que te meta mano en la idea, está perfecto lo que comentas, pero puede ser malinterpretado si se lee a las apuradas, espero que no te joda.

Cuando Manu dice "anecdótica" se refiere al punto de vista de la luminosidad, en visual la luminosidad es si anecdótica. Más o menos luminoso no aporta casi nada y digo casi porque menos luminoso efectivamente si aporta algo. Como bien comenta luego, es más conveniente siempre una focal grande (lo que implica una relación focal grande), ya que eso reduce la necesidad de oculares premium y mejora notablemente el contraste, pero -siempre hay un pero- reduce el campo de visión: más focal, menos campo.

A igualdad de apertura:

Por debajo de F7 se tiene un muy buen campo, un contraste relativamente pobre y se requiere de oculares muy buenos para buenas vistas (por debajo de F5 ya hay que hablar de oculares premium). Son telescopios preferentemente para fotografía.

Algo entre F7 y F9 sería lo ideal del multiuso (si interesa por igual la observación y la fotografía), aún se tiene un campo aceptable (más aún si se dispone de un focuser de 2"), se puede usar con excelentes resultados algo tan solo un escalón por encima de un Plössl y se tiene un contraste mucho mejor.

Por encima de F9 ya tenemos los teles casi exclusivamente para observación (aunque son también muy aptos para fotografía planetaria), se tienen los mejores contrastes y los requerimientos de oculares son pocos, pero también se reduce el campo de visión.

Como siempre un compromiso. F_bajo, F_alto, he aquí el dilema.

Nobleza obliga, yo había puesto lo mismo en el post about19958.html#p175893, ya lo edité para que tampoco quede confuso. Y si amigo Manu, vió, somos dos los que en las apuradas a veces escribimos para que sólo nosotros entendamos bien.

[manu_mejias]

ahora que lo releo rápido tenes razon alvarez... es totalmente válida tu aclaración... y que loco que usamos la misma palabra!!! jajaja...

un abrazo