Reflector 8" vs Maksutov-Cassegrain 5"

[Acuarius]

Hola a todos, tengo una duda puntual sobre equipos para uso visual en planetaria. Me gustaría saber si hay alguien que haya podido comparar un 200mm f5 contra un Maksutov-Cassegrain 127 mm f11.8 (1500mm distancia focal) en planetaria.

Hay diferencia en visual?... se logra una imagen mas nítida, considerando un buen seeing?, la diferencia de apertura del 8" no logra mejor resolución y por lo tanto mejor imagen?

Lo que yo dispongo para planetaria es un hokenn 200mm f5 con un ocular vixen 6mm (167x), y las noches que lo permiten agrego una barlow meade 140 apo (333x). Para mi gusto son espectaculares las imágenes y detalles, pero bueno pica la curiosidad y me gustaría saber si hay diferencias.

Saludos

[demian]

Hola a todos, tengo una duda puntual sobre equipos para uso visual en planetaria. Me gustaría saber si hay alguien que haya podido comparar un 200mm f5 contra un Maksutov-Cassegrain 127 mm f11.8 (1500mm distancia focal) en planetaria.

Hay diferencia en visual?... se logra una imagen mas nítida, considerando un buen seeing?, la diferencia de apertura del 8" no logra mejor resolución y por lo tanto mejor imagen?

Lo que yo dispongo para planetaria es un hokenn 200mm f5 con un ocular vixen 6mm (167x), y las noches que lo permiten agrego una barlow meade 140 apo (333x). Para mi gusto son espectaculares las imágenes y detalles, pero bueno pica la curiosidad y me gustaría saber si hay diferencias.

Saludos

En visual, para planetaria, la diferencia lo hace la focal más larga del Mak.

Sin duda mucho mejor equipo que un reflector de 8'' f5.

Ahora, en visual, pero espacio profundo, esas tres pulgadas hacen la diferencia a favor del reflector, teniendo más chances de captar objetos tenues.

Luego, en astrofotografía de EP, el reflector es más rápido, permitiendo obtener imágenes con menor exposición. En el mak necesitas un reductor focal para arrimar el bochín. Asi y todo esas 3 pulgadas siguen jugando a favor del reflector.

Pero tu pregunta era visual planetaria. Ahi, impera la focal más larga que te da más aumentos (además de que el diseño del MAK tambien favorece estos aumentos).

Saludos

EDITO: He observado en un MAK de 5'' pero no en un reflector de 8'' (sí de 6''). Pero aún asi sospecho que esas 3 pulgadas de diferencia no son lo suficiente como para empatar el diseño y la focal larga del MAK.

[yoda5andy78]

yo he podido comparar mi primer telescopio grande (al menos para mi ) 8" con su sucesor un mak skywatcher de 7"

La verdad en visual tenes mucho mas contraste en el mak.

Este es menos exigente con la calidad de los oculares., es mas corto y mas liviano en peso. (2kg menos) para transportarlos y utilizarlo es mas versatil.

pero tiene focal alta y esta diseñado para que su desempeño sea muy bueno en planetaria .

las nebulosas y estrellas dobles los resuelve muy bien , pero logicamente tenes menos campo de vision.

Tarda un poco mas en aclimatarse nada mas.

El 200/1000 me encantaba pero para que rindiera bien en ep tenias que tener oculares muy buenos, luego de probarlo con ocular de 2 " algo potable cambio bastante en EP , pero en cuanto a planetaria solo pude probarlo un par de veces y andar cambiando de equipo es un embole.(sobre todo cuando se tiene una montura sola ) , pero te dire que la diferencia es notoria en planetaria pese a que habia 1 pulgada menos en contra del mak.

Luego por un tema de espacio y dinero vendi el reflector (si hubiese tenido un poco mas de espacio no lo vendia)

Pero comparar uno de apertura grande y baja focal y de tamaño baño, con otro de focal larga menor apertura y directamente portatil es complicado, son 2 mundos distintos.

Supongo que habra gente en el foro que pueda darte mas datos sobre la comparacion que queres hacer.

Igual los comentarios sobre el 127 son excelentes..

Pero si comparamos casi de igual a igual en planetaria como en mi caso , me quedo con el mak sin lugar a dudas.

salu2

[Borges]

Yo he probado ambos y realmente la calidad de un mak de 7" es tremenda y su menor tamaño y peso compensan largamente su menor campo visual, claro, que eso se paga $$$$

[demian]

Yo he probado ambos y realmente la calidad de un mak de 7" es tremenda y su menor tamaño y peso compensan largamente su menor campo visual, claro, que eso se paga $$$$

Ojo Marcos que la pregunta es entre un Mak 5'' y un reflector de 8''. No de un 7''.

[Borges]

Gracias Demian, releyendo me confundí con el post de yoda

Bueno, soy poseedor de un 2031200 Dob F6 y un mak 1271500. No son teles comparables por supuesto, pero quizás te sirva saber que una de mis hijas a la que esta actividad no le llama mayormente la atención, en la comparativa, viendo Júpiter y la Luna, se inclinó por el mak 5" sin dudarlo.

En lo personal, no me inclino por ninguno en especial, ya que ambos me dan muy buenas imágenes.

Por supuesto el 203 mm en cielo profundo se lo lleva puesto en objetos muy tenues como galaxias y dentro de todo zafa con su F6 en la puntualidad estelar, aparte ello significa un 148% más de luminosidad por la abertura, pero el nivel de recorte de bordes y contraste (a veces la gente no experimentada tilda a estos teles de "oscuros" porque ven negro entre estrellas y realmente así se ve a menos que haya una nebulosa y, de paso mezclan conceptos de foto no aplicables en visual) en los mak de estos diámetros es más que satisfactorio para ser un tele relativamente accesible respecto de su hermano mayor de 7"

El tema lo llevaría a otro terreno y fue lo que también motivó mi compra: Sea un 2001000 en EQ5 o un Dobson 2031200, el traslado es mucho más engorroso que el de un mak y yo lo llevé guardadito en una caja adentro de una mochila a Barreal y lo monté en un buen trípode que me facilitó Alvarez (trípode y cabezal manfrotto con mandos finos).

Pude ver muchas galaxias, planetarias, globulares y nebulosas sin problemas y me trasladaba de un lado a otro del predio con todo armado.

No se salvó ni el triplete de Leo ni la Cadena de Markarian que se veían muy bien en oculares SP de 32 mm

Respecto del tema resolución , es relativo y muy vinculado a otros factores ajenos a la abertura. (Ver artículo: http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... acion.html)

Si te pica la curiosidad, desde ya, es un tele que si te lo llevás al campo no te ocupa lugar, no pesa nada y no te va a defraudar aún usando el diagonal standard de 2" que viene de fábrica.

Saludos

[sergio]

Muy interesante el post

Que bueno leer la experiencia de yoda. Lo que comenta del rendimiento de los oculares en ambos equipos es nuevo para mi.

Coincido también con Marcos que son dos equipos que no pueden compararse.

Por ahí hay un consejo muy común: el mejor telescopio no es el mas caro o el de mas apertura o el de optica mas refinada, sino el que mas se va a usar.

Si uno va por el 200/1000 tiene que tener muy en cuenta el traslado del equipo y si no es dobson una montura robusta.

Muchos saludos

Sergio

[javieralves]

para seguir un poquito mas el post, por empezar , estamos comparando 2 equipos distintos, con distintas performances.

el refle de 8" es un equipo ideal para ep, y tambien para planetaria. aparte de tener mas campo que el mak,la contra es su movilidad.en mi caso si lo llevo al campo, el ota ya de por si me ocupa el asiento trasero.

el mak 5", como comentan , es un excelente equipo , para planetaria , por su focal alta, ojo, como para desmentir ciertos mitos su relacion F de 12 , no lo hace un equipo que no sirva para ep, es mas en mi caso , con mi mak 102, pude ver nebulosas, galaxias y planetarias , con una nitidez , que casi me caigo de c.... , el tubo del mak , es mucho mas transportable que el refle de 8".

pero , comparar , cual es mejor , es una pregunta bastante incomoda, yo poseo , ambos( el mak mio es 102 mm) y me parecen , que son equipos distintos. que es mejor : una ferrari o una lamborghini ?

otra cosa , que comenta sergio, es que "el mejor teles , es el que mas se usa"

para resumir, en casa , con malos cielos el refle 8", para una escapadita al campo, el mak.

si me das a elegir , pero ya estoy siendo totalmente imparcial, me gusta el mak, tranportabilidad,desempeño en planetaria y ep. y ni hablar de un mak 8". tuve la suerte de probar un meade lx 90, del amigo sergio , y es un equipo, que me parece , INCREIBLE !!!!!

quizas , al viejo 8" , lo tengo medio , desatendido, pero , me dio vistas fabulosas de nebulosas, galaxias y para resolver estrellas binarias , es increible, aun desde ciudad.

bueno, no aburro mas

saludos.

PD: la mejor manera de ver como trabajan dichos equipos, lo ideal , es poder probarlos , en cielo limpio, y con los mismos oculares,

otra cosita, el mak al ser de focal , larga , no es tan exigente, con la calidad de los oculares.

[Acuarius]

Muchas gracias a todos por compartir sus experiencias, son de mucha utilidad.

Sin duda alguna que son equipos de prestaciones distintas, pero mi intención no era compararlos para elegir uno u otro, ni mucho menos ver cual es mejor.

El 8” es un cañón, yo empecé con un 114/900 y cuando hice el cambio no podía creer la diferencia. Personalmente tengo preferencia por lo que son los objetos de espacio profundo por lo que el 8” me viene bien. Por lo que es tamaño no me molesta, espacio tengo y con 190 de altura digamos que no me cuesta llegar al ocular

Ahi, impera la focal más larga que te da más aumentos (además de que el diseño del MAK tambien favorece estos aumentos).

Damian lo que decís es verdad, el tema es el siguiente supongamos que uso 200x para el reflector tendría que usar un ocular 5mm, mientras que en el Maksutov un ocular de 7.5mm (consideremos que son unos oculares espectaculares de lo mejor). La cuestión es que el Maksutov estaría usando un aumento alto cerca del máximo teórico de unos 250x, pero el reflector solo estaría usando aumentos medio lejos de los 400x que puede llegar (si la atmosfera lo permite ). Eso es algo que no me queda claro.

La cuestión es si usando los mismos aumentos (supongamos 200X), y considerando las condiciones de observación excelente (el mejor seeing y transparencia que de el lugar de observación) y el planeta ubicado cerca del zenit por decir. Ah guarda y también considerando el telescopio perfectamente colimado… que no es un detalle menor. En resumen que la variable se el tele y dejar la otras constantes . (que los adversarios se midan en iguales condiciones y no haya ventaja para ninguno )

La imagen que se ve es más detallada en el Maksutov?

Acá agrego una simulación que hice con lo que intento expresar:

[g_masuzzo]

Te entiendo perfectamente, somos varios creo los que tenemos esa duda, no por falta de comprension de los principios opticos sino por falta de experiencia practica en equipos.

Marcos que parece haberlos probado todos , da una buena idea pero no es lo mismo a poner el ojo en un ocular.

Como se ve saturno por un dobson 400mm?? por un reflactor 180mm?? por un reflector 250?? y una galaxia??

Me parece que la mejor solucion es hacer un star party y prestar equipos . Es como en el audio, podes leer miles de manuales pero antes de comprar un amplificador lo mejor es oirlo.

Tal y como lo planteas dejas solo dos variables, la apertura y la construccion optica del tubo. espejo de pyrex por ejemplo.

Quizas uno tenga más acromatismo que el otro ó más deformacion esférica.... o quizas tenga más luz uno que otro; el contraste lo da el ocular ó el tubo? Simplemte me sumo a tu duda.

Saludos

[Borges]

Una aclaracion: El límite de aumentos prácticos reales de un mak, es de 2.4 diámetros. Las correciones del sistema permiten ese plus del que no gozan sus primos newtonianos, y la imagen ciertamente es mejor recortada en los bordes que las de un newton de similar tamaño y rivaliza notablemente con la de uno de mayor abertura.

Reitero el tema de resolución está ligado no solo al diámetro en la práctica, sino también al tema atmosférico y si la atmósfera permite en ese momento 1 segundo de arco que es la resolución de un 127mm, estaría a la par aún de uno de mayor resolución teórica. Sí se vería superado por supuesto en la captación de luz.

Ver: http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... acion.html

http://www.simandoc.com.ar/ep/

Como bien señala Gustavo, no hay nada como aprovechar las juntadas para poder probar las diferentes combinaciones de : oculares-sistemas ópticos-objeto-clima.

Alvarez me prestó un erfle para observar Joyero y la zona de Eta Carinae en el mak 127 y la limpieza y recorte de imagen eran bárbaros, pero por alguna razón que aún estamos masticando, perdía el homúnculo en Eta y la coloración roja de algunas estrellas del joyero.

Colocando un Super Plossl de 30 y aún un Acromático modificado de 25, volvían los colores

No tengo los conocimientos teóricos que lo expliquen, pero la práctica me enseña que no hay oculares de más en una valija, sean del tipo que sean

Hay un trabajo interesante sobre distintos sistemas ópticos en:

http://www.astropalma.com/PruebaTelescopios.pdf y pertenece a Joan Genebriera, Observatorio de Tacande, AAP

[Alejandro]

[quote name="Borges"

Alvarez me prestó un erfle para observar Joyero y la zona de Eta Carinae en el mak 127 y la limpieza y recorte de imagen eran bárbaros' date=' pero por alguna razón que aún estamos masticando, perdía el homúnculo en Eta y la coloración roja de algunas estrellas del joyero.

Colocando un Super Plossl de 30 y aún un Acromático modificado de 25, volvían los colores

[Borges]

Sí, es posible, no todos los oculares funcan bien en todos los telescopios y en ciertos cielos un humilde Pössl puede dar uns imágenes bárbaras por eso sostengo (ahora que lo ví) lo que Alvarez: No hay oculares de más en un maletín

[Alvarez]

El ocular que menciona Borges era un Antares Speers Waler con una focal de 24.7 mm y un AFOV de 67°.

Pero como bien comenta Borges el problema con los oculares es que dependen del cielo, el telescopio, el objeto y el observador. Si bien los factores más determinantes son el cielo (dependiendo de la calidad de cielo hay veces que un Plössl o un ortoscopico se comportan mejor que un ocular premium) y el telescopio (al aumentar la relación focal el teles se hace menos exigente en cuanto a calidad de los oculares: http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... isual.html).

De igual forma, aunque parezca mentira, manteniendo constante el cielo, el telescopio, el simple hecho de cambiar de objeto hace que dos oculares premium con AFOV y focal similar se comporten diferente, el que es bueno para un objeto no lo es con el otro. No tengo una explicación formal acerca de este efecto, lo único que se me ocurre es que los recubrimientos que impiden los reflejos internos actúan de filtros, resaltando o degradando algunas longitudes de onda. Aunque aquí también entra en juego el observador, el clásico "a mi me gusta más este ocular", en una de esas no deja de ser algo subjetivo. Lo que me extraña es que esa subjetividad era bastante concordante entre los que hicimos esa prueba.

En resumidas cuentas, al que le gusta la observación y no cuenta con cielos pampeanos, cuyanos o algo de igual o mejor calidad, necesita tener en la valija cuanto ocular pueda conseguir (y pagar), nunca son suficientes. El tema es que a veces da bronca cargar con varios oculares y en una noche no poder usar más de una pequeña fracción, ya que los otros se quedan afuera de la combinación cielo-teles-observador-objeto.