Comparación cámara normal vs modificada

[javier ar.]

Hola a todos,

El domingo la noche estaba muy buena y saqué el teles con la idea de hacer una imagen de Carina pero al tomar el primer sub me encontré con una terrible coma en el lado derecho de la imagen, seguramente alguna descolimación en el newton que no vi a tiempo. Algo desanimado, decidí juntar unas imágenes de Carina sin guiado, de 45 segundos.

Después de procesar la imagen (con estrellas a lo narrowband porque estaban muy feas) me acordé de que tenía una Carina de hace un par de años en condiciones parecidas (tiempos cortos de exposición, mismo cielo) pero con algunas diferencias importantes. Me pareció bueno entonces dejar una comparación del desempeño de una cámara modificada y de una normal.

La comparación puede llegar a ser un poco mentirosa teniendo en cuenta que la imagen vieja tiene subs más cortos, no tiene flats, tiene menos integración y fue tomada sin filtro antipolución, pero la diferencia de señal es tremenda. La combinación de un buen filtro y la cámara modificada hace una diferencia enorme en las nebulosas de emisión tomadas desde la ciudad.

Si alguien está dudando si modificar o no una cámara no lo piense más, realmente vale la pena!

Saludos!

Imagen vieja: 10 x 30 Canon 300 d sin modificar

Imagen nueva: 24 x 45 Canon XTI modificada + filtro Astronomik CLS

[Maximo]

Realmente si se quiere hacer astrofotografía con una DSRL, tarde o temprano hay que sacar el filtro de IR para poder captura todo ese espectro, en tus imágenes esta la prueba

Saludos

[Mau_twilight]

Gracias por el aporte Javi.

Modificar la camara es una de las cosas que tengo pensado, pero de a poco.. recien acabo de adquirir el MPCC. No sabia que la diferencia era tan grande, la verdad que dan ganas de modificarla de inmediato jeje.

Saludos!!!

Mauro.

[javier ar.]

Que bueno que te sirva la comparación Mauro. Como dice Maxi, tarde o temprano se hace necesaria la modificación.

Corrigiendo el título, tal vez la comparación lógica de estas imagenes sería cámara sin modificar y sin filtro antipolución contra cámara modificada con filtro antipolución, ambas en cielos urbanos.

Saludos!

[Nestor Olivieri]

Hola Javier

Excelente post. limitándome a lo astronómico, no tengo dudas.

Lo que pasa es que a la cámara le doy otros usos, entre ellos utilizo la larga exposición para el laburo...

Un abrazo

[javier ar.]

Hola Néstor,

Reemplazando el filtro original por un baader la cámara queda 100% funcional, pero comparto tu opinión, si usase la cámara para laburar ni la tocaría.

Aparte vos siempre andas por buenos cielos, ahí la cosa cambia, se pueden hacer grandes cosas con la cámara sin modificar incluso en objetos ricos en HA.

Un abrazo!

[juandaniel]

Si, la verdad es increíble la diferencia Javi, uno no creería que es tanto, también hay que ver que en este tiempo le habrás aprendido a sacra más el jugo alos datos que tenés y demás...(noooo? ) pero más allá de eso es un mundo de distancia...estoy sorprendido por lo chiquitas que te vienen las estrellas en el lado izquierdo del cuadro...les pasate alguna rutina de reducción de tamaño o vienen así???

Abrazo,

J.

[juandaniel]

Ah, y para usar la cámara luego de modificarla se puede recurrir a los filtros OWB (original white balance) vienen para las roscas externas de los lentes y reemplazan el filtro removido original, mismo balance de blanco y todo, como si no se hubiese modificado...

[Invitado]

La diferencia es exagerada.

Mirando comparaciones similares incluso en Hutech o lugares donde ofrecen camaras modificadas la diferencia existe pero no es ni remotamente parecida a la de este ejemplo.

Perdon pero me parece un ejemplo desafortunado, algunos pueden pensar que la diferencia es esa y llevarse una decepcion.

Se que no hubo mala intencion en tu post pero no me parece recomendable.

[javier ar.]

Si Juan, le apliqué una reducción de tamaño importante a las estrellas por que tuve problemas ópticos y de seguimiento. Esta bueno que las estrellas queden chicas en las nebulosas pero esto es una exageración por defectos de la imagen.

Es cierto que se van mejorando cosas en la adquisición y el procesado, la comparación no es ideal pero es lo que tenía a mano. Pero como te conté un par de veces, me sorprende la señal y el contraste que se logra con la combinación cámara modificada y filtro antipolución en estos objetos. Ta bien, es Carina, pero lo vi también en otros objetos un poco más débiles.

Buen dato el de los OWB, no los conocía. Con el baader y un balance de blancos personalizado se obtienen muy buenos resultados también.

Abrazo!

[javier ar.]

Hola Luis,

Claro que no hay mala intención, y puede ser que el ejemplo sea desafortunado, por eso aclaré que el titulo debió ser otro.

Creo sin embargo que hablando de cielos urbanos y teniendo en cuenta lo que aclaré del filtro antipolución la diferencia es abismal, mucho mayor de lo que podés ver en la página de Hutech.

Por supuesto que si alguien tiene un mejor ejemplo de Carina para subirlo sacado desde cielos de ciudad sin filtro lo puede subir y acercar a una comparación más real.

Saludos.

[Invitado]

Hola Luis,

Claro que no hay mala intención, y puede ser que el ejemplo sea desafortunado, por eso aclaré que el titulo debió ser otro.

Creo sin embargo que hablando de cielos urbanos y teniendo en cuenta lo que aclaré del filtro antipolución la diferencia es y abismal, mucho mayor de lo que podés ver en la página de Hutech.

Por supuesto que si alguien tiene un mejor ejemplo de Carina para subirlo sacado desde cielos de ciudad sin filtro lo puede subir y acercar a una comparación más real.

Saludos.

Son diferentes camaras, diferentes tiempos de exposicion. Perdon pero realmente no creo que tenga valor alguno la comparacion.

Es dificil encontrar comparaciones validas porque se necesitaria en un mismo lugar igual modelo de camara con y sin modificacion, tomar igual cantidad de exposiciones, hacer el mismo procesado y eso rara vez pasa.

Yo me inclinaria a pensar que lo que muestra Hutech es la diferencia maxima, por algo la muestran como publicidad de sus productos.

[javier ar.]

Ok Luis, pero estamos hablando de cosas distintas.

Mi comparación incluye el uso de un filtro un antipolución en la cámara modificada en fotografía urbana.

Pero bueno, si te parece que no es válida la comparación así sera che...

Saludos.

[javier ar.]

Una cosita que quedó en el tintero que refleja números concretos.

Una cámara modificada permitiría juntar el 98 % del HA recortando severamente la contaminación lumínica. Una cámara no modificada permitiría juntar algo cercano al 26% de HA, con la señal escondida debajo de la contaminación lumínica.

Saludos!

[juandaniel]

En verdad me parece que acá hay un error Javi, vos estás comparando la curva de transmisión del filtro antipolución en el Ha (98%) vs la curva de transmisión del sensor de la cámara con el filtro IR puesto (24%) pero en ese extremo (el del Ha) te está recortando también la curva de respuesta de sensor mismo al Ha (estamos hablando del sensor en sí, más allá del filtrado que uno le ponga luego delante) por ejemplo la sensibilidad de mi camara CCD en ese extremo es del 45%, no se cuales son las especificaciones para el sensor de la reflex que vos tengas, pero por supuesto no va a ser nada cercano al 98%, las curvas de transmisión de los filtros siempre hay que superponerlas con la curva de respuesta del sensor, sino llegás a valores irreales...

[javier ar.]

Graciar por la aclaración Juan.

Entonces esos gráficos que muestran el baader y los antipolución del 98 % son gráficos del filtro mismo pero no de respuesta del sensor.

Ahora, si tu sensor esta en un 45% de respuesta al HA estimo que la reflex estaría en lo mismo o menos. Como es posible que se genere una diferencia tan grande en sensibilidad en ese margen del 27% del filtro original y ese, digamos, 45%?

Digo, por que vos también has comprobado que en la práctica las diferencias son notorias.

Siempre se aprende algo!

Abrazo.

[Invitado]

Ok Luis, pero estamos hablando de cosas distintas.

Mi comparación incluye el uso de un filtro un antipolución en la cámara modificada en fotografía urbana.

Pero bueno, si te parece que no es válida la comparación así sera che...

Saludos.

Javier perdoname si sone brusco. Es que soy medio bruto pero en persona soy mansito como Lassie.

No quise ofenderte ni desvirtuar el post.

Solo que la modificacion de la camara es una de las cosas que hace años da vuelta por mi cabeza y hay tantas ventajas y desventajas que nunca pude apretar el gatillo. Ver este post me parecio que podria confundir a mas de uno a pensar que las cosas son de una forma cuando en realidad no son tan asi.

En definitiva mis disculpas, la foto con la camara modificada de paso te comento es buenisima.

[javier ar.]

Todo bien Luis.

Tu aclaración sobre lo exagerado de las diferencias es muy importante para que nadie se confunda. El título del post definitivamente no es ilustrativo de lo que intentaba comparar. Por supuesto que vi mejores Carinas que la mía sacadas desde la ciudad, pero no voy a poner una foto que no es mía.

Para nada creo que se desvirtue el post con estos intercambios de opinión. Todo sirve para revisar conceptos que pueden estar equivocados como es mi caso con las curvas de transmición.

Es interesante lo que planteas sobre la duda de la modificación. Por tus imágenes deduzco que accedés a buenos cielos seguido, en ese caso la decisión de modificar la cámara puede ser un poco más dificil. Y si tu preferencia es el campo amplio, aun más.

Saludos!

[juandaniel]

Mirá Javi, para ilustrar un poco más la cuestión te pego la web de un frances que se llama Christian Buil, es un recontra capo que usa CCD desde que estos consistian en una sola linea de píxeles y se usaba la rotación sideral para "barrer" el objeto y crear imágenes bidimensionales...un fenómeno...:

http://www.astrosurf.com/buil/eos40d2/filter.htm

En particular rescato el gráfico de respuesta del sensor de la 40d con y sin filtro donde te muestra que sin la modificación la sensibilidad en la región del Ha es aprox...10%...contra casi 40 luego de la modificación...

En general la toda la web está que no tiene desperdicio...

Este es el caso de la 40d, habría que ver otros cuerpos puntualmente pero me imagino que deben andar por ahí...terminás cuadruplicando la sensibilidad original, que era una caca en principio...

[javier ar.]

Gracias Juan, buenísima la data.

Abrazo!

[Nestor Olivieri]

Hola Javier

Reitero mi valoración positiva sobre este post. Los reparos que pueden hacerse fueron realizados por vos mismo al dar detalles de cada una de las imágenes. Respecto del título, yo creo creo que orienta adecuadamente hacia el contenido que luego se desarrolla. Muy subjetivamente digo que es medio rebuscado entrar en demasiadas consideraciones semánticas al respecto. Más allá de coeficentes de transmisión, fotones arrancando electrones en el sensor... etc. rescato el hecho de que hayas decidido compartir un trabajo que te salió de manera espontánea y muy honesta y que se suma a tantos otros de tu autoría y de gran calidad que nos enriquecen a todos. Gracias.

Un abrazo

[javier ar.]

Hola Néstor, te agradezco mucho tu comentario.

Es así como decís vos, salió de forma espontánea el post, con la idea de transmitir cierto entusiasmo de que no todo está perdido desde la ciudad. Para mi fue una revelación la combinación de modificación y filtro y no quería dejar de compartir mi experiencia con otros amigos que están empezando en esto.

De todas formas todos los reparos que puedan hacerse son válidos y las aclaraciones no están demás, no tengo objeciones por ese lado. En la diversidad de opiniones esta la riqueza del foro.

Con el permiso de Carlitos Di Nallo, aprovecho para postear una imagen que podría acercarse más a lo que intentaba comparar.

Imagen tomada desde Avellaneda, Canon XT, 18 x 1 minuto ISO 400 - Camara sin modificar y sin filtro

Saludos!

[ricardo]

Es una pena que Canon no avanzo mas alla de la 20Da, la maquina fue un exito, Sergio Eguivar lo puede confirmar, anda a saber porque no hubo 30Da, 40Da, etc.

Creo que en su momento se hizo una comparativa pero no la encuentro por ningun lado....

Saludos y buenos cielos!

[matitoma]

a mi me parece valida la comparacione de las dos imagenes, por que no solo mostras la diferencia de informacion en Ha que es 4 veces mas con la camara modificada, si no que tambien cambian totalmente los colores.

saludos.-