Resolucion optima de camaras digitales.

[g_masuzzo]

Es una pregunta en forma de explicacion. un poco de cada cosa.

Creo que como todos.

El punto es que debe haber una resolucion ideal en la camara digital para que la misma no este ni sobre muestreada o sub muestreada.

Para un Nexstar 5" (y esto es pregunta)

Resolucion= 4,56 (constante, a menos que sea una optica de fluorita ó espejo prirex entre otras) x (apertura en pulgadas).

R= 4,56 / 5 = 0,912 Con seeing perfecto claro esta, mi seeing es de 2" y cuando el demonio quiere 1,3 o 1,2" son lo mejor que tenemos en CABA.

De acá parten teoremas como Full width at half maximum por ejemplo.

CRITERIO DE NYQUIST

El criterio de Nyquist establece que si una señal continua (imagen), se descompone (sampling) en pequeñas porciones (pixels), es posible reconstruirla sin perder información, a condición de que las porciones tengan la mitad del detalle más pequeño discernible en la señal.

Osea que 0,912 dividido 2 me da =0,456 seg arco.

Ahora bien.

La Philips SPC 900 tiene 5,3 micras por pixel. (aunque no se cuanto espacio vacio entre pixeles)

Resolucion = 206,3 (constante) x tamaño del pixel / la resolucion del ota (/2 osea 0,456)

R = 206,3x5,3/0,456

Osea 2397,785088 mm

Ahora 2397,78mm dividido 1270mm (mi focal nativa me da)

1,888015748

Eso quiere decir que siempre y cuando use una SPC 900 mi focal ideal es F20? O F-18.88 para ser ridiculamente exacto?

Osea sumarle para fotografia un barlow 2x?

Se aceptan criticas de todo tipo!!!!

Con el amigo marcos, pasamos varios dias charlandolo, en realidad yo pase charlandoselo a él.

Él aguantandome

Pero me pica comprarme un barlow 2x para ver que fotos salen. revisando fotos viejas hice algunas a f-25 y quedaron bien, pero me pregunto si no hubiera sigo mejor a f-20

Paso unas, las fotos no estan remuestreadas, son tal como las saqué. Luna claro.

Seeing... 1.3 max.

El tema es que en planetaria parece ser diferente, pareceria ser que con mas focal se "separan" mas las cosas.

Quedé girando cuando lei, y lo verifique en cientos de paginas. (incluso esta ) Si mi resolucion es 0.912 seg, y mas alla del seeing la focal NO MODIFICA ESTE VALOR!!!!

Saludos de nuevo y tiren al pecho si quieren

Me tenia que sacar la duda de una buena vez!!

Saludos

[German_83]

Si entendiera algo de todo lo que dijiste te ayudaria jajajaja! Pero por lo que veo sabes bastante asi que por ahi me sacas esta duda q no debe ser muy compleja! La focal o los aumentos que se logran con una webcam como se calculan? Dependen del tamaño del sensor de la webcam? Que focal o que equivalente en aumentos tendria un 1200200 con la philips! Saludos!

[ignacio_db]

Hola Gustavo,

En el caso de planetaria usando webcams, deberías usar la resolución teórica de la óptica (no el seeing) ya que estas usando la técnica de "lucky imaging" donde seleccionas cuadros y partes de cuadros donde el seeing, por un instante, fue muy bueno. Ademas, si usas una cámara color, no te olvides que el pixel es compuesto (matríz de bayer), asi que la separación de pixels del mismo color es mayor (digamos el doble). También es recomendable excederse del criterio de Nyquist, ya que éste asume muestras continuas (y no digitalizadas a 8bits) y que le señal tiene ancho de banda limitado (como pasando por un low-pass filter). Si tomas estas cosas en cuenta, es probable que la máxima resolución la obtengas a f/50 o algo así.

saludos

Ignacio

[Borges]

Un honor che y un placer nada de que te "aguanté", al contrario, considero fantástico cruzar dudas aunque mi foco no haya hecho blanco en dudas tan puntuales, te reitero mi criterio "de barrio" y es que no gastamos película ni forzamos piezas en esto por lo que, llegar o superar extremos, no pasa de una mala imagen en una mala noche, pero si la pegamos, mamita qué foto!!!

Creo que un 2x apo deberías tener en el arsenal para una de "esas noches". Palabra de viejo mañero, manosanta, bruto y pragmático

Un abrazo Gustavo y repito, un placer tenerte en el foro papá

[g_masuzzo]

German

El aumento que ofrece una webcam se optiene al dividir la focal del equipo sobre la diagonal del sensor de la webcam en mm

En el caso de la Philips 4.5mm (casi todas las webcam 640x480 andan en eso)

Asi el nexstar da 282x a foco primario.y 705x con barlow 2.5x.

Un sensor Full Frame me daria 40 aumentos con este mismo criterio.

Si bien el calculo es exacto, casi siempre es un poco mas ya que tanto el sensor como el barlow de ubican mas atras que en el modo observacion.

Ignacio, el calculo lo hice sobre la resolucion teorica de la optica.

Es interesante lo que comentas sobre camaras monocromaticas, lo que pasa es que quise calcularlo solo para la que yo tengo para no complicarlo mas.

Si considero por ejemplo 7.4 micras que tiene una lumenera sobre 5.3 que tiene la mia podria llevar la focal a f40 sin problemas aunque la lumenra tiene 5.8 mm de diagonal

Osea que me recomendas un 4x o 5x?

El honor es mio marcos, son geniales estar charlas por cierto, te voy a hacer caso y tener a la mano un barlow bien hecho 2x para probar luna sobre todo y quizas un 4 o 5x para tener digamos je je.

Pero por ahora quedo la idea que F-20 es la focal justa para mi sensor.

Lo que realmente me interesa es que alguien vea el calculo y me diga si esta bien eso me ayudaria a mi y a todos los demas porque es FUNDAMENTAL tener la resolucion del tubo justa respecto del sensor.

Saludos

[jwackito]

Hola Gustavo. Es lindo el tema de tratamiento de señales y muy tentador la idea de poder sacarle el máximo al equipo. Al respecto estuve leyendo bastante sobre el tema de super resolución y me encantó este artículo http://photoacute.com/tech/superresolution_faq.html donde explican que para lograr mas resolución a partir de la señal analógica es muy importante el tratamiento que le hacen a las imágenes las camaras digitales. Por ejemplo, el modo RAW es mejor no porque sea blanco y negro, si no por que en las cámaras color como dice Ignacio, forman las imagenes a partir de una matriz de pixels del estilo

R G G B G G R G G B

Entonces, los pixels que se forman en color, se forman a partir de un procesado posterior, un filtro bayesiano interpola los valores para obtener pixels únicos con tres valores RGB.

Lo que dicen los de PhotoAcute es que la imagen no haya sido pasada por un filtro de anti aliasing. Eso es lo que hacen todas las camaritas (salvo que la imágen que devuelva sea RAW) sobre todas las frecuencias de la imagen que son mayores a la mitad del tamaño del pixel para dar la sensación de continuidad. Esto también atenta contra los detalles que puedas obtener en una imagen y ya te digo, es un tratamiento automático que se hace antes de que el frame sea enviado a la computadora desde la scp (a menos que esté trabajando en modo RAW).

Espero haberte sido de ayuda en tu investigación...

Saludos cordiales desde La Plata

[g_masuzzo]

Hola Gustavo. Es lindo el tema de tratamiento de señales y muy tentador la idea de poder sacarle el máximo al equipo. Al respecto estuve leyendo bastante sobre el tema de super resolución y me encantó este artículo http://photoacute.com/tech/superresolution_faq.html donde explican que para lograr mas resolución a partir de la señal analógica es muy importante el tratamiento que le hacen a las imágenes las camaras digitales. Por ejemplo, el modo RAW es mejor no porque sea blanco y negro, si no por que en las cámaras color como dice Ignacio, forman las imagenes a partir de una matriz de pixels del estilo

R G G B G G R G G B

Entonces, los pixels que se forman en color, se forman a partir de un procesado posterior, un filtro bayesiano interpola los valores para obtener pixels únicos con tres valores RGB.

Lo que dicen los de PhotoAcute es que la imagen no haya sido pasada por un filtro de anti aliasing. Eso es lo que hacen todas las camaritas (salvo que la imágen que devuelva sea RAW) sobre todas las frecuencias de la imagen que son mayores a la mitad del tamaño del pixel para dar la sensación de continuidad. Esto también atenta contra los detalles que puedas obtener en una imagen y ya te digo, es un tratamiento automático que se hace antes de que el frame sea enviado a la computadora desde la scp (a menos que esté trabajando en modo RAW).

Espero haberte sido de ayuda en tu investigación...

Saludos cordiales desde La Plata

Todo suma joaquin, buen dato.

Aunque no se pueda sacar el filtro bayer a una philips puede trabajar en MODO RAW como bien explico leonardo hace un tiempo.

about6053.html

Aunque no me extraña que los resultados sean mediocres porque no podes sacar peras de un olmo, sobre todo porque la conversion AD depende de la circuIteria y no del sensor. Si bien la philips tiene un buen sensor la electronica es muy simple. Mira como se ve la matriz al ampliar la foto.

De todas formas te recuerdo que el punto es la focal optica para un sensor philips.

Aunque coincido plenamente con vos que el correcto pre y post procesado de una señal mejoraria tambien el resultado final.

Abrazo!