Fantasma de Júpiter recalibrado/procesado

[ignacio_db]

Hola amigos,

Unos 10 días atrás compartí con Uds una imagen tomada desde mi casa de ésta nebulosa planetaria. Me quedé con algunas dudas sobre ésa imagen y su "cabellera", que además se juntaba con un comportamiento extraño observado en los parmámetros de PI durante la calibración de lights (el factor de escala que eligía PI para optimizar la calibración dark parecía muy alto)

Luego de mucho leer y experimentar, llegué a la siguiente conclusión, que es importante cuando uno toma subs relativamente cortos (en éste caso de 2 minutos) y desea calibrarlos con darks. Resulta que en esos casos, los darks que apilamos para obtener un master dark, tienen poca pero dispersa señal térmica. Si uno resta el master bias de cada dark antes de apilarlos para llegar a un master dark calibrado (procedimiento estándar y recomendado en general), puede pasar que muchos pixels adquieran valores negativos y queden truncados (con valor cero) en el dark calibrado, afectando la estadística de ese pixel cuando se integran en un master.

Para evitarlo, apilo los darks sin calibrar, y luego le resto el master bias. Esto evita el problema totalmente, permitiendo un calibrado mucho más preciso, y con parametros de optimización mucho más razonables. También probé con un pedestal, pero no tuve resultados muy consistentes.

Utilizando éste procedimiento, reprocesé la sesión de NGC3242, calibrando y registrando en PI, para luego apilar utilizando drizzle 3x en DSS. El post-procesado es mayormente en PI. Ya el master light se vió mejor al no mostrar el clásico "streaking noise" de las canon (que sí tenía la anterior), y mostraba un ruido de fondo mucho más uniforma y aleatorio.

Encuentro el resultado mucho mas detallado y preciso que la vez anterior ( about21081.html ). La subo a 3x resolución nativa (como sale del drizzle 3x). Y sí, se confirma la "cabellera", Marcos.

saludos

Ignacio

[observatorio gg]

Impresiona el detalle de esta planetaria y ademas raro. Nada que ver con el procesado anterior.

Muy buena Ignacio, Felicitaciones!!!

[omar]

Es increíble Ignacio, esta tiene mucho mas detalle y esta mejor procesada...... sin embargo me gusta mas la primera. Igual son dos fotos excelentes y aquí y a este nivel es donde entran a tallar los gustos personales y contra eso......

[anfiguero]

Ambas son muy buenas sin duda, de esta nueva version me quedo con los impresionantes detalles que ahora salen a la luz en el interior de la nebulosa y con la primera versión me gusta mas el tamaño y zona exterior/periferia de la nebulosa , como dicen el compañero sobre gustos esta kabron

Aun asi la foto es excelente.

Ignacio una duda, tu sabes si DSS resta los bias a los darks de manera automatica en el procesado o hay que especificarlo en alguna parte? al menos yo nunca he restado los bias a los darks antes de apilar al menos no conciente con PI trate de usar por primera vez el preprocesing script pero me marca un error extraño levante una nota en el foro de PI.

Saludos

Antonio

[ignacio_db]

Gracias César, Omar y Antonio por pasar a comentar. Más allá del gusto estético, yo que procesé ambas versiones, les puedo decir que la última fue procesada en forma más simple, directa y "limpia", y eso me da más confianza en lo que veo, que ademas me gusta

Antonio: a juzgar por los cuadros de flujo, al pié del documento http://deepskystacker.free.fr/english/theory.htm , DSS resta el master bias de cada dark frame antes de apilarlos, con lo que estaría sujeto a éstos problemas (salvo que re-escale con un pedestal automático, que luego compense, para evitar pixels con valores negativos, pero no lo dice).

Recuerden, esto es un problema en subs cortos (para aquellos trabajando en f2, es un punto), es decir, cuando la señal oscura del dark es débil. Probaría, inclusive, de no usar darks, ya que podría empeorar el resultado por éste tema.

Les dejo una comparación del fondo que resulta de master lights calibrados de ambas maneras (tomado del la imagen del joyero que hice la misma noche), ambas con el mismo estirado. La de la izquierda, con una mala calibración de darks, mostrando más intensamente el ruido "peinado" clásico de la canon, cuando hay drift o flexión durante la sesión.

Espero les sea de utilidad éste análisis.

abz

Ignacio

[anfiguero]

Muchas gracias Ignacio por la aclaración y el ejemplo, no me habia fijado en ese documento al pie ahi viene claramente el diagrama, sin duda ninguno de lso 3 metodos graficos yo lo cumplo al 100% mi pendiente siguen siendo los flats.

Saludos

Antonio

[Borges]

Bueno me alegro de que hayas seguido con dudas y pudieras sacártelas!! Las estrellas no nos tienen mucho en cuenta a la hora de estallar, así que vas a encontrarte con flujos de gases extrañísimos si seguís dedicándote a ellas pues interviene tanto la gravedad como la radiación en el "dibujo".

Abrazos master

[gvanhau]

No se me había ocurrido eso de calibrar y registrar en PI y luego apilar en DSS.

En esta caso, el DSS no vuelve a registrar?

Saludos

Geert

[sergit]

Excelente trabajo Ignacio, se nota la diferencia con el anterior procesado, la nebulosa ha quedado perfectamente detallada.

Saludos.

Sergi.