NGC 6992 - Network Nebula en Cygnus C8

[sergio]

Hola

Dejo una foto de NGC 6992 del complejo de la Nebulosa del Velo o Veil Nebula

Muy bajas desde Buenos Aires ya que estos objetos están bien al norte, por lo que la atmósfera a esa altura genera una suerte de neblina (sky fog).

También quería probar los límites fotográficos del jardín de mi casa para saber hasta donde se puede llegar a fotografiar objetos del Hemisferio Norte.

NGC 6992 es un remanente de supernova en la constelación de Cygnus. El objeto es muy grande y la fotografía muestra solo una parte de el. Las supernovas ocurren cuando una estrella masiva termina su vida en una explosión imponente. Por algunos días la supernova emite tanta energía como la galaxia misma. Se estima que la explosión fue hace 5000 años.

Fueron solo 3 fotos de tres minutos cada una con el C8 en f6.3 y la SXV M7

Saludos

Sergio

Editado 20 de Septiembre del 2007 por Invitado

[Miguel]

Muy buena foto Sergio!!!!!

Conociendo tu "observatorio" y los malabares que tenés que hacer para capturar objetos bajos, es todo un logro!

Abrazos

[coihues]

Hola Sergio, muy buena imagen.....

No tengo la suerte de conocer el lugar donde obtienes las imágenes pero los resultados son excelentes.

Abrazos:

[elruso_eq]

espectacular muy buena foto sergio.

pequeña duda:¿esta en blanco y negro? o sale asi la foto?

se llame como se llame la nebulosa yo le veo forma de dragon..

nos vemossss

[Borges]

La verdad que el amigo Cabeza Sensei debe verse en figurillas....... La Nebulosa de los Encajes se halla un una Declinación similar a la Planetaria M57 de la Lira pero unos 30 grados más al Este.

Lo que lo mata creo yo a Sergio, es precisamente que no está en medio del campo. -

En la casa de Marcelo Cerdán, apuntando en esa Declinación te destruye el resplandor del alumbrado público y aún en un LX10, M57 apenas puede verse como una monedita nubosa no mucho más. -

Cabeza marche a Lobos en cuanto pueda a comer Patys con los chicos y reventar las cámaras ....

[sergio]

Gracias a todos por los comentarios

Mik: A decir verdad no muchos malabares. Solo le apunté y le tiré tres fotos El norte está justo arriba de la parrilla. Salió eso (ojo la nube no es del carbón del asadete) y despues me puse a buscar a que parte le había pegado. Tengo que recortar un fikus (no me refiero al forista) para poder sacarle más tiempo.

Fernando

Si algún día venís para BA estas invitado a verlo. No es nada del otro mundo. Sin embargo estoy muy contento con el Observatorio.

el ruso

La foto es en Blanco y Negro. Adjutno una rendición en falso color. Algo asi sería su color en larga exposición. Por supuesto que hay muchísimas mejores fotos de este objeto. Recordá que estamos en el hemisferio contrario.

Maquitos

mmmm... no estoy del todo de acuerdo con lo que decís.

Si bien la contaminación lumínica es importante en este caso lo que más obstruye es la densidad atmosférica. No se si está bien el término... en inglés se le dice skyfog. Hago referencia a este término en inglés porque hay muchas discusiones afuera entre estas dos cuestiones y las conclusiones son las siguientes

En materia de fotografía de nebulosas, la densidad atmosferica es más critico que la contaminación luminica. La contaminación lumínica la podes mitigar (en cierta medida) con filtros, mientras que la densidad directamente impide ver las nubes de emisión y reflexión. Esta última no hay con que darle.

M57 le pude sacar sin problema. Es un objeto muy luminoso por ser compacto se puede fotografiar bien. En cambio ciertos detalles de la Nebulosa de los Encajes te los come la atmósfera.

En materia de observación no se como es, y desde ya te doy la razón. Pero en fotografía si me voy a cielos limpios la mejora de la contaminación lumínica se pierde por la incidencia de la atmosfera. Bueno hasta ahora es lo que pude leer y experimentando veo que es así.

Igual te tomo la palabra. Cuando pueda marcho para Lobos. El tema es que como nunca fui, el riesgo es mayor. Si llego a ir y se nubla me van a matar.

Saludos a todos

Sergio

[Borges]

Estoy de acuerdo conceptualmente con vos y lo dicho vale para observacional como para fotografía, el tema es que vos en el lugar en que estás no estás contando con la polución de partículas que tenés añadida a la densidad inherente a la ubicación del objeto sobre el horizonte.

Estoy al tanto de las discusiones sobre el tema y te aseguro que en este caso en un objeto de Declinación -30º no vas a obtener las mismas tomas que si estuvieras a -20º de Latitud pero también estoy seguro de que cuando lleves el equipo afuera va a ser otro el cantar. Distinto el caso si el objeto estuviera a -40º o -50º Dec.

Está muy bueno que discutamos sobre el tema pues muchas veces la práctica da por tierra con muchos postulados. -

Cabeza abrazo grande para vos y los tuyos!

[Miguel]

Intersante digreción!

Lo ideal entonces sería un lugar con bajo (se dice así?) skyfog y baja o nula contaminación lumínica (en especial si no se tienen los filtros específicos).

Pregunta Sergio, el skyfog será inversamente proporcional a la altura del observatorio?, o solo depende de la declinación a la que apuntás? es decir, si apuntás muy bajo es claro que la luz tiene que atravesar más atmósfera y que a veces filtra algunas frecuencias (ej, la luna rojiza en el horizonte). Pero si estás ubicado a más altura, debería ser menor, ya que tenés "menos atmósfera" sobre tu cabeza. Sería así?

Abrazo

[Borges]

Hola Cumpleañero!!!!!

Lo que plantea Sergio es acertado lo que yo le dije es que precisamente un objeto a +30º Dec no va a ser un blanco tan fácil como en el cenit pero la misma toma que hizo arriba de la parrilla en un lugar más limpio de contaminación (no sólo de luz aparte los filtros inevitablemente filtran luz también por muy específicos que sean ya que estás interponiendo un material en el paso de los fotones) le costaría menos. -

Distinto el caso si el blanco fotográfico está a +40 o +50º ahí sí y como decís vos esa densidad más vapor y polvo dan distintos colores según el diámetro de la partícula (Lunas Rojas o Azules o Verdes)

Bueno par de atorrantes seguimos en contacto!

Pd: Old bullet...

[gianse54]

JAJAJAJAJAJAJA

OLD BULLET -

JAJAJAJAJAJA

De Onda... pero.....

JAJAJAJAJAJAJA!!

[Miguel]

Mi comentario iba a que, Valle Hermoso aparte de tener 0 contaminación lumínica, está a 3000 mts snm, lo cual aseguraría un muy bajo skyfog?

[sergio]

Hola Mik (feliz cumple de nuevo )

El Skyfog lo tenés en todos lados. Es la mayor densidad de la atmósfera en el horizonte.

Fijate un día de sol y mirá el cielo en el llano. Vas a ver que el cielo en el horizonte tiene una tonalidad más densa.

Adjunto una foto que sacó Jaramatuka cuando estuvimos en en San Luis. Cielos extremadamente limpios (y con turbulencia). Se ve una nubosidad azulada. En realidad no son nubes sino la misma atmósfera vista en perspectiva con el horizonte,

Si apuntás bajo, el trayecto visual tiene que atravezar la atmósfera en una distancia muy superior comparado con la que tuviera que atravezar si le apuntas al overhead (en 90º).

El skyfog o densidad atmosferica es una obstrucción muy complicada para las frecuencias de Hidrógeno o nebulosas de refracción. Por supuesto que si le apunto bajo y tengo la ciudad también debo sumar la polución. En mi caso el norte lo tengo bastante limpio de contaminación.

Querido Marcos

Está bien lo que decís. Es todo cuestión de cada uno. Hay astrofotógrafos que directamente no sacan a nebulosas a menos de 45º del horizonte... lo consideran una pérdida de tiempo. Caso por ejemplo de Daniel V

http://astrosurf.com/antilhue/

Fijate que el pibe saca todos objetos con Dec negativa muy pocos con positiva. M33 / M31 ni aparecen y eso que el pibe está equipado y en los mejores cielos del mundo. La nube más baja que tomó es la Nebulosa del Cono.

Desde ya a mi me gustar tirarle a todo loque se aparece, pero cuando estás al límite eso pesa.

Cuando le tiré a NGC 6992 estaba a 21º grados aproximandamente. (según el Starry Night). Entre otras cosas estaba midiendo ese tema. Por ejemplo California esta a tiro (17º arriba del Horizonte) y no sale nada ni con 10 minutos de exposición.

En fin...creo que es importante el debate para lo que quieran sacar fotos a nebulosas y tengan en sus máquinas filtros IR. (la gran mayoría) y que busquen optimizar todas las variables. Para cúmulos globulares y abiertos el efecto es menor, en galaxias no tanto.

No se si es algo a seguir creo que no pero es importante tenerlo en cuenta.

Ojo esta noche... no se pasen de rosca

Abrazos

Sergio

[Borges]

Bueno cabeza de remache de puente ferroviario para seguir con el tema cumple que mencionás, festejamos el Sàbado el cumpleaños Nùmero 60000 del australopitecus y la pasamos genial creo que Mick coincidirá conmigo en que varios que nos visitaron como Enzo, Ricardo o Rubén y vos que aùn no has podido descolgarte, hubiesen sido la ceresita para completar un excelente momento!! -

Volviendo al tema que nos ha ocupado, es real, la atmósfera impone límites físicos y son válidos tanto para observacional como para astrofotografía. -

Precisamente el hecho de que hayas debido esquivar la parrilla y otras dificultades que nos comentaba Miguel que tenés por vivir en ciudad, hace que el pedazo de foto que sacaste sea toda una proeza y te felicito por lo cabeza dura. -

En virtud del resultado en esas condiciones, es que te sugerí alejarte un poquito porque la diferencia en grados de Latitud con los de Chakana-Gould con nosotros no era tan determinante...........

Bueno habiendo visto que en realidad han habido más coincidencias que otra cosa te mando un gran abrazo papá!!!

[sergio]

Ok Marquitos

Decime cuando y voy.

Saldría un viernes a la tarde. Creo que hay un vuelo AA 2426 a las 17:25 y llega 19:15 o algo por el estilo y me estaría volviendo el Domingo primera hora. De esa forma tendríamos dos noches para hacer astronomía o alguna otra cosa.

Lo seguimos en privado?

Cariños

Sergio