Marte no es un planeta?

[Invitado]

Hola!

Me tope con esto:

http://www.crazyhypotheses.net/

Si no lo conocen les va a resultar divertido.

Esta bastante bien planetado pero dado que es algo que sostiene una sola persona seguramente es facil demostrar la falsedad de la hipotesis.

Mi pregunta es ¿como?

Gracias a los que puedan aportar!

[EzeBais]

Nose, me huele un poco a verso, tambien hay muchos que dicen que no es rojo realmente, pero si lo miras con un teles, vos notas que joden nomas, vah, o al menos segun lo que veo creo que es asi, sino espero que me corrijan para poder saber bien como es la cosa

Saludos!

[ignacio_db]

Hola Luis,

Es interesante la hipótesis, y muy bien argumentada. Se me ocurren algunas cosas posiblemente contradictorias:

1. Marte no tendría una atmósfera tan densa (habría escapado).

2. tendría más lunas y quizá un anillo.

3. No creo que hubiera agua como se sospecha.

Habría que simular la dinámica del fenómeno y ver si es posible que se forme un cinturón estable de asteroides de esa manera.

abz

Ignacio

[hugo erpen]

Está interesante, viene bien para pensar!

El problema para demostrar la falsedad es la falta de datos que se tiene sobre la composición de los asteroides que forman el cinturón, la relativa poca data que hay sobre fobos y deimos y su composición, etc etc y así, con los puntos centrales de la hipótesis. Le faltó decir que si tuviera el manto, Marte sería aproximadamente del mismo tamaño de la Tierra, salvo que se demostrara la cantidad de masa que forman todos los asteroides del cinturón, algo imposible, pero que seguramente nos daría algo más grande que Júpiter

Pero como ocurrente, claro que es ocurrente

Slds!

Hugo.-

[Invitado]

Sobre fobos y deimos no se.

Podrian ser parte del manto y corteza original o podrian ser verdaderos asteroides capturados luego. No creo que afecte demasiado a la hipotesis.

Como dice Ignacio habria que ver si alguna simulacion de impacto produce como resultado el cinturon de asteroides y una situacion como la que tenemos hoy en dia.

En lo que le doy la derecha al tipo es que parece un campo dinamitado

Está interesante, viene bien para pensar!

El problema para demostrar la falsedad es la falta de datos que se tiene sobre la composición de los asteroides que forman el cinturón, la relativa poca data que hay sobre fobos y deimos y su composición, etc etc y así, con los puntos centrales de la hipótesis. Le faltó decir que si tuviera el manto, Marte sería aproximadamente del mismo tamaño de la Tierra, salvo que se demostrara la cantidad de masa que forman todos los asteroides del cinturón, algo imposible, pero que seguramente nos daría algo más grande que Júpiter

Pero como ocurrente, claro que es ocurrente

Slds!

Hugo.-

[manu_mejias]

no estoy de acuerdo.... marte es una nave interplanaria y phobos y deimos son dos casa bombarderos orbitales que la protegen de los invasores de nibiru....

ehhh.....

jajajaja

está buena la teoría... pero no me cierran varias cosas, para empezar el tema de la oxidación de la superficie del marte post impacto, semejante hecho catastrófico que vuela literalmente la corteza de un planeta dejando su nucleo al descubierto hubiera borrado cualquier tipo de atmosfera... estamos hablando de un impacto que mandó la corteza de un planeta a millones de kilometros de distancia a una orbita alrededor del sol... encima en un momento hace un "combo" con la teoría de la creación de nuestra luna....

no se... igual... mató el final donde puso a los perros...

un abrazo

[Carlosfb]

Hola Gente

El señor afirma alegremente "Marte no es el planeta rojo" . Sobre eso es lo que hay que discutir, como llegó marte a ser lo que es, es otra historia.

Marte es un planeta porque cumple con la definición de planeta de la Unión Astronómica Internacional.

ya que tiene la masa debida y el bulto de los asteroides está más lejos.

Si alguno reniega de la IAU puede entonces usar la definición griega antigua de planeta, donde planeta son las estrellas errantes, con movimiento no siderio que muestran epiciclos, por lo cual Martes es planeta.

"Marte no es rojo", mi ojo y mi telescopio me dicen lo contrario se ve bien coloradito....

Así que claramente Marte es un planeta rojo y como no hay otro Marte es el Planeta Rojo

Todo lo demás es verso, Marte es lo que es ahora.

¿Como fueron los planetas en el pasado?

Bueno, como dije esa es otra historia, de la cual sabemos algunas cosas pero nos falta mucho más por entender para completar el rompecabezas y además en ciencia siempre se va en firme, no así.

Saludos,

Carlos Feinstein

[Invitado]

Bueno pero mas alla de lo que es Marte hoy es interesante saber como fue antes y como llego a su estado actual.

Algunos de los puntos de este señor son interesantes.

Hace buenas preguntas, no se si da buenas respuestas pero hace buenas preguntas.

Hola Gente

El señor afirma alegremente "Marte no es el planeta rojo" . Sobre eso es lo que hay que discutir, como llegó marte a ser lo que es, es otra historia.

Marte es un planeta porque cumple con la definición de planeta de la Unión Astronómica Internacional.

ya que tiene la masa debida y el bulto de los asteroides está más lejos.

Si alguno reniega de la IAU puede entonces usar la definición griega antigua de planeta, donde planeta son las estrellas errantes, con movimiento no siderio que muestran epiciclos, por lo cual Martes es planeta.

"Marte no es rojo", mi ojo y mi telescopio me dicen lo contrario se ve bien coloradito....

Así que claramente Marte es un planeta rojo y como no hay otro Marte es el Planeta Rojo

Todo lo demás es verso, Marte es lo que es ahora.

¿Como fueron los planetas en el pasado?

Bueno, como dije esa es otra historia, de la cual sabemos algunas cosas pero nos falta mucho más por entender para completar el rompecabezas y además en ciencia siempre se va en firme, no así.

Saludos,

Carlos Feinstein

[Carlosfb]

Bueno pero mas alla de lo que es Marte hoy es interesante saber como fue antes y como llego a su estado actual.

Algunos de los puntos de este señor son interesantes.

Hace buenas preguntas, no se si da buenas respuestas pero hace buenas preguntas.

Como Cual ? El no hace preguntas, escribe párrafos con afirmaciones muy fuertes al comienzo y hacia el final hace la pregunta sin cuestionar sus afirmaciones iniciales, que casi siempre están mal.

Elegí un párrafo cualquiera.

"Mars has essentially no magnetic field. In order for a planet to have a magnetic field, it must have a core or outer core of liquid iron. This is why the Earth has a strong magnetic field. This has lead sceintists to propose that Mars has no metal core, or at least no liquid metal core."

No, la tierra tiene campo magnético porque el metal líquido rota arrastrando carga eléctrica y a otra velocidad que la rotación terrestre.....Si estuviese sin rotar estamos en la misma, no hay campo magnético.

According to my hypothesis, of course Mars has no metal core, because what we know as the planet Mars is actually the core of the original planet! The crust and mantle were blown off in the collision, so the iron/nickel core was exposed--it then cooled, solidified and rusted, at least at the surface!

Acá hay dos docenas de cosas por explicar antes de llegar a esto, primero como explica que después de semejante colisión la órbita de Marte siga siendo casi circular (no lo es pero por poco). Con semejante colisión yo pensaría una órbita muy elíptica. Tampoco explica porque no vemos asteroides imitando la órbita de marte, si fueron parte de él antes de la colisión, tal como se ven en restos de cometas etc. Estoy hablando de un efecto muy común que se observa en el sistema solar.

Sobre este punto se podría escribir mucho pero no creo que valga la pena hacerlo.

Y por otro lado si el core era de metal líquido a altas temperaturas (y por lo tanto a muy alta presión) y este quedara expuesto al vació interestelar instantáneamente, en un planeta cuya masa se acabó de reducir a una fracción y por lo tanto la gravedad también, yo esperaría una evaporación muy violenta.

Un efecto como el de destapar a la fuerza una olla a presión cuando esta al fuego desde hace rato.

Saludos,

Carlos

[Invitado]

Bueno pero mas alla de lo que es Marte hoy es interesante saber como fue antes y como llego a su estado actual.

Algunos de los puntos de este señor son interesantes.

Hace buenas preguntas, no se si da buenas respuestas pero hace buenas preguntas.

Como Cual ? El no hace preguntas, escribe párrafos con afirmaciones muy fuertes al comienzo y hacia el final hace la pregunta sin cuestionar sus afirmaciones iniciales, que casi siempre están mal.

Elegí un párrafo cualquiera.

"Mars has essentially no magnetic field. In order for a planet to have a magnetic field, it must have a core or outer core of liquid iron. This is why the Earth has a strong magnetic field. This has lead sceintists to propose that Mars has no metal core, or at least no liquid metal core."

No, la tierra tiene campo magnético porque el metal líquido rota arrastrando carga eléctrica y a otra velocidad que la rotación terrestre.....Si estuviese sin rotar estamos en la misma, no hay campo magnético.

According to my hypothesis, of course Mars has no metal core, because what we know as the planet Mars is actually the core of the original planet! The crust and mantle were blown off in the collision, so the iron/nickel core was exposed--it then cooled, solidified and rusted, at least at the surface!

Acá hay dos docenas de cosas por explicar antes de llegar a esto, primero como explica que después de semejante colisión la órbita de Marte siga siendo casi circular (no lo es pero por poco). Con semejante colisión yo pensaría una órbita muy elíptica. Tampoco explica porque no vemos asteroides imitando la órbita de marte, si fueron parte de él antes de la colisión, tal como se ven en restos de cometas etc. Estoy hablando de un efecto muy común que se observa en el sistema solar.

Sobre este punto se podría escribir mucho pero no creo que valga la pena hacerlo.

Y por otro lado si el core era de metal líquido a altas temperaturas (y por lo tanto a muy alta presión) y este quedara expuesto al vació interestelar instantáneamente, en un planeta cuya masa se acabó de reducir a una fracción y por lo tanto la gravedad también, yo esperaría una evaporación muy violenta.

Un efecto como el de destapar a la fuerza una olla a presión cuando esta al fuego desde hace rato.

Saludos,

Carlos

Estan muy buenos tus puntos son las cosas que estaba buscando para aprender. Se agradecen.

Las preguntas que estan buenas son

- por que Marte es tan rojo?

- por que es casi todo plano ?

- por que tiene esos dos satelites

- como se formo el valle Marineris ?

etc

Por supuesto que el elige las preguntas que su hipotesis puede explicar y como vos decis con fallas. Pero mas alla de eso no dejan de ser preguntas interesantes y que despiertan la curiosidad por el planeta vecino verdad?

Por ultimo una pregunta: De lo que decis solo no me quedo claro lo de la orbita. Se supone que la Tierra tuvo un choque espectacular que dio origen a la Luna y nuestra orbita es casi circular tambien. Supongo que hay modelos de impacto en los cuales la orbita no se ve afectada ? O me pierdo algun detalle ?

[Chuli]

Si me permiten la expresión... que pelotudez!!!

Una montaña, si se desmrona por h o por b, sigue siendo una montaña??? bueno... no perdió todo... pero:

Un auto sin la carrocería, sigue siendo un auto???

Yo creo que es un sofisma entretenido. Está bien

Saludos!

[Invitado]

Si me permiten la expresión... que pelotudez!!!

Una montaña, si se desmrona por h o por b, sigue siendo una montaña??? bueno... no perdió todo... pero:

Un auto sin la carrocería, sigue siendo un auto???

Yo creo que es un sofisma entretenido. Está bien

Saludos!

No creo que el objetivo del autor sea plantear un debate sobre si Marte es o no un planeta sino que me parece una forma provocadora de presentar su teoria sobre porque Marte es lo que es y como llego a su estado actual. Esto ultimo creo que es lo mas interesante para debatir.

[g_masuzzo]

No, mal no me parece el concepto de decir que quizás no sea un planeta.

Pero es un poco marquetinero decirlo de esa forma.

La verdad es que el concepto de "planeta" lo establecimos los seres humanos, y los mismos seres humanos lo podemos cambiar de hecho lo cambiamos varias veces.

Planeta Gaseoso: Júpiter por ejemplo lo es. Aun no sabemos si tiene un centro. Ni siquiera de donde proviene del calor de su interior ni como se forma la GMR.

El dia que revelemos su centro y encontremos por ejemplo que su centro es solido (por decir algo) y neptuno tuviera un centro liquido de hidrogeno. habria que diferenciarlos.

Saturno: No sabemos a ciencia cierta porque tiene un anillo.

O el famoso planeta X cual de todos estos es.

Lo bueno es que ciencia no es dogmatica y puede cambiar de opinión, lo malo es que hay científicos y científicos. Pero así es todo.

Saludos

[Alvarez]

Un auto sin la carrocería, sigue siendo un auto

Y sí, pero un auto feo.

Igual no entendí el punto de que se discute, es que Marte se decolora, si es planeta o que el autor original no quiere decir que es lo que fuma.

La verdad que si las primeras líneas de cualquier cosa comienzan con una lista de "logros", no documentados salvo una referencia a un tipo de guia del estudiante (This valuable directory lists nearly 200 institutions offering courses, expeditions, and workshops in the natural sciences. Information on institution, courses and credit offered, living arrangements, costs, and facilities is provided for each listing.) Todo lo que viene después es como lo de los tipos que dividen la superficie de la base la Gran Pirámide de Keops por la altura y la multiplican por la inversa de lo que calzaba la abuela de Nefertiti y les da el número pi. Lo anterior sin mencionar que la única entrada en la "Crazy Page" es esa y nada más.

[Chuli]

Todo lo que viene después es como lo de los tipos que dividen la superficie de la base la Gran Pirámide de Keops por la altura y la multiplican por la inversa de lo que calzaba la abuela de Nefertiti y les da el número pi.

Jua jua jua!!! Impresionante!!! Nada mejor explicado