Fantasma de Júpiter - Comparación

[ignacio_db]

Hola!

El otro día, curioseando en starship asterisk (foro de APOD), ví que Adam Block había postulado una imagen del Fantasma de Júpiter, tomada con su telescopio de 0,8 mts de aperutra, desde el obsevatorio Mount Lemmon Skycenter, usando una ccd de 16 MP.

http://skycenter.arizona.edu/gallery/nebulae/ngc3242

Me intrigó compararla con la que tomé recientemente y publiqué en fantasma-de-jupiter-recalibrado-procesado-t21157.html

Alinee las dos imágenes, e hice una transición animada de una a otra para comparar, y quedé muy gratamente sorprendido.

Se las dejo para "cancherear" un poco

saludos

Ignacio

[sebyta]

Muy buena comparativa.

Che no tenes nada que envidiarles a los grandes astrofotografos.

Tenes técnica y años de experiencia ( con buena vibra lo de años )

Y el equipo para sacar muy buenas fotos.

Saludos.

[ignacio_db]

Gracias, Seby, por tus comentarios ...a pesar de resaltar mi jovatez.

Lo que me llamó la atención, es que con un equipo unas 100 veces más poderoso (en términos de capacidad de colección de luz, sensibilidad de cámara, costo, etc.), los resultados son claramente mejores, pero no tanto (no "100 veces" mejores, por decirlo de alguna manera).

Eso demuestra que el resultado no es proprocional o lineal con el "poder" del equipo, y que hoy en día, con equipos relativamente modestos se pueden hacer cosas increíbles.

abz

Ignacio

[gvanhau]

Lo que me llamó la atención, es que con un equipo unas 100 veces más poderoso (en términos de capacidad de colección de luz, sensibilidad de cámara, costo, etc.), los resultados son claramente mejores, pero no tanto (no "100 veces" mejores, por decirlo de alguna manera).

Eso demuestra que el resultado no es proprocional o lineal con el "poder" del equipo, y que hoy en día, con equipos relativamente modestos se pueden hacer cosas increíbles.

Tienes mucha razón, y ocurre ademas, que mientras mas alto se esta en terminos de calidad, las diferencias que se consiguen son cada vez menores y las diferencias de costo son cada vez mayores.

Saludos

Geert

[Chuli]

Qué bien que hace esto al ego!!!!

Y bueno... vos sos un gran perfeccionista de técnicas, te lo tenés bien merecido

[g_masuzzo]

Coincido totalmente con el amigo Geert!!

Tu focal y tu setup es suficiente para capturar ese objeto con muy alta calidad, intentar 10% más y gastar 90% más probablemente para nada.

Seeing: Fuera de ecuación.

Muy buena comparativa!!

Muy sabia.

Abrazo!

[d.e.f.]

No suelo opinar por estos ámbitos, pero la verdad es que como ya todos hemos visto: la calidad de las imágenes de muchos foreros de aquí poco tienen que envidiar a las del Hubble ¡¡

Y hablando desde mi ignorancia: quizas la cantidad de luz de los grandes espejos se empareja con cantidad de tiempo de exposición en los pequeños, ademas del beneficio de que éstos últimos suelen tener Lambdas bastante mejores que en los grandes. En los espejos grandes es muchísimo mas difícil dejar "toda" la superficie de los lentes o espejos a un nivel "supremo" de corrección.

Saludos

[sergio]

Querido Ignacio

Muy interesante la comparación y queda claro lo que decís y lo comparto totalmente.

Tampoco tengo dudas que tu foto del fantasma de Júpiter es una maravilla.

Sin embargo hay otro factor a considerar. El tipo de objeto es clave.

Cuando hay mucha señal como en el caso de esta nebulosa planetaria u objetos similares, las diferencias entre equipos de mucho valor con otros más modestos, se hacen cortas.

Fijate esta foto de Adam Block la Luna por ejemplo.

http://www.caelumobservatory.com/gallery/moon.shtml

Esta muy buena... pero no tiene mucho que envidiar a la una gran cantidad de fotos que se postean en este foro.

Si vamos a algún cúmulo abierto la cuestión es similar también...

Ahora bien, cuando se trata de objetos más complicados creo que estos equipos del alrededor de USD 300 k o más, empiezan hacer que la diferencia mencionada sea mayor y ahi la resolución nativa del ota empieza a jugar un papel un tanto importante.

Desde ya esa diferencia NO es lineal con el costo de los equipos. Como bien dijo Geert mucha inversión por mejoras marginales.

Fijate tu Antena vs la Antena de Block. Queda queda claro que Adam sacó mucha ventaja por la resolución de su equipo y para mi también robo con el fullwell del pixel. Y eso que la Antena en el centro tiene señal...

Acá hay otro ejemplo de los que dan estas bestias

http://www.astro-pics.com/cnb.htm

Si vamos a focales medianas o cortas ahí equipos modestos (o relativamente modestos) pueden hacer desastres como el caso de Ivan Eder, Andrea Tamanti, Máximo Ruiz, Leonardo Julio y muchos más.

En fin... reitero: no es nada contra tu foto ni tus trabajos que son espectaculares y veo que aún no tienen techo, pero bueno... agrego mis dos centavos con buena onda.

Un abrazo

Sergio

[ignacio_db]

Muchas gracias Geert, Chuli, Gustavo, Daniel y Sergio por pasar a chusmear.

Sergio: gracias por tus comentarios. Obvio que estoy de acuerdo con vos, lo mío es un post liviano para "cancherear" Con objetos tenues tenes que exponer más si usas una apertura menor y/o una cámara menos sensible. Ademas uno esperaría en general mayor resolución con mayor apertura. Pero en éste caso, que se trata de un objeto relativamente brillante, hubiese esperado una mayor diferencia en resolución. En las explicación de Adam Block, no queda claro la duración de los subs, pero creo que usando técnicas planetarias (muchos subs cortos), se debería poder alcanzar mejores resultados con tremendo equipamiento. Por lo mismo, creo que la toma de la luna en el link, no aprovecha el rendimiento del RC de 24" usado en la toma.

abz

Ignacio

[sergit]

Muy interesante la comparativa Ignacio, es un buen ejemplo de algo que llevo tiempo pensando y es que en la actualidad los aficionados podemos conseguir resultados que pueden compararse a los obtenidos por los profesionales y eso sucede tanto en planetaria como en cielo profundo.

Saludos.

Sergi.

[observatorio gg]

jaja bien ahí Ignacio !!!!! Comparto plenamente con los comentarios "nada que envidiar"

FELICITACIONES loco!!!