Los tres mosqueteros, Naglers tipo 2

[ramirotorres]

Después de haber testeado varios Nagler tipo 6 y oculares Explore Scientific en 82°, tuve la oportunidad de conseguir de 2da mano un Nagler 20 mm tipo 2, la primera impresión es que es un ocular fantástico, de hecho sigue siendo mi ¨preferido¨, supe que estaba ante una joya entre los oculares, me interesé un poco por buscar reviews y comentarios de usuarios de estos Nagler, y todos coincidían en algo, que estos eran mejores oculares que sus actuales, ( los tipo 4, 5 y 6), salvo por el menor eye relief, bueno ante estas aseveraciones tuve la compulsión irrefrenable de completar la colección de Naglers tipo 2, y así hoy día cuento con la colección completa de esta línea, que consta de tres piezas, 20 mm, 16 mm y 12 mm.

El 12 mm y el 16 mm cuentan con un eye relief un tanto ajustado para alguien que usa lentes, 11 mm y 10 mm respectivamente, el 20 mm ( the hand grenade es el apodo entre los que conocen esta pieza) ya tiene 15 mm de eye relief y es bastante cómodo para quien usa lentes, la solución para el astigmatismo es la línea de correctores de Tele Vue Dioptrx.

Los tres oculares tienen 8 lentes en su estructura interna de diseño Ultra Wide Angle

El 12 mm y el 16 mm rondan el medio Kg. de peso, pero el 20 mm es un verdadero monstruo con mas de 1.2 Kg. , es realmente una pesadilla para una montura endeble.

Tanto las focales de 12 mm como en 16 mm cuentan con doble pollera de cañón para el enfocador, es decir son duales y pueden utilizarse tanto en enfocadotes de 1.25 ¨ como en 2¨, el 20 mm es solo 2¨.

Cual es el valor de estos oculares?, bueno es difícil decir un valor ya que se encuentran discontinuados, son mas que nada oculares de colección y los coleccionistas pagan por su estado y ganas de obtenerlos, los nuevos Nagler rondan entre los 400 y 500 dólares en USA para estas focales.

Debo decir que en la prueba en mi reflector F5, el contraste con el cielo es menor que con los tipo 6, esto es que el cielo en los tipo 6 se ve mas oscuro contrastando los objetos mejor sobre ese fondo, pero en los tipo 2 la transmisión de la luz es mayor y los colores de las estrellas son mas ¨reales¨ en estos oculares, así como también noto una mayor nitidez en este viejo ocular, se podría decir que los tratamientos son más labiles y sutiles , sobre la calidad de los cristales no lo puedo asegurar pero algunos usuarios cuentan que en estos son mejores que en los actuales.

Así en cielos oscuros y con buena transparencia estas bestias se comen para el desayuno a cualquier ocular de moda.

En mi refractor F5 también demostraron buena performance, así como en un lindo refractor F8 de un amigo, ansío probarlos todos en campo en la próxima juntada y poder compartir la experiencia con mis amigos del foro.

En cúmulos estelares las estrellas se muestran mas puntuales que con cualquier otro ocular, de eso no tengo dudas.

Siendo oculares probados para espacio profundo también tienen excelente contraste para planetaria y lunar, con el 12 mm he tenido vistas tan tersas de la luna en mi reflector que ponen los pelos de punta.

Algo interesante es que tanto el 20 mm como el 16 mm tienen la leyenda ¨Taiwan Roc¨, y Pat. Pend. , por lo que asumo no se si con buen tino que fueron los dos primeros de la línea en fabricarse, ya que el 12 mm ya es Japan made y no tiene la leyenda Pat. Pend.

Lo cierto es que si tienen la oportunidad de comprar alguna de estas joyas de segunda mano, realmente valen la pena.

Este relato es solamente una observación personal aunque siendo detractor y prejuicioso de estos oculares antes de tener alguno, debo decir que los Tele Vue Nagler son por cierto el pináculo de un gran trabajo realizado por Al Nagler y ya no puedo dejar de tenerlos.

En verdad atesoro a estos oculares por encima del resto de mis piezas ópticas.

Cielos claros para todos.

Ramiro Torres

[Alvarez]

Mmmm, tipo 2, que belleza, se me hace boca la baba. Tal cual vos he leído las mismas historias.

Ya sabés, si vas en agosto tenés mis equipos a disposición para lo que gustes probar, ¿qué te puedo cobrar?, con un Type 2 me conformo (aunque mejor dos)

[manu_mejias]

me encantó la comparación con el yogurisimo! jajajajaj... que monstruos...

espero tener la oportunidad algún día de cruzarme con uno de esos...

un saludo!

PD: exelente review!

[sergioab]

Mmmm, tipo 2, que belleza, se me hace boca la baba. Tal cual vos he leído las mismas historias.

Ya sabés, si vas en agosto tenés mis equipos a disposición para lo que gustes probar, ¿qué te puedo cobrar?, con un Type 2 me conformo (aunque mejor dos)

Uno para otro para mi , yo lo llevo a Ramiro al SP. Dios que joyas .

[Leoyasu]

Adhiero rotundamente

Excelente la review y muy útil. Ya me haré con una de esas bestias

[g_masuzzo]

Me sumo a la foto que estan pasando de homero! BABA Y MAS BABA

Ese Yogurisimo habla por si mismo la verdad.

Excelente review Ramiro. Teniendo un Panoptic de 24mm me muero por probar uno de esos.

Aunque primero tengo que mudarme a 2 pulgadas.

La diferencia contra un ocular basico es enorme. Al igual que el precio

Saludos

[ramirotorres]

Gracias chicos por pasar Leo ,Sergio, Manuel, Ale claro que escoces de por medio voy a agarrar tu apo y atornillar los Nagler

Gus, si yo tuviera tu teles, le pondría un enfocador de 2¨de lo mejor que pueda, si es que estas definido por conservarlo, a proposito cuando puedas colga una review de ese panoptic, estuve por comprar un 27 mm pero me decidi por un 31 Nagler porque tengo el SWA de meade en 28 mm, de cualquier manera me interesan y me interesa tu opinion.

[Borges]

Son siempre muy útiles los comentarios de Ramiro y Alvarez sobre oculares, especialmente para quienes puedan hallar ciertos modelos y marcas y así decidir o no una compra

Se agradece

[Alvarez]

Extraño, estaba seguro de haber posteado pero no aparece, se ve que no llegó.

Lo que haba puesto era que no se si realmente a Gustavo le va a servir adaptar su teles para que acepte oculares de 2" ya que no le daría el field stop del teles que en el caso de los SCT coincide con el tubito que está adozado al secundario (baffle) que al menos en mi SCT de 6" casi coincide con los 27mm detallados por Celestron (http://www.celestron.com/c3/support3/in ... cleid=2429), en realidad es un poquito menos ya que el fiel stop efectivo (medido) ronda los 1.08".

Tomando ese field stop de 27mm y la focal del teles de Gustavo me da que el límite de campo (MFOV) es de 1.28° daría que su límite está en:

AFOV x Fo < 1547 (AFOV del ocular en grados y Focal del ocular en mm)

Cualquier ocular cuyo producto entre el AFOV y su focal supere 1547 producirá viñeteo. Más aún, dado el escaso MFOV (~77 minutos de arco) lograría campo completo aún con oculares de 1.25", en realidad ya su Panoptic de 24mm con 68° de AFOV debería producir un viñeteo, claro que es casi despreciable (~4%), el máximo teórico en 82°sería 19mm, con 20mm andaría igual que con su Panoptic.

[ramirotorres]

Es verdad Ale, he leido algo sobre el tema, yo no tengo un teles SCT pero varios usuarios con experiencia en el tema mencionan que si bien en teoría el limite de visión sin viñeteo esta en los margenes que pones vos, en la práctica para notar un borde de campo borroso en un cata de 6¨ tenés que andar por los 1.69 de MFOV, mas o menos lo que te da un Nagler 31 mm T5, asi que yo diría, que vale la pena probar y experimentar con cualquier ocular de calidad por debajo de esa marca, creo que con un nagler de 20 o 22 mm tendrías en 2¨bastante power sin notar nada de viñeteo en la práctica, así dicen los que tienen esa configuración, yo solo hablo por boca de ganso, pero estaría bueno hacer la prueba. Me imagino ese SCT con un buen moonlite

[Alvarez]

No Ramiro, en el de 6" es peor ya que estoy con menos MFOV. Si bien el field stop del telescopio es el mismo que el del SCT de 5", tengo más focal, lo que da un MFOV de apenas 1.05°, lo que si se mantiene la relación AFOV x Fo < 1547 ya que eso depende exclusivamente del field stop del telescopio. Al menos he probado con mis oculares y esa regla se cumple a rajatabla, claro que el viñeteo para ser apreciable y moleste debe andar arriba del 10% (al menos a mi), así que podrías tomarte ese margen y hablaríamos de 1700, lo que te da mas paño.

Como dato anecdóctico el MAK 180mm tiene un MFOV similar, pero como el field stop efectivo es mayor (1.86"), la cota en cuanto a oculares es 2611 en lugar de 1547. Sin embargo el RC tiene un fiel stop por encima de las 2", lo que hace que, aún cuando el MFOV no es exageradamente mayor (sólo 1.6°), el campo lo fija el ocular sin problemas de viñeteo. En ese caso la cota es 2911 lo que permitiría hasta casi 36 mm con 82° de AFOV. Hablando de los SCT de Celestron, la cosa ya cambia a partir del SCT de 8" que tiene 37mm, el 9.25" 46mm y el 11" y 14" arriba de 2" lo que los hace practicamente ilimitados en cuanto a oculares utilizables.

Como decía el Dr. Eusebio Cadorna, lo que mata es el field stop del telescopio, el problema es calcularlo en el catadiópticos, no queda otra que medirlo.

[ramirotorres]

Lo que mata es el field stop jajajajaja.

Si Ale a eso me refería, a que el viñeteo llegue al punto de molestar, pero si vos ya lo comprobaste en el tuyo entonces te creo. Estimo que el problema debe ser menor en cielos oscuros, en lugares donde hay contaminación lumínica debe mostrarse el oscurecimiento causado por el viñeteo apenas cruzas esa barrera, pero en cielos oscuros seguro tenes bastante mas paño por el contraste que tenés con las estrellas, o al menos al tener tantas en el campo quizás no te das cuenta lo que te esta oscureciendo el viñeteo que estas teniendo.

Un abrazo.