Realmente tienen que ver esto (Se puso bueno!)

[Invitado]

Si no les parece interesante me piden y les devuelvo el tiempo perdido.

http://www.spacenow.com.br/gallery.html

Por favor diganme que opinan. Yo tengo mi opinion pero me gustaria saber que piensan.

Editado 5 de Diciembre del 2012 por Invitado

[diegote71]

Luis: las fotos planetarias me parecen absolutamente inverosímiles, sobre todo la de las lunas planetarias y Plutón!!! Sencillamente, un payaso el que hizo esto. Ni con el Hubble he visto fotos tan precisas, por ej, en Plutón. No entiendo de que sirve hacer una página para mostrar trabajos "truchos"...Hacerla con trabajos más o menos buenos, o mediocres, pero reales.

Un abrazo.

[Invitado]

Luis: las fotos planetarias me parecen absolutamente inverosímiles, sobre todo la de las lunas planetarias y Plutón!!! Sencillamente, un payaso el que hizo esto. Ni con el Hubble he visto fotos tan precisas, por ej, en Plutón. No entiendo de que sirve hacer una página para mostrar trabajos "truchos"...Hacerla con trabajos más o menos buenos, o mediocres, pero reales.

Un abrazo.

Diego, te fijaste en los "videos" de como lo hacen. Lo que yo veo es que le dan y le dan al proceso hasta que queda lo que buscan, forzandolo. Pero me resulta demasiado llamativo lo que publican y lo que muestran y tampoco lo puedo entender/creer.

What is this Macaya?

[d.e.f.]

10 puntos che. Hermoso portal, simple y claro. Increíble calidad lograda con ese impresionante 14" meade. No creí que se podían ver así esas lunas tan lejanas.

Gracias Luis.

[carlosdn]

Yo no se mucho de esto, sobre todo, no he tenido la posiblidad de poner el ojo en distintos telescopios...pero me cuesta creer que un 14" se tome en detalle una foto de una luna de Urano.

Ojo, hablo desde la ignorancia pura.

Saludos

[Invitado]

10 puntos che. Hermoso portal, simple y claro. Increíble calidad lograda con ese impresionante 14" meade. No creí que se podían ver así esas lunas tan lejanas.

Gracias Luis.

Ese es precisamente el tema.... se puede?

[ignacio_db]

Mmmmmmm... huele a trucho. Todo muy críptico y nada explicado, con algunas imágenes increíblemente detalladas y otras malísimas.

Ignacio

[Carlosfb]

10 puntos che. Hermoso portal, simple y claro. Increíble calidad lograda con ese impresionante 14" meade. No creí que se podían ver así esas lunas tan lejanas.

Gracias Luis.

Ese es precisamente el tema.... se puede?

No, no se puede. Les recuerdo que en su maxima elongación, por ejemplo, Caronte no llega a más de 0".9 de Plutón. Cuando lo descubrieron, se lo veía como un chichón periódico que alteraba el perfil de seeing de Plutón, y esto para un telescopio de 1.5 metros, en un cielo muy bueno en el desierto de Arizona.

Las imágenes de Caronte y Plutón tienen más detalle que las que tomó el Hubble que está fuera de la atmósfera y que utiliza como resolución máxima 0¨.05 por pixel.

Saludos,

Carlos

[Hal9000]

Estoy tratando de descargar completo el video, para analizarlo, pero parece que esta hosteado en jupiter.

Pero si es Brazuca, desde ya lo califico de trucho, falso o cheat.

Tampoco se puede acceder a los videos originales en alta definicion, ni a los raw que ofrece.

[Invitado]

Estoy tratando de descargar completo el video, para analizarlo, pero parece que esta hosteado en jupiter.

Pero si es Brazuca, desde ya lo califico de trucho, falso o cheat.

Tampoco se puede acceder a los videos originales en alta definicion, ni a los raw que ofrece.

Y cual seria el sentido de truchar imagenes y ponerlas en internet hoy en dia? En digamos.... nada se descubre cualquier truchada en los tiempos que corren.

Yo por ahora (y puedo equivocarme) pienso que lo que pasa es que al saber a lo que se quiere llegar se procesan las imagenes hasta que tienen el aspecto que uno esta buscando. Es decir que tecnicamente cualquier bolita luminosa se puede convertir en cualquier cosa usando curvas, saturacion, niveles y demas...

Es decir que puede darse que ellos piensen que lo que hacen es legitimo aun cuando no lo sea....

[g_masuzzo]

En el fondo todos ustedes son escépticos, y por lo tanto amigos.

Pienso lo mismo que la mayoría sobre las fotos, no creo que un 14" resuelva eso.

La diversidad de perspectivas, independencia de pensamiento de cada uno, y un mecanismo que permite cuestionar libremente unos con otros, permite emerger una inteligencia colectiva.

El escepticismo desde bases cientificas alienta esto.

La foto de Neptuno y Triton en concreto: Es, en dos palabras: IM POSIBLE

Editado 5 de Diciembre del 2012 por Invitado

[Hal9000]

Creo que las alcances con cada tipo de instrumentos ya estan bien calculados y definidos.

Tambien se pueden sacar cuentas teoricas, teniendo en cuenta la superficie del espejo, y decir que un telescopio de 14 debe tener un gran poder de resolucion, pero no debajo de nuestra atmosfera que siempre limita y recorta cualquier poder teorico, sobre todo tratandose de planetaria a grandes aumentos.

Por otra parte ninguna bolita amorfa, desenfocada, y chiquita puede transformarse mediante procesamiento selectivo en algo como lo que muestran ahi !!!. Simplemente la info no esta !!.

Miren las fotos de nuestra Luna, o de Saturno.

Realmente parecen las imagenes de un 14 ??... Alguno de uds postearia esa foto de la luna ?

Sin embargo saca fotos de las lunas de todos los demas planetas como si estuviera a la vuelta.

Editado 5 de Diciembre del 2012 por Invitado

[ricardo]

Mucho nitrato de sarasita, perdi tiempo viendo un video que solo el mago cacarulo puede convertir 4 pixels en una imagen con 0.000001" segundos de arco de resolucion. Si es asi, deberia poder sacar una foto de las misiones apolo...

Bolacinho!!

[ricardo]

Jajajajaja... me muero!!! me encanto el primer video de esta pagina

http://www.spacenow.com.br/hmir.html

Miren como brilla Canopus!! Es mas, si la desenfoco un poco mas te digo que le di aumento y la gilada dira "ohhhhhh!"

Me alegraste la noche, jajajajaj

[Invitado]

Jajajajaja... me muero!!! me encanto el primer video de esta pagina

http://www.spacenow.com.br/hmir.html

Miren como brilla Canopus!! Es mas, si la desenfoco un poco mas te digo que le di aumento y la gilada dira "ohhhhhh!"

Me alegraste la noche, jajajajaj

Jeje, no es genial que esto aparezca como algo serio?

Momento me voy a desenfocar a Betelgeuse y hacerla explotar....

.... Merda esta nublado

... Betelgeuse va a tener que aguantar una noche mas

[Invitado]

Creo que las alcances con cada tipo de instrumentos ya estan bien calculados y definidos.

Tambien se pueden sacar cuentas teoricas, teniendo en cuenta la superficie del espejo, y decir que un telescopio de 14 debe tener un gran poder de resolucion, pero no debajo de nuestra atmosfera que siempre limita y recorta cualquier poder teorico, sobre todo tratandose de planetaria a grandes aumentos.

Por otra parte ninguna bolita amorfa, desenfocada, y chiquita puede transformarse mediante procesamiento selectivo en algo como lo que muestran ahi !!!. Simplemente la info no esta !!.

Miren las fotos de nuestra Luna, o de Saturno.

Realmente parecen las imagenes de un 14 ??... Alguno de uds postearia esa foto de la luna ?

Sin embargo saca fotos de las lunas de todos los demas planetas como si estuviera a la vuelta.

Estamos tan de acuerdo que opino justo lo contrario

Yo creo que cualquier bolita amorfa y desenfocada puede convertirse en cualquier cosa, de hecho es exactamente lo que hicieron.

Un ejercicio interesante seria partir de la misma bolita amorfa y desenfocada generar a Io, Europa, Ganimedes, etc...

Y otro ejercicio interesante seria intentar averiguar que es lo que esta gente pretente.... aca tambien me la juego con una teoria. Cuando el mundo se les venga abajo van a decir que era un ejercicio cientifico para ver cuanta gente creia que esas imagenes eran posibles.... Es el tipico caso del que roba y declara "solo estaba probando su sistema de seguridad, nunca tuve intencion de robar realmente"

[hugo erpen]

Sin ver el video, te iba a decir que las imágenes parecen reales, pero forzadas al mango con el procesado y el estirado, casi flúo!!! Para las de espacio profundo es obvio que son reales, pero las de planetaria ... alguna habrá, pero las de los satélites ... imposible.

[sonovasco]

El tercer video no tiene desperdicio ...

http://www.spacenow.com.br/hmir.html

Ahí esta como la procesa

[Carlosfb]

Sin ver el video, te iba a decir que las imágenes parecen reales, pero forzadas al mango con el procesado y el estirado, casi flúo!!! Para las de espacio profundo es obvio que son reales, pero las de planetaria ... alguna habrá, pero las de los satélites ... imposible.

Hugo

Las imágenes de espacio profundo, al menos la mitad son recoloreados (por decirlo de alguna manera, al intento de saturar los colores) de imágenes del Hubble. Lo podés notar por la escala, que no es reproducible por ningún otro telescopio sobre la superficie de la tierra. Las nebulosas planetarias son robadas lisa y llanamente. Lo demás, es más de lo mismo de algún otro origen.

Carlos

[Hal9000]

Estamos tan de acuerdo que opino justo lo contrario

Yo creo que cualquier bolita amorfa y desenfocada puede convertirse en cualquier cosa, de hecho es exactamente lo que hicieron.

Un ejercicio interesante seria partir de la misma bolita amorfa y desenfocada generar a Io, Europa, Ganimedes, etc...

Me encantaria ver como haces ese ejercicio. Te doy el tiempo que quieras para lograrlo.

No se mucho de procesado pero si de matematicas como para entender que es imposible, o estadisticamente muy improbable ya que para generar eso deberias tener tantas combinaciones de procesado como pixeles y colores posibles en la imagen a lograr.

Practicamente deberias dibujarlo.

Saludos.

[Invitado]

Estamos tan de acuerdo que opino justo lo contrario

Yo creo que cualquier bolita amorfa y desenfocada puede convertirse en cualquier cosa, de hecho es exactamente lo que hicieron.

Un ejercicio interesante seria partir de la misma bolita amorfa y desenfocada generar a Io, Europa, Ganimedes, etc...

Me encantaria ver como haces ese ejercicio. Te doy el tiempo que quieras para lograrlo.

No se mucho de procesado pero si de matematicas como para entender que es imposible, o estadisticamente muy improbable ya que para generar eso deberias tener tantas combinaciones de procesado como pixeles y colores posibles en la imagen a lograr.

Practicamente deberias dibujarlo.

Saludos.

Bueno pero entonces si es imposible a partir de cualquier cosa llegar a cualquier resultado entonces como hace esta gente para llegar a Io, Calisto, Europa, Triton, etc ? Esta claro que mediante cierto proceso llega a ese resultado pero yo creo que podria llegar a lo mismo partiendo de practicamente cualquier cosa. Porque si asi no fuera entonces tendria un cierto valor lo que esta gente esta generando.

Es decir que si solo a partir de la imagen inicial de Calisto podes llegar a la imagen final de Calisto entonces por mas que haya mucho de exageracion habria un cierto valor en las tomas. Yo no creo que esto sea asi...

[Carlosfb]

En realidad de la misma imagen no, pero de otra tomada antes o después del mismo objeto, si.

En una deconvolución uno supone que en la imagen tiene una señal dominate y ruido de fondo, y que conoce a la perfeccion el perfil estelar o dicho de otra manera como algo que debería ser un punto se transforma en un perfil estelar, que no es un punto. Y si el ruido no molesta la idea de la deconvolución es invertir proceso y convertir los perfiles estelares de nuevo en puntos.

Pero el ruido si molesta, por eso no hay que abusar de esa técnica. Ya que fluctuaciones en el ruido de fondo se deconvolucioanrían creando patrones falsos en la imagen.

Por eso si uno tiene imágenes donde el ruido es tan importante como la señal, la inversión de la deconvolución actuaría también sobre el ruido generando resultados al azar. Entonces dos imágenes del mismo objeto (ruidosas), tomadas con segundos de diferencia, tendrían ruido al azar diferente y terminarían con resultados muy pero muy diferentes al final de un proceso muy exagerado de deconvolución.

Saludos,

Carlos

[diegote71]

Todo muy lindo los razonamientos, explicaciones, etc. Lo que me molesta mucho es que se "truchen" fotos, vaya a saber con que propósito. ¿Que quieren demostrar, que superan al Hubble? Por favor. Lo lindo es hacer lo posible con el equipo que se tiene y publicarlo, aceptando críticas y elogios. Esa página es lamentable para los que llevamos la afición astronómica bien adentro. Y bien por Luis Argerich por encontrarla para desenmascararla...

Saludos.

[jwackito]

No se si vieron el video donde procesa Io, pero en el momento que agranda y achica la foto con respecto al resto, se va toooooda la seriedad al carajo. Me gustaría ver los TIFF, pero me juego que en esa imagen, los pixels de Io valen todos 65535. De ahí, por mucho procesado que hagas, no podes volver para atrás por más técnicas que apliques. De lo quemado no hay retorno. Acerca de los porqué? no me preocuparía, en internet hay de todo. Foros buenos como éste, foros mejores también y también están estos magos del photoshop.

Saludos cordiales.

[ricardo]

Ojo, usando la tecnica de esa pagina llegue a este version de Barnard 33, alias "cabeza de caballo"... ojo al piojo...