Realmente tienen que ver esto (Se puso bueno!)

[Hal9000]

Insisto.

Con esa tecnica, ni ninguna otra de procesamiento estandar, se logran esos resultados, reales, ni artificiales.

A partir de la bolita quemada, NO es posible obtener ni la calesita ni esa imagen de IO (aunque no lo sea), usando las tecnicas descriptas, ni ninguna otra herramienta existente en photoshop (excepto dibujar pixeles claro).

En un punto del video se ve claramente que el chabon hace algo y "pega", el cursor se vuelve relojito, y de golpe cambia la imagen, se vuelve mas nitida en el mismo tamaño, sin aplicar ninguna funcion y estando paradito en los "layers".

Todo lo que hace es pura sarasa, luego emboca y cambia lo que venia procesando, cuando llega al limite que es en el momento en que tiene una pelotita indefinida de 3 colores.

Si se pudiera sacar algo parecido a IO de eso, aunque fuera totalmente artificial, tambien podria sacar la cara de cualquiera de uds, ya que IO con ese detalle, simplemente "no esta ahi".

A partir de 15 pixeles por mas que procese y procese no puedo lograr 1000 pixeles de nada concreto.

Mas alla de que no hay forma de lograr ese detalle por cuestiones de atmosfera, distancia y apertura, esta el tema de "captura" digital (digitalizacion implica reduccion de la informacion)

Si me dijeran que uso un "film" fotografico especial ultrasensible, o algo donde realmente pudiera almacenarse informacion de luz y color, dentro de un espacio numerico de numeros REALES (algo Analogico), quien sabe que puede sacarse de ahi. Puedo creer en un HMIR.

Pero dentro de un espacio DIGITAL la informacion es recortada, acotada, concreta y limitada, onda cuadrada, y no hay forma de sacar nada "oculto" de ahi, solo se puede reordenar un poco para lograr contraste, moverlos de un lado a otro siguiendo patrones, para revertir aberraciones de la captura, levantar o bajar informacion util o inutil, pero nunca multiplicar la info existente ni lograr mejor resolucion que la capturada.

La info capturada es solo una minima parte de la recibida por el sensor, claro, ya que la unidad minima es el pixel del sensor y no el foton, y miles de fotones son reducidos a 1 solo pixel, y un color de una gama infinita quedo reducido a un color de una paleta de 12 bits, ahi quedaste compadre, no hay vuelta atras, no podemos recuperar esos fotones que "unimos" en un solo pixel, ni los colores individuales originales de cada uno.

Saludos.

[Alejandro]

les recomendaria no darle mas entidad a ese site!.........ja

bah que se yo, cuando termine de ver el video de canopus ya no resistio mas analisis la cuestion para mi.....

llegamos a la 6 paginas de debate en ep.....

que no sea el debate del año !......ja (sera eso lo que quiere, conseguir fama con controversias? mmmmmm).

saludos

[carlosdn]

Comparto con Alejandro un 100%!!!

Es como estar debatiendo y darle entidad lo que hacen ciertos "astroguias" (no quiero dar nombres para no comprometer a este foro), donde mezclan astronomia, mitologia indigena y cuencos tibetanos.(!!!!???? existen y son argentinos!)

Ellos tambien estan seguros de que lo que hacen es autentico, idea vertida en este post que no llego a entender, porque aun asi, no deja de ser un truchada. que desvirtua la astronomia como el sitio brasilero desvirtua la astrofotografia. Sencillamente, porque MIENTEN!

[Jorge Alonso]

hal9000 dijo

Mas alla de que no hay forma de lograr ese detalle por cuestiones de atmosfera, distancia y apertura, esta el tema de "captura" digital (digitalizacion implica reduccion de la informa

Si me dijeran que uso un "film" fotografico especial ultrasensible, o algo donde realmente pudiera almacenarse informacion de luz y color, dentro de un espacio numerico de numeros REALES (algo Analogico), quien sabe que puede sacarse de ahi. Puedo creer en un HMIR.

Desde mi humilde opinión por mas papel sensible o cámara de 2000 mpx que uses creo que hay una determinada resolución que se puede resolver por temas atmosféricos y vos lo mencionas en el primer párrafo, creo que esa es la barrera de echo busque por todos lados fotos de algunas lunas de júpiter o saturno sacadas desde la tierra con los telescopios realmente grandes y no encuentro (capaz soy muy malo googleando) todo lo que hay es de sondas que pasaron o están en esos lugares, y obviamente es una truchada, lo que hay que reconocer que nunca vi un post que atrapara tanto y que diera tanto que hablar.

Abrazos JOA.

[Hal9000]

lo que hay que reconocer que nunca vi un post que atrapara tanto y que diera tanto que hablar.

Jorgito, si pensaras en la cantidad de horas que tenemos entre todos, dedicados a planetaria, a preparar setup, fabricar, adaptar, probar, a esperar seeing u oposiciones, horas de procesado aprendiendo, horas probando distintas combinaciones para sacar algun "detallito" mas, entenderias lo que significaria para nosotros que algo asi sea posible.

Podria ser un verdadero "boom" y podriamos lograr cosas increibles, reprocesar todo lo capturado, quien no tendria la ilusion de llegar tan lejos con su humilde telescopio ?.

Quien NO QUISIERA capturar en una foto la superficie un planeta o una luna lejana?

Por eso da para hablar tanto...

Mas allá de lo racional, y logico, que nos dice "NO", todos quieren saber YA si existe y es posible, o enterrar a esta gente en lo mas profundo de la tierra por falsedad, falta de seriedad y respeto. (Y de paso bajarles el dominio en internet).

Saludos.

[jwackito]

Mas allá de lo racional, y logico, que nos dice "NO", todos quieren saber YA si existe y es posible, o enterrar a esta gente en lo mas profundo de la tierra por falsedad, falta de seriedad y respeto. (Y de paso bajarles el dominio en internet).

Diego. Me parece que esto raya el totalitarismo y es justamente lo que no tratamos de promover. Esta gente tiene derecho a a publicar lo que quiera en internet y eso me parece una maravilla. Si no puede venir cualquiera y decirte "No, mira, tu sitio me parece una porquería, me falta el respeto, (ponga usted su excusa aqui), entonces tenes que bajar tu sitio de internet"

Si hay algo contra lo que hay que ir, es contra la CENSURA en internet.

No me malentiendan, pero es justamente la libertad de internet la que nos permite cuestionar este tipo de páginas. Yo creo que ni por puta se puedan obtener imágenes científicamente válidas usando el método que esta gente dice, primero por que falta documentación que explique el método detalladamente como para juzgar que tenga base científica (soy bastante incrédulo así que tampoco pagaría un peso para aprenderlo, primero que engrupan a alguien más ), segundo por que tengo algo de teoría de procesamiento de imágenes vista y se como funcionan esas cosas y tercero por que no puedo entender como si pueden resolver detalles en plutón, no pueden resolver detalles finos en la superficie de marte. Además, si es como dice luis, que esta gente cree que si se puede, pues entonces no pasa de ser una discusión acerca de una creencia, es decir que no los vas a poder convencer de que su método (que seguramente les llevó mucho tiempo y esfuerzo desarrollar) no sirve, como no vas a poder convencer a un religioso de que su dios no existe o a un ateo de que sí.