Compra de OCULAR

[Stinkfist]

Buenas tardes quiero saber si el ocular X-Cel LX Series - 1.25" 2.3 mm de CELESTRON vale la pena , ya que es de 2mm y se que es chico , tengo un sw dobson de "10"

Saludos! y muchas gracias !

[Alvarez]

En lo personal te diría que definitivamente NO, además de tener una magnificación que raramente vas a poder resolver (521x) el tiempo de tránsito para un objeto en el ecuador celeste es de menos de 30 segundos, nada recomendable en un Dobson. Te diría que ya menos de 5 o 6mm es como mucho, salvo que vivas en una zona excelente y tengas los brazos calibrados. Lo ideal andaría más cerca de los 10mm.

[Stinkfist]

En lo personal te diría que definitivamente NO, además de tener una magnificación que raramente vas a poder resolver (521x) el tiempo de tránsito para un objeto en el ecuador celeste es de menos de 30 segundos, nada recomendable en un Dobson. Te diría que ya menos de 5 o 6mm es como mucho, salvo que vivas en una zona excelente y tengas los brazos calibrados. Lo ideal andaría más cerca de los 10mm.

Alejandro gracias por tu respuesta ! ,

vivo en General Rodriguez en una quinta , vos decis que uno de 2 mm es mucho ? , yo para aprovechar la abertura que tengo y sacarle el mayorer jugo al teles , tengo ya un super plossl de 10mm y uno de 25 mm los dos super plossl , pero queria algo que me de mas aumento pero capaz que es como decis que no me da la velocidad de la rotacion pero bueno , espero que me puedas ayudar !

[Alvarez]

Es simple, 200x con buena calidad de imagen es algo que no siempre vas a lograr, 300x pocas veces al año y más de eso altamente improbable. Además no solo es tiempo de transito, con ese ocular vas a tener menos de 7 minutos de arco de campo, poco y nada. Lo de dos veces el diámetro es teórico, no quiere decir que si tenés 250mm vayas a poder obtener 500x, el teles es posible que te los de, pero la calidad del cielo no.

Si me dijeras que tenés varios oculares y querés uno chico para cuando se pueda, excelente, dale para adelante. Pero comprar algo para que con muchísima suerte puedas usar una vez por año (generalmente con la Luna) te diría que no es lo más recomendable. Para deleitarme con ese Dobson y sacarle todo lo que puede dar, si querés algún ocular Celestron, en tu lugar me tiraría a un Ultima LX 2" de 22mm (~55x y 77 minutos de arco) o un X-Cel LX de 25mm (~48x y 75 minutos de arco), la imagen del Ultima LX te va a resultar mucho más agradable que la del X-Cel LX.

Igual, no este el lugar más adecuado, esto es para vender oculares, si lo mueven a la sección adecuada podrías tener otras opiniones.

[Borges]

Listo muchachos, movido el tema a un lugar más acorde

Lo que te señala Alvarez es muy real. Hay noches en las que a duras penas vas a poder aplicar más de 100x con toda la furia aunque el cielo se te caiga encima por varios factores como vapor de agua en altura, turbulencias etc así que no te recomiendo tampoco bajar de 6 mm en focal de ocular.

Retomando varias charlas de chat y personales con Alvarez, puede que al principio del armado del kit de oculares no quieras repetir focales, pero más adelante, no temas probar en las mismas focales, distintos diseños, porque pude comprobar personalmente algo que siempre nos repetía Alvarez:

Un mismo objeto en el mismo tele en distintas noches puede exigir la misma focal pero con ocular de diseño distinto y así con varias combinaciones objetos-cielo-telescopio

[Stinkfist]

Buenas noches marcos ,

Bueno gracias por el consejo soy bastante nuevo en esto viste , y nada queria informarme un poco , osea lo que me quieren explicar entre alvarez y vos es que osea , cada ocular osea si tengo 2 oculares de 22mm puede que cada ocular tenga distinto tipo de vista ? , no sabia eso y me parece muy interesante ,

con respecto al de 2mm me intereso mucho porque digo wow , 2mm se me va a poner las cosas en la cara ! se me va a ver muy cerca y me parecio muy interesante eso , pero tambien es la realidad con lo de la velocidad de la rotacion de la tierra .

Recomendacion de ustedes es como maximo ocular de 6mm por ahora ?

y algun tipo de barlow ? me ayudaria ?

vuelvo a repetir soy muy nuevo y nada como nuevo y principiante me da mucha ansia todo , recien termino de guardar el teles porque sino no voy a dormir nunca ! y tengo que trabajar !

La verdad estoy muy apacionado con esto , asi que por eso ahora me quiero equipar un poco mas

Espero que no los moleste y nada diganme como equiparme de a poco ya que ustedes son los que saben muchachos !

Abrazo y desde ya muchas gracias a los dos !

At : Guitart G

[Alvarez]

Y si che, yo tengo oculares de la misma focal de diferentes marcas y se comportan diferente en función del cielo, el observador, el telescopio e incluso el objeto.

Lo de los 2mm miralo así, bien podes ampliar una foto digital hasta que cada pixel tenga 1cm de lado, ves muchisimo más grande, pero ver no ves nada salvo cuadraditos enormes.

[Stinkfist]

Y si che, yo tengo oculares de la misma focal de diferentes marcas y se comportan diferente en función del cielo, el observador, el telescopio e incluso el objeto.

Lo de los 2mm miralo así, bien podes ampliar una foto digital hasta que cada pixel tenga 1cm de lado, ves muchisimo más grande, pero ver no ves nada salvo cuadraditos enormes.

Alvarez y algun tipo de barlow me recomendas ? !

Saludos !

[javier ar.]

Hola,

Tengo un teles parecido al tuyo y la maxima magnificación que uso es 190x. (Plossl 12,5mm + barlow acromático x2) y te cuento que anda al pelo, el barlow corrige las aberraciones de los bordes del diseño plossl con lo cual podés observar en todo el campo (muy util para altas magnificaciones en monturas sin seguimiento). También combino Plossl de 17 mm + barlow x2 (140 X) cuando el seeing no está bueno. Más allá de las 190x no observo nunca, aunque el seeing diera (cosa muy rara al menos en BA) la falta de seguimiento haría la observación algo incómoda para mi gusto.

De otros barlow nada te puedo decir, pero si que el acromático x2 anda muy bien y vas a observar a alta magnificación con cero aberración cromática.

Saludos!

Editado 26 de Marzo del 2013 por Invitado

[yo gabagaba]

Hola Muchachos me leí este posteo de P a P, muy piola!.

Si puedo aportar... dir+ia que estoy 100% de acuerdo con las reco de Alvarez y Borges a quien les debo el concepto de que el ocular es mas importante que el tele.

Strinkfis: te recomiendo que leas lo que una ves el Maestro Alvarez supo dejar en el sitio, está imperdible:

http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... isual.html

y el posteo:

calculadora-de-oculares-t18048.html?hilit=calculadora

yendo al 2,3 mm, opino igual que los muchachos, yo tengo 2 oculares de 5 mm y ni en ped... compro una mas chico...es el límite inferiro de todas formas este hobby parate también se mueve por calentura irracional (pasion) y por algo los fabricarán...asi es que bue...ustede desida amigo jaja, creo que los muchachso te hanm dado una excelente recomendeción.

[Alvarez]

En efecto un barlow tiende a corregir los defectos del borde debido a que básicamente es un arreglo divergente. Sin embargo el uso de barlows introduce dos efectos que pueden o no resultar adversos:

1) Algo que es inherente a los barlows y conviene tenerlo en mente es la perdida de campo, si tu ocular de 10mm tiene 50° de campo, al usar un barlow de 2x no equivale a un 5mm con un campo similar, la reducción del campo es significativa. De todas formas es muy posible que si tu interés sea hacer planetaria la perdida de campo no te vaya a resultar algo tan importante. Pero bueno, lo mismo te pasaría con un ocular del 5mm, ya que el campo efectivo es AFOV/Magnificación.

2) Otro problema de los barlows es que aumentan el eye relief (efecto denominado growth - crecimiento) Cosa que es poco relevante si son oculares de focales cortas, pero si la focal del ocular es relativamente grande puede que la pupila de salida se forme fuera de los parámetros de eye relief especificados por el ocular, lo que te puede ocasionar un viñeteo (el que será más significativo cuanto mayor sea el ocular). Si bien existen barlows que corrigen ese defecto agregando un elemento más (una lente convergente), en general son bastante caros.

Dicho esto (el punto "2" si te ponés muy exigente) en general con un buen barlow acromático o apocromático de 2x vas a andar bien. Si bien en lo personal uso poco y nada los barlows, en general es una muy buena alternativa a la hora de reducir costos (cantidad de oculares). Si los vas a usar con un Plössl coincido con Javier, un acromático te va a ir más que bien. Pero si tu idea es utilizarlo con oculares de mayor calidad vas a tener que pensar en un buen apocromático. Más aún, si tenés en mente un barlow más arriba de 2x (o a lo sumo 3x) ya allí no te queda otra que poner una buena cantidad de sudor y lágrimas e ir a algo tipo Powermate de Tele Vue, el problema es conseguirlo, comprarlo afuera y pagar flete e impuestos te lo deja a casi el doble que en USA y allí no es nada barato. Sólo pude usar en mi vida uno de 4x que tenía un conocido y casi me caigo de espaldas, jamás vi un Júpiter tan bonito (también el cielo ayudaba mucho esa noche).

Edición:

Otra cosa que hay que tener en cuenta es que acromático y apocromático no son dos cosas diferentes, son lo mismo. La diferencia entre ACRO y APO es la cantidad de elementos (dos en el primero y tres en el segundo) y se supone que el APO tiene mejor corrección cromática que el ACRO. Pero con los barlows pasa lo mismo que con los refractores, un muy buen doblete puede ser mejor que un triplete mediocre. Sin embargo, a igualdad de marcas, es casi seguro que el APO siempre va a resultar mejor que el ACRO en cuanto a aberración cromática.

El Powermate que te mencione antes es un barlow APO de excelente calidad, con una cuarta lente convergente que hace que no varíe casi nada el eye relief del ocular. Hay otros barlows que resultan más que buenos, los Takahashi, Baader / Carl Zeiss, los viejos Meade Made in Japan, los viejos Antares y varios más, pero bueno, no son nada baratos tampoco.

Editado 30 de Marzo del 2013 por Invitado

[javier ar.]

Si puedo aportar... dir+ia que estoy 100% de acuerdo con las reco de Alvarez y Borges a quien les debo el concepto de que el ocular es mas importante que el tele.

Hola Fede,

¿No es un concepto un poco reduccionista ese? Sin entrar en detalles sobre apertura ni diseños ópticos, no pensás que el mejor ocular es inservible con una óptica que tiene cantidades significativas de, por ejemplo, aberración esférica o astigmatismo?

Saludos!

[Alvarez]

Si puedo aportar... dir+ia que estoy 100% de acuerdo con las reco de Alvarez y Borges a quien les debo el concepto de que el ocular es mas importante que el tele.

Hola Fede,

¿No es un concepto un poco reduccionista ese? Sin entrar en detalles sobre apertura ni diseños ópticos, no pensás que el mejor ocular es inservible con una óptica que tiene cantidades significativas de, por ejemplo, aberración esférica o astigmatismo?

Saludos!

Disculpen la intromisión, pero como el enunciado me involucra va la aclaración por lo que me toca.

Sin duda Javier, eso es indiscutible, dicho de otra forma, si se esta frente a un "chotoscopio" ni el mejor ocular te lo levanta, es más, es muy posible que un buen ocular te resalte más los defectos del teles. Algo similar pasa con el cielo, si es muy berreta es preferible un buen Plössl o un Ortho a un Nagler, aunque esto es una apreciación muy personal y totalmente empírica. Obviamente hay quien puede afirmar todo lo contrario a ese respecto.

Ahora bien, en su momento eso le dije textualmente a Fede, pero estaba en función de los equipos que él tiene (el que no es bueno es más que bueno). Aunque eso es algo que se aplicaría también a los equipos que la mayoría de nosotros utilizamos (Sky Watcher, Celestron, Meade, GSO, United Optics y los similares o mejores). Afortunadamente hay pocos "chotoscopios" en el foro (si los hay).

Casualmente a este respecto y a título de dato anecdótico, hay algo que me había comentado hace algún tiempo Sergio Eguivar acerca de su experiencia con un Tele Vue Ethos, colocado en un APO (de los premium) versus el mismo ocular en un Sky Watcher 150/750. Luego de lo cual hizo mención a la excelente calidad de imagen con un muy buen ocular aún en equipos muy disímiles (óptica y monetariamente hablando).

Ahora bien, que la parte más importante de un buen telescopio es el ocular, eso si lo afirmo hasta la muerte. Y bueno, es el peligro de las adicciones, en este caso, entre otras, una severa oculardependencia irreversible

[yo gabagaba]

Es tal Cual Mr. Ale se agradece su pristina y oportuna su aclaración.

El comenatrio lo hice porque estamos hablando alrededor de un 10", o sea bueno..tal como Usted aclara no hace falta agregar nada.

De paso, bien por el comentario que te hizo Sergio, he aqui otro argumento!!, un buen ocular POTENCIA aún un tele de inferiro calidad.

Mi experiencia no es ni comparable a la de Alvares, pero desde que o conocí me he vuelo ocularfan aunque no llego ni a un ápice de las valijas llenas de oculares que carga el Señor!. Yo lo vi!

[javier ar.]

Ahora bien, en su momento eso le dije textualmente a Fede, pero estaba en función de los equipos que él tiene (el que no es bueno es más que bueno). Aunque eso es algo que se aplicaría también a los equipos que la mayoría de nosotros utilizamos (Sky Watcher, Celestron, Meade, GSO, United Optics y los similares o mejores). Afortunadamente hay pocos "chotoscopios" en el foro (si los hay).

Casualmente a este respecto y a título de dato anecdótico, hay algo que me había comentado hace algún tiempo Sergio Eguivar acerca de su experiencia con un Tele Vue Ethos, colocado en un APO (de los premium) versus el mismo ocular en un Sky Watcher 150/750. Luego de lo cual hizo mención a la excelente calidad de imagen con un muy buen ocular aún en equipos muy disímiles (óptica y monetariamente hablando).

En lo personal tuve la experiencia de poner esos oculares en mi ex 150 gracias a la generosidad de Ignacio y la vista que tuvimos de Omega Centauri fue espectacular. (creo que estaba Sergio esa noche, no sé si fue eso lo que comentó) Sin embargo, después pusimos un par de galaxias y ahí no hay vuelta que darle, no hay ocular que reemplace a la apertura. Las vistas que tuve con un 300 mm de los mismos objetos (incluso las que tengo ahora con mi 200mm) con oculares plossl ni se acercaban a las del 150 con oculares de primera. Pero bueno, es solo mi experiencia.

Ahora bien, que la parte más importante de un buen telescopio es el ocular, eso si lo afirmo hasta la muerte. Y bueno, es el peligro de las adicciones, en este caso, entre otras, una severa oculardependencia irreversible

Para alguien como yo que cree que los oculares son lupas más o menos lujosas ese es un concepto dificil de entender , pero en definitva solo se trata de disfrutar de la experiencia de observar y poner las prioridades en donde uno prefiera.

Saludos!

[javier ar.]

Es tal Cual Mr. Ale se agradece su pristina y oportuna su aclaración.

El comenatrio lo hice porque estamos hablando alrededor de un 10", o sea bueno..tal como Usted aclara no hace falta agregar nada.

De paso, bien por el comentario que te hizo Sergio, he aqui otro argumento!!, un buen ocular POTENCIA aún un tele de inferiro calidad.

Mi experiencia no es ni comparable a la de Alvares, pero desde que o conocí me he vuelo ocularfan aunque no llego ni a un ápice de las valijas llenas de oculares que carga el Señor!. Yo lo vi!

Igual, sin querer meterme en terreno pantanoso, creo que la ganancia esta el campo ganado y corregido. En la observación dentro de eje, los plossl chinos andan por ahí con cualquier ocular. Y a muchos que parecen granadas de mano les pasa el trapo...

Ya se que con esta afirmación me van a tirar con todo, pero bueno, es mi experiencia, que se vengan los insultos que me los banco

PD: Juro que no es querer defender lo que tengo, hace rato que estoy pensando en invertir en oculares y me parece que cuando tenga unos mangos iré por unos TV Plossl, tanto me gusta su diseño óptico.

[yo gabagaba]

jaja Muy bien Javier haces bien en abrir el paraguas, yo me abstengo de comentarios, simplemente agrego que vale la pena invertir en buenos oculares y opino 100% igual que Ale, nunca mejor usada la "oculardependencia irreversible".-

Muy interesante intercambio, enriquecido, como siempre, por los aportes tecnicos de Alvarez

Saludos y gracias che!!

[Alvarez]

Buen punto Javier, pero no te atajes , coincido 100% con lo que comentas, las granadas de mano como decís sólo puedo sacarles el jugo en buenos cielos. Por eso puse esa apreciación acerca de los Plössl en cielos que son maso maso, al menos en la provincia de Buenos Aires (Gouin, Cañuelas y Mar del Plata) los cielos no eran lo que se dice fantásticos y los Plössl andaban como piña, no así en Doyle, Bahía Blanca o en Bigand (Santa Fe) donde ya otros oculares mejoraban la cosa. Ni que hablar de Valle Grande, Malargüe, Uspallata o Barreal donde las granadas de mano dejaban a los Plössl con un cartelito de "siga participando".

Igual te digo, es tema complejo el de los oculares, mismo telescopio, mismo observador, con oculares de similar focal y campo (Vixen Lanthanum, Explore Scientifc, Orion Stratus, Baader Hyperion, Tele Vue Nagler, Tele Vue Plössl, Univertity Optics, etc.) y cada ocular era mejor para cada tipo de objeto, el que era bueno para nebulosas hacía agua en cúmulos (y no siempre en los mismos). Tele Vue Ethos también probé en Barreal uno que tenía casualmente Fede y la verdad me gusto más como se veía ese ocular con el RC de Gustavo que con el termotanque de 12" de Fede, pero ahí juega mucho al vista de cada uno y los gustos personales.

Mirá vos, debe haber sido tu teles entonces el 150/750 que mencionó Sergio, porque casualmente era el ocular de Ignacio. Pero bueno, si coincidimos en alguna Star Party ya sabés que tenés a tu disposición mi valija de oculares para comparar a discreción. Por cierto, te aseguro que los Plössl Tele Vue valen la pena, así que si te vas por alguno de esos no te va a arrepentir para nada, si llevas tu teles a alguna SP tengo algunos de esos para que los pruebes en tu propio equipo.

Igual la observación no es algo que se pueda plantear en ecuaciones, por más que la física diga tal o cual cosa hay un alto componente de subjetividad, están los amantes de cierto diseño óptico, de la apertura, de los oculares, de la magnificación, de la resolución y, los peores, los amantes de los asados.

P.D. Gracias por sus palabras Don Fede, se hizo acreedor a gran parte de la botella de güisqui añejo que llevaré por los pagos de Valle Grande en pocos días.

[javier ar.]

Interesante lo que comentás Alejandro sobre el desempeño de esos oculares en cielos sobresalientes. La verdad es que no tuve la oportunidad de probar ninguno de esos oculares sobre esos cielos (bah, tuve hace mucho pero no entendía un pomo de nada). Coincido con vos en la cuota de subjetividad que hay en la observación.

Yo me desilusioné con algunos oculares que supuestamente debían rendir mejor que los Plossl (no los ethos que me parecieron sobresalientes en todo sentido) y a la hora de resolver un globular ajustado para mi equipo hacían agua. Tal vez como vos decís se hubieran comportado mejor con otros objetos... yo tiendo a probar los oculares con globulares que son los objetos que más disfruto de observar. Y por eso nunca invertí en mejorar mis oculares, porque no encontré un diseño que se ajustara a mis necesidades (dentro de lo que podía garpar) Desde ya te agradezco el ofrecimiento de probar tus oculares en alguna SP.

Más allá de mi cruzada anterior por los plossl , la verdad es que yo ya no soy fanático de determinado diseño óptico en lo que se refiere a equipos, disfruto de lo que puedo tener aprovechando sus ventajas y tratando de entender sus limitaciones.

Saludos!

[Stinkfist]

Uff , a lo que termino mi simple pregunta de un ocular de 2 "mm" jajaja , miles de explicaciones que me las lei todas tratando de entender pero bueno algunas cosas no las entiendo y otras no las vivi ( como la prueba de muchos oculares para saber cual me gustaria ) , espero poder ir a esta SP y cebarme mas ( el problema es los gastos que me va a traer en mas equipamiento jajaja ) .

Me estaban ofreciendo un Barlow apocromatico GSO , si alguien me puede comentar un poco sobre este barlow si es recomendable para mi equipo o no muchas gracias ! , y en cuanto oculares yo creo que por lo que entendi es cuestion de ir comprando y probando , porque la verdad cada uno tiene su punto de vista y me parece re copado eso !

Desde ya muchas gracias !

[Alvarez]

Los GSO APO son bastante buenos. ¿cuál te ofrecieron? ¿2x, 2.5x, 3x o 5x?

[Stinkfist]

Los GSO APO son bastante buenos. ¿cuál te ofrecieron? ¿2x, 2.5x, 3x o 5x?

2.5x , y sino algo mejor donde puedo conseguir ?

[Alvarez]

Para tu teles ese va bien, algo mejor ya tendrías que encargarlo a USA y vas a gastar bastante más, yo tengo uno de esos de 2.5x y andan razonablemente bien. El tema es que con 2.5x, para andar cerca de 200x que fue lo que te recomendo Javier necesitas ocular de 15mm, con el 10mm que tenés te vas a 300x, lo que en general es como mucho.

Pero bueno, al menos podés usarlo con los oculares que ya tenés y el día de mañana podés comprar algún ocular.

[ramirotorres]

Que lindo post que se armó acá, he tenido las mismas experiencias que Ale y puedo confirmar sus apreciaciones, les cuento mi última experiencia en un cielo no tan bueno pero zafable como lo es Tandil, con una apertura pequeña como lo es un 80400, con un pentax XL de 20 mm tiraba unas vistas hermosas al sur, pero al cambiarlo por un Nagler de 20 mm, este último proponía de un 20 a un 30% mas de estrellas, mas contraste y puntualidad y mas luminosidad que el pentax, aunque parezca mentira en esa configuración la diferencia era abismal, y estamos hablando de 2 oculares premium de verdad..

Cielos claros para todos.

Ramiro.

[Alvarez]

Coincido, en general Nagler mata Pentax.