Opinion sobre telescopio

[fabiost85]

Hola Gente de espacio profundo, hace rato que ando mirando y leyendo el foro, estoy con ganas de adquirir mi primer teles, estoy orientandome hacia el sky watcher explorer 130P que tiene publicado la gente de duoptic, ya que soy nuevo en esto de la astronimia, quisiera saber que opinion y esperiencia, si alguno lo tuve, tienen con respecto a este equipo.

Muchas gracias.

[Piaggio]

Hola Fabio!

Se suele recomendar el 114900 como equipo para comenzar, asi que con un 130 estas mas que hecho y tendrias equipo para rato. Lo unico que si mal no recuerdo la focal es de 650mm. Con lo cual es un telescopio mas para espacio profundo que planetaria. Tendrias que recurrir a unos oculares de 6, 4 o 3.2mm para sacarle buenos aumentos o un buen barlow.

Nunca probe ese equipo en particular, pero si similares, mas pequeños y mas grandes. Decepcionar no te va a decepcionar. La calidad de los equipos de Duoptic son mas que recomendables. Solo tene en cuenta que al tener una razon focal de 5, es un telescopio ideal para astrofotografia y espacio profundo. En planetaria no es su campo especifico, pero si bien dan buenas imagenes, tienden a necesitar oculares de muy buena calidad para rendir bien. A ver que te dicen los foreros que hayan tenido experiencia con ese equipo en particular. Saludos!

[javier ar.]

El 130 es un gran equipo, liviano, con un primario de muy poco espesor, capaz de dar grandes campos y espectaculares imágenes lunares y planetarias con los accesorios indicados. La eq2 es más que apropiada para su peso.

Creo que el concepto de que un equipo que no tiene mucha focal nativa no es apropiado para vistas lunares o planetarias es erroneo, ya que la resolución y el contraste estarán dados por el diseño óptico, la calidad óptica y la apertura (e hilando un poco mas fino con su obstrucción central en el caso de los reflectores) Con un ocular de 10 mm y un barlow 2,5 estarías arriba de los 160x, nada mal para observaciones lunares y planetarias en el seeing promedio de Buenos Aires.

Casi diría lo contrario, que es un pequeño telescopio ideal para observación de gran campo, lunar y planetaria (en seeing promedio) y tal vez para la mayoría de los objetos de espacio profundo es poca apertura.

Saludos!

[javier ar.]

Ah, no es un telescopio ideal para astrofotografía de larga exposición, ojo con eso!!!

Ni siquiera se puede hacer foco con DSRL con su focuser original y su montura es incapaz de dar un seguimiento para esa focal.

Saludos!

[Alvarez]

Es un excelente equipo.

Respecto a lo que comenta el amigo Piaggio, no se si se refiere a esto, pero la focal corta tiene el inconveniente en planetaria debido a la calidad de los oculares en cuanto a diseños, oculares de 3 o 4mm vas a conseguir, pero los más usuales (Plössl por ejemplo) tienen un eye relief muy pequeño (espacio entre el ojo y el ocular) y son bastante incómodos, algo mejor ya implica mucho más valor.

El problema adicional de las relaciones focales chicas es que la pupila de salida tiende a ser grande para oculares con focales grandes, lo cual implica que debés recurrir a tallados y recubrimientos muy buenos y uniformes (es decir más costosos).

Igual esto lo anterior no es tan grave, es algo que vas a notar cuando ya haga largo tiempo que estás en esto.

[javier ar.]

Es un excelente equipo.

Respecto a lo que comenta el amigo Piaggio, no se si se refiere a esto, pero la focal corta tiene el inconveniente en planetaria debido a la calidad de los oculares en cuanto a diseños, oculares de 3 o 4mm vas a conseguir, pero los más usuales (Plössl por ejemplo) tienen un eye relief muy pequeño (espacio entre el ojo y el ocular) y son bastante incómodos, algo mejor ya implica mucho más valor.

El problema adicional de las relaciones focales chicas es que la pupila de salida tiende a ser grande para oculares con focales grandes, lo cual implica que debés recurrir a tallados y recubrimientos muy buenos y uniformes (es decir más costosos).

Igual esto lo anterior no es tan grave, es algo que vas a notar cuando ya haga largo tiempo que estás en esto.

Todos argumentos válidos y atendibles, y si Piaggio se refería a eso estoy de acuerdo en instalar la discusión sobre los accesorios. Sin embargo me pareció importante señalar que la capacidad del equipo en cualquier tipo de observación, a igual diseño y calidad óptica, la dará la apertura, no la distancia focal.

Saludos.

[Piaggio]

Hola Chicos!

Yo me refería a lo que aclaro Alvarez. De todas formas lamento si dije algo que fue erróneo. Hablo desde mi humilde opinión. No me las se todas. Aclare que ese equipo nunca lo probé, si mas pequeños y mas grandes pero ese no. Si bien es cierto que la calidad óptica es lo mas importante, la razón focal considero que es importante a la hora de dar una imagen contrastada en planetaria. Yo tuve un newton de 250mm F4,7 y las imágenes en planetaria eran relativamente flojas, demasiado luminosas y con poco contraste. Era un cañón en espacio profundo, pero en planetaria daba imágenes mas contrastadas un simple refractor 50600 f12. Si se me permite la absurda y extrema comparación. Por algo los mejores equipos para planetaria son los Mak de focales largas. Y doy fe de eso. En fin, no es mi intención corregir a nadie. Para eso están estos foros, si yo dije algo erróneo, que otro forero de mas experiencia me lo corrija y así aprendamos todos. Saludos y gracias por estar!

[javier ar.]

Piaggio,

Si alguien sabe más que todos nosotros juntos sobre imagenes planetarias es Demian Peach, te recomiendo este artículo:

http://www.damianpeach.com/simulation.htm

Fijate que migró a un reflector de 356 mm en el último tiempo: http://www.damianpeach.com/sat12.htm , evidentemente la apertura y la calidad óptica determinan la calidad de imagen lunar y planetaria. Si bien la fotografía permite deconvoucionar para volver a traer los detalles que el seeing se llevó, la observación tiene ventanas de buen seeing que están muy por encima del promedio, cada quien evaluará según su zona de observación hasta donde llegar con la apertura.

Si tu reflector de 10" no te daba buenas vistas planetarias calculo que debe haber sido un problema de ópticas, colimación, manejo térmico o seeing local no apropiado para esa apertura.

Lejos de sabermelas todas, nunca dejo de leer para seguir aprendiendo y compartiendo experiencias y siempre antepongo un "creo" ante mis afirmaciones y nunca doy nada por seguro.

Saludos!

Editado 9 de Abril del 2013 por Invitado

[javier ar.]

Por algo los mejores equipos para planetaria son los Mak de focales largas. Y doy fe de eso.

¿Me explicás por qué la focal larga da mejor imagen planetaria?

Gracias.

[javier ar.]

Para exponer mejor mi punto. En esta página se pueden ver imagenes de Júpiter tomadas con un Starfinder de 10" y hacia el final de la primera página hay imágenes con un 16" de un tipo que se llama Rik Ter Horst que hace unos dobsonianos que aparentemente son excelentes. Ningún equipo chico ni ninguna óptica mala puede dar esta resolución (adjunto la imagen). La diferencia en apertura y calidad optica es evidente.

La relación focal nativa, f5, la focal efectiva de la imagen, f25. ¿Dondé ponemos el acento, en la focal nativa o en la calidad de las ópticas + apertura?

El bichito puede verse acá: http://www.pbase.com/ter_horst/image/130671263

De todas formas, viendo que siempre que trato de ayudar se genera una polémica, tratare de mantenerme al margen de las discusiones sobre equipos en el futuro.

Saludos.

Edito (faltaba el link) http://www.astrokraai.nl/viewimages.php?category=3

Editado 9 de Abril del 2013 por Invitado

[Piaggio]

Hola Javier!

No era mi intencion contrariarte. Es mas, aprecio que me corrijas si yo no estaba en lo correcto. Seguramente que aca no hay una verdad absoluta, ya que esta sujeta a muchas variables. Como bien decis, es posible que mi 10" haya sido afectado por uno o varios de los factores que nombraste. Yo simplemente en mis experiencias observacionales cuando he tenido oportunidad de comparar la misma vision planetaria con diferentes equipos, los de focal larga y sobre todo los refractores (no es ninguna novedad), tendian a tener una imagen con mas contraste. Estoy de acuerdo que la calidad optica es la que en definitiva va a determinar la calidad de la imagen. Yo no pretendo discutir con vos ni que se arme polemica ya que no pretendo pregonar la verdad. No es mi intencion despreciar lo que decis, todo lo contrario, te agradezco que compartas tu opinion y tu experiencia, asi uno se enriquece. Gracias por tus palabras. Un abrazo!

[javier ar.]

Piaggio,

No lo digo en ese sentido, tal vez me expresé mal. No es que yo me contraríe, simplemente me pregunto hasta que punto es útil esta información para quien va a comprar su primer equipo, esencialmente va a estar bien con algo que no sea un chotoscopio como dijo la otra vez Alejandro

En otros temas más específicos seguiremos con este y otros asuntos.

Saludos!

[Piaggio]

Hola Javier!

Asi es, nos fuimos por la ramas del tema de consulta original. Realmente lo siento. Y agradezco nuevamente tus correcciones y opiniones del telescopio. Si bien me dedico a binoculares, tuve experiencia con varios telescopios, aunque no considero que sea mi campo. Asi que para eso esta gente como vos con mas experiencia en telescopios para aclarar estas cuestiones. Te agradezco. Saludos!

[Alvarez]

Coincido con Piaggio en cuanto a focal y contraste, he tenido oportunidad de comparar mano a mano un MAK 180mm F15 frente a un newton de 200mm F5 y no hay con que darle, mismo objeto, mismo ocular y mismo observador el MAK gana. Pero aquí lo interesante, eramos varios y más de uno prefirió el newtoniano. Pero acá también hay tema preferencias (como Ford vs Chevrolet), en lo personal los newton no me gustan, sólo porque me gusta mirar desde atrás y poder girar el diagonal a piacere. Puede parecer una gilada, pero bueno, nadie dice que no sea un gil.

Es indudablemente que apertura mata focal, pero también es un tema de gusto, en lo personal soy un amante de la focal larga, en particular de los MAK, ya que prefiero menos detalle y más contraste. Entre focal larga y corta de poder optar me quedo con larga ya que hago sólo visual, para foto es otro tema, guiar un F10 se pone pesado, ni que hablar un MAK F15 (pero toco de oído en ese campo). Claro que focal larga mata campo, por lo que si no se puede tener más de un equipo es un compromiso.

Pero bueno, la de siempre, si hay varios diseños ópticos por algo es, cada loco con sus preferencias. Pero jamás un chotoscopio

[javier ar.]

Ojo que yo no trato de defender los newton, en algún momento me había fanatizado, pero ya se me pasó. De hecho mi telescopio ideal sería un APO de 130 mm como el tuyo, simplemente no puedo pagarlo...

Pero a la hora de analizar el desempeño de un equipo me gusta entender como funciona la cosa y por eso me gustaría conocer el fundamente óptico, si existe, por el cual más focal da más contraste a igual pupila de salida si la calidad óptica es la misma. Es probable que comparando un Mak y un reflector del mismo fabricante, el espejo esférico del Mak tenga mejor calidad óptica, pero esa es otra historia no inherente al diseño ya que se puede hacer un espejo parábolico tan bueno como uno esférico, si se sabe hacerlo.

El tema comparaciones es dificil, los newton son los equipos más mañeros de todos, la mayoría de nosotros no los sabemos aprovechar, y eso si que es una gran desventaja del diseño.

Saludos.