consulta: Oculares "Super"

[sebaruff]

Buenos dias gente, escribo para preguntarles si alguien conoce la composición de los oculares Super (no super plôss), yo con mi telescopio vinieron unos kellner de 10 y 25mm y la verdad que tengo muy buena definicion, queria saber en que posicion se encuentran estos oculares y si es posible saber su composicion del numero de lentes, por ejemplo:

Muchas gracias.

[Leoyasu]

Buenas, son acromaticos modificados (MA). Son de tres elementos con 40º de campo aparente si no me equivoco y tienen una mejoria por sobre el tipo kellner. Para arrancar son excelentes o tambien se pueden usar en teles con focales largas que no son tan exigentes. Saludos!

[javier ar.]

Tengo entendido que los "super" que vienen con algunos equipos son acromáticos modificados de 3 elementos. No sabría decirte si es exactamente el mismo diseño que los Kellner pero diría que no. Tuve unos Kellner un tiempo y los "super" no tenían nada que hacer al lado, los Kellner eran muy superiores para observación lunar- planetaria. De hecho, para observación de este tipo son oculares interesantes por su diseño simple de pocos elementos lo cual favorece un gran desempeño dentro del eje (en el centro del ocular). Eso sí, hacia los bordes son un desastre.

Saludos.

[AlexisO]

Yo también tengo los SUPER un día los desarme, en configuración son iguales a los kellner. No tuve la suerte de probar los kellner, pero los SUPER como dice Javier distorsionan la visión hacia los bordes-

Saludos!

[Alvarez]

Hasta donde conozco los Super serían los también denominados MA (Modified Achromatic), que son una derivación de los Kellner en la que se utilizan elementos de diferente densidad y recubrimientos para minimizar aberraciones cromáticas, también ofrecen un poco más de campo que los Kellner tradicionales (pudiendo llegar hasta 52° de AFOV en algunos casos). Al igual que los Kellner tienen tres elementos y se diferencian de los Ramdsen (dos elementos) debido a que remplazan un elemento simple por un doblete, precisamente para minimizar aberraciones cromáticas.

Mucho más que esto no te puedo aportar.

[ramirotorres]

Efectivamente son Kellner modificados y tienen hasta 50° de campo separando la última lente del doblete a costa de astigmatismo en la imagen pero con resultados bastante buenos en cuanto a la corrección del cromatismo como te comenta Ale por el doblete primario.

Cielos claros.

Ramiro.

[sebaruff]

Muchas gracias a todos por la información y la rapidez al responder, tenia pensado cambiar mi telescopio, y queria saber la diferencia entre los kellner y los super, porque como saben los oculares son el 50% de la definicion del telescopio y no queria arriesgarme a perder calidad de imagen, de igual manera mas adelante me gustaria tener una coleccion de buenos oculares, pero eso es otro tema, muchas gracias de nuevo a todos.

[Alvarez]

Permitime discrepar, en cualquier telescopio de los que habitualmente rondan por acá opino que el ocular es mucho más que el 50%, me atrevería a decir que si lo que te interesa es la observación son lo mas importante. Pero como todo, nada está escrito en piedra.

[Zoilo]

Hola Seba, solo quería añadir a las respuestas que, según la imagen que nos pasaste, los oculares "Super" son equivalentes a los RKE, que significa Rank Kellner Eyepiece o Reversed Kellner Eyepiece, dependiendo de a quién le preguntes. Y técnicamente son eso, un Kellner dado vuelta.

Por mi parte te sugeriría, en el caso de que quieras cambiar los oculares, que vayas directamente por los Plössl porque ya es un salto notable en calidad y son oculares que lo valen realmente por su precio.

[ramirotorres]

Bueno quisiera desmitificar un poco el tema de los Kellner, en este caso los reversed RKE, los que vienen con los teles estandart, son de manufactura China estandart que si bien no son de lo mejor, tampoco son un desastre y en cielos oscuros suelen ser regulares o buenos, pero los hay muy buenos, de hecho yo soy poseedor de un viejo Edmund Scientific de la decada del 70 y en verdad es un ocular que entrega vistas hermosas y la saturación de colores y puntualidad en las estrellas es excelente, claro que el campo es corto para un ocular moderno (45°) pero en lo suyo lo hace mas que bien, es mas ; en la decada del 70 fue la estrella en el escenario del astrónomo amateur hasta que aparecieron por ejemplo los Nagler ( si así es, estos Edmund RKE revolucionaron y mucho esos dias), pero no por ser oculares menos corregidos tienen que ser malos, solo hay que encontrar el bueno

Cielos claros.

Ramiro.

[javier ar.]

Justamente Ramiro, un ocular de 3 o 4 elementos de relativamente buena calidad tiene en mi opinión un desempeño dentro de eje superior a cualquier ocular de medio pelo con más elementos (al menos así fueron todas mis experiencias de observación con oculares de gran campo de gama media-baja).

Creo que lejos de no servir por no tener una gran corrección fuera de eje, tienen su lugar específico en la observación lunar/planetaria y en objetos pequeños y que requieren un gran redimiento dentro de eje, como globulares o planetarias.

Eso si, los "super" nunca me terminaron de convencer por su calidad óptica. Pero los kellner que tuve un tiempo eran muy buenos!

Saludos!

Editado 6 de Mayo del 2013 por Invitado

[Alvarez]

Como corolario de lo que mencionan Ramiro y Javier te diría que he comparado varios diseños ópticos y de algo estoy seguro, la calidad se impone al diseño. No es lo mismo ni remotamente un Plössl Tele Vue a un Plössl genérico, no en vano triplica o cuadriplica el valor.

De cualquier forma el ocular lo determina la calidad del cielo, si el cielo es malo a veces un ocular con un diseño más simple te da mejor resultado que uno complejo y caro, por supuesto esto es algo totalmente empírico y subjetivo. En el campo de Kellner, Super, etc. me declaro un absoluto ignorante, creo que jamás los he utilizado ni he tenido oportunidad de probar las obras de arte que menciona Ramiro.