Pupilas de salida.

[Rodrigator]

Hola amigos, les comparto un artículo básico interesante que encontré que explica un poco en una comparativa los pros y contras de las pupilas grandes y pequeñas.

La traducción automática no es buena como es sabido y hay palabras que el traductor reconoce en un sentido que no es el correcto para el tema pero se entiende bastante.

Saludos!

http://translate.google.com.ar/translat ... 6bih%3D697

[Rodrigator]

Les agrego otro link con unas notas interesantes sobe binos:

http://translate.google.com.ar/translat ... 6bih%3D697

Saludos!

[Piaggio]

Hola Rodri!

Gracias por el aporte, es de mucha utilidad. Un abrazo!

[Piaggio]

Aunque debo agregar que desde mi humilde opinión no comparto 100 por 100 lo que dice el articulo o quizás lo dice de un modo muy general y debería especificar un poco mas. A ver, es cierto que una pupila de salida mas pequeña va a mostrar el cielo mas oscuro y daría mayor contraste, estamos de acuerdo. Pero en el articulo menciona como pupila pequeña 5 mm. Yo considero que una pupila pequeña es de 3mm para abajo. Entre un 7x50 y un 20x50 la calidad de imagen es notoria. Mientras que el 7x50 recolecta mas luz nos da imágenes mas nítidas y detalladas, el 20x50 ofrece una calidad de imagen mas borrosa y requiere una colimación casi perfecta para disfrutar su ampliación. Es decir, entre un 7x50 y un 10x50 yo me quedo toda la vida con un 7x50 por una cuestión de que la imagen no tiembla nada. Ahora, si tengo trípode prefiero los 10x50. Y si hablamos en términos ya superlativos, no hay nada como un 25x100, un equilibrio tremendo entre apertura, ampliación y pupila de salida y precio! Un abrazo y nuevamente gracias por compartir el articulo.

[ricardo]

No hay que desestimar que la dilatacion pupilar se reduce con la edad, sino hagan la prueba con la calculadora de Espacio

Saludos y buenos cielos!

[Rodrigator]

Es verdad lo de la dilatación/edad. Eso también tiene parte en la elección.

Yo creo que más allá de lo técnico es bueno poder hacerse (más que nada los fanas de los binos) de diferentes combinaciones de apertura/aumento y probar las cualidades de cada configuración.

Estoy de acuerdo con vos Piaggio, yo también considero pupilas chicas aquellas que están por debajo de los 3mm. Siendo para mí las ideales las de 4 y 5 mm. Una pupila de 7mm debe ser muy buena para cielos oscuros y tampoco habría que desmerecer una de 3mm en objetivos no menores a 50mm.

[Piaggio]

Hola Rodri!

Asi es, un 25x70 por ejemplo que da una pupila de 2,8 no esta nada mal por ejemplo. Pero tal como decis, esta bueno tener diferentes combinaciones de pupilas y aumentos ya que un 7x50 tiene un fin distinto que un 20x80. Pero si tenemos que elegir, en lo personal , a las pupilas de 4 o 5 mm les entro como peronista al bombo.

Ricardo, totalmente cierto lo que decis, a los 50 años ya todos vamos a poder usar con suerte una pupila de 4 jajaja, vivan los 12x50, 20x80, 25x10!

[javier ar.]

Está muy bueno el artículo.

En mi opinión, sin embargo, no hay que dejarse llevar demasiado por esa idea de que una pupila de salida más chica aumenta el contraste entre objeto extendido y cielo, como lo dice el artículo, es una ilusión. El cielo se oscurece tanto como el objeto a observar, el contraste entre ambos no varía. A mi no me gusta llevar el cielo a un negro muy oscuro, me parece artificial. En definitiva, ningún instrumento óptico va a mostrar el cielo más brillante de lo aparece a simple vista.

Coincido con ustedes en cuanto a la pupila de salida, cada vez que voy a un cielo oscuro elijo observar la mayoría del tiempo con esos valores (4mm) Por supuesto a veces hay que usar PS mucho más pequeñas cuando los objetos son chicos. Ahí está el gran valor de la apertura, PS generosas con escalas de imagen grandes.

Saludos!

[Rodrigator]

Está muy bueno el artículo.

En mi opinión, sin embargo, no hay que dejarse llevar demasiado por esa idea de que una pupila de salida más chica aumenta el contraste entre objeto extendido y cielo, como lo dice el artículo, es una ilusión. El cielo se oscurece tanto como el objeto a observar, el contraste entre ambos no varía. A mi no me gusta llevar el cielo a un negro muy oscuro, me parece artificial. En definitiva, ningún instrumento óptico va a mostrar el cielo más brillante de lo aparece a simple vista.

Coincido con ustedes en cuanto a la pupila de salida, cada vez que voy a un cielo oscuro elijo observar la mayoría del tiempo con esos valores (4mm) Por supuesto a veces hay que usar PS mucho más pequeñas cuando los objetos son chicos. Ahí está el gran valor de la apertura, PS generosas con escalas de imagen grandes.

Saludos!

Coincido con vos.

Muchas veces se habla de que la combinación de gran apertura y bajo aumento da una imagen luminosa especial para objetos tenues como ser nebulosas y galaxias y es verdad pero no tenemos en cuenta que en cielos contaminados lumínicamente el fondo también se ve afectado por la apertura y como resultado tenemos la nada misma. Una nebulosa más brillante con un fondo también más brillante y con un resultado indeseado.

Una combinación de mediana o gran apertura con mucho aumento también actúa de la misma forma, oscurece el fondo pero también queda restringido de poder mostrarnos objetos débiles porque los oscurece también. Aunque si hablamos de estrellas no afectaría mucho porque concentran el brillo de manera puntual y por eso a mi parecer son combinaciones para ver muy bien cúmulos abiertos brillantes y la Luna.

Por eso el promedio justo y la mayor versatilidad para quienes tenemos cielos urbanos serían los 4 y 5mm y por lo menos 40mm de apertura para disfrutar del cielo.

[javier ar.]

Hola Rodrigo,

No estoy seguro de que hayamos dicho lo mismo. Yo creo que vale la pena tener aperturas grandes, incluso en la ciudad, pero para poder tener una escala grande en objetos pequeños. Cuando uso PS menores a 3 o 4 mm en objetos extendidos de pequeño tamaño aparente (la mayoría), siempre lamento no tener más apertura.

La luna, por cierto, así como los planetas, actúa como un objeto extendido. Contrariamente a lo que uno cree al principio, ningún telescopio puede hacer más brillante a la luna de lo que lo vemos a simple vista, tenga 60 mm o 3 metros de apertura. Por supuesto lo que va a cambiar es, otra vez, que el telescopio de 3 metros va a dar una escala inmensamente mayor a igual pupila de salida.

Alguien había hecho un calculo disparatado sobre cuantos aumentos harían falta para lograr una pupila de salida tan pequeña que se pudiera observar el sol por un telescopio sin filtro.

Saludos!

Editado 24 de Julio del 2013 por Invitado

[javier ar.]

Relacionado con lo que puse arriba está el umbral de detección del ojo humano en cuanto al tamaño de la imagen. Hubo un hilo muy esclarecedor para mi en este sentido que recomiendo leer. El review está bueno para leer también. Me dió pena como le dieron al tipo, pero creo que este ñato Da Lio tenía razón.

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... art/2/vc/1

Falta agregar la variante seeing y ya tenemos la ensalada que nunca se resuelve: Pupila de salida, resolución, escala de imagen, umbral de detección del ojo humano y cielo. Lindo tema!

Saludos.

[Rodrigator]

Alguien había hecho un calculo disparatado sobre cuantos aumentos harían falta para lograr una pupila de salida tan pequeña que se pudiera observar el sol por un telescopio sin filtro.

Saludos!

No prestaría mi ojo para confirmar tal experimento

[Rodrigator]

Ahora saliendo un poco del hilo viendo binoculares me topé con un 30-280X100.

Obviamente el mayor aumento útil de tal instrumento no debe superar los 100x y no sé si soy muy generoso. Mi curiosidad es: A medida que aumentamos la magnificación la pupila se achica, estamos de acuerdo?

Si vamos a la teoría de que la pupila se da dividiendo la apertura por la magnificación digamos que si llevamos el aumento a 100x ya estamos con una pupila de 1mm. Ahora que sucede si llevamos el aumento a 280x o simplemente a 110?

Hasta dónde la veracidad de los datos dados por el fabricante es real? o hay algo interno en los binoculares con "exagerado" zoom que actúa compensando mecánicamente lo que la lógica no logra?

Perdonen por salir del hilo

[Piaggio]

Rodri! Respecto a lo que comentaste, opino igual. Es decir, al menos en binoculares, grandes aumentos siempre significa una sola cosa: problemas! jaja un amigo en Buenos Aires se compro los Celestron 25-125x80. Lo que a máximo aumento la pupila de salida es de 0,6 mm. Como en binoculares vos sabes bien a mayor aumento la tolerancia a la descolimacion baja mucho, y con 0,6mm de pupila de salida lo único que ves es una mancha borrosa sin ningún detalle. Se que en telescopios es distinto. Pero en binoculares fíjate que los mejores del mundo, los Fujinon, o los Leica no fabrican binoculares con zoom de tantos aumentos. Un 25-125x80 es puro marketing, incluso a los 25x ya la imagen no es del todo buena, sin mencionar el famoso efecto de mirar por el canuto de una birome jaja. A menor pupila de salida la imagen se oscurece considerablemente, pero si la óptica es realmente buena no tiene por esto tener que perder calidad de imagen necesariamente. Ademas, siendo sincero, los detalles que pude ver en tierra con un 16x50 los podía ver también con un 10x50. Con esto quiero decir que no hay que obsesionarse con los aumentos, porque en un binocular 5x mas no va a hacer la gran diferencia para mejor. Suele ser al revés jaja. Hasta ahora, analizando todos los aspectos positivos y negativos, la mejor configuración de binocular que probe fue el 20x80. Incluyendo su transportabilidad y relativa manejabilidad comoda. No hay con que darle. Un abrazo!

[Rodrigator]

mirar por el canuto de una birome

esa quedó plasmada en el celuloide

[miguelangelada]

Hola amigos. ¿Qué opináis de unos prismáticos de 20X50? Sé que tienen sus pros y sus contras.

Gracias.

[Rodrigator]

Hola amigos. ¿Qué opináis de unos prismáticos de 20X50? Sé que tienen sus pros y sus contras.

Gracias.

Hola. Unos 20x50 tendrán un campo de visión algo reducido. Son buenos aumentos para ver la luna por ejemplo y muchos cúmulos abiertos brillantes y los globulares más grandes. También vas a poder ver Júpiter como una bolita pequeña y sus 4 lunas importantes y saturno con una forma oval. Por ahí te va a costar tenerlos a mano alzada por la sensibilidad normal de los brazos a los altos aumentos pero eso se soluciona con un modesto trípode fotográfico en caso de que sea un problema, o bien sentado cómodamente en una reposera apoyando los codos en los costados.

Depende mucho de la calidad del binocular las satisfacciones que te pueda ofrecer. Si bien no es el bino ideal para astronomía creo que la vas a pasar muy bien con él. Como siempre digo todo instrumento por más modesto que sea nos mostrará muchas cosas que nuestros ojos no alcanzan a ver.

A ver que opinan los compañeros.

[miguelangelada]

Sí sí estoy de acuerdo con vos. No son para los astros...pero los tengo en casa desde hace décadas- ¿Me podés recomendar algún tipo con marca y aumentos?

gracias.

[Rodrigator]

Sí sí estoy de acuerdo con vos. No son para los astros...pero los tengo en casa desde hace décadas- ¿Me podés recomendar algún tipo con marca y aumentos?

gracias.

Dije que no era lo ideal para astro pero igual te va a servir. Y para uso diurno es muy bueno. Ahora si querés un bino que sea bueno para astro deberías decirnos cual es tu presupuesto.

Combinaciones hay muchas y depende de tu cielo o la posibilidad de ir a cielos limpios.

Para campo amplio y usar a mano alzada por ejemplo 7x50 10x50 12x50 9x63 10x70

para usar con trípode 15x70 11x80 15x80 16x80 20x80 25x100 y otros gigantes.

Depende de lo que se consiga en España (si no me equivoco allá hay una buena variedad de marcas de buenos binoculares cosa que acá no hay) y de lo que quieras gastar y de tu posibilidad de adquirir un trípode fotográfico.

La regla de los instrumentos ópticos es que lo mejor es conseguir la mayor apertura que tu bolsillo pueda pagar pero CUIDADO que hay muchos binoculares de aperturas generosas pero de mala calidad.

Sería bueno si tenés algunos en mente nos comentes y te podamos asesorar mejor.

Echale un vistazo a este artículo. Es muy bueno para empararse del tema.

http://www.uv.es/jrtorres/binoculars.htm

[Piaggio]

Hola Miguel!

Opino igual que Rodri. Aunque agregaría otra configuración muy buena aunque basica para astronomía que me ha dado muchas satisfacciones y que es la de 8x40. Pero si ya tenes un 20x50 conseguite un trípode y sali a disfrutar del cielo con ese bino. Aunque fíjate que este bien colimado. Saludos!

[Piaggio]

Ahora saliendo un poco del hilo viendo binoculares me topé con un 30-280X100.

Obviamente el mayor aumento útil de tal instrumento no debe superar los 100x y no sé si soy muy generoso. Mi curiosidad es: A medida que aumentamos la magnificación la pupila se achica, estamos de acuerdo?

Si vamos a la teoría de que la pupila se da dividiendo la apertura por la magnificación digamos que si llevamos el aumento a 100x ya estamos con una pupila de 1mm. Ahora que sucede si llevamos el aumento a 280x o simplemente a 110?

Hasta dónde la veracidad de los datos dados por el fabricante es real? o hay algo interno en los binoculares con "exagerado" zoom que actúa compensando mecánicamente lo que la lógica no logra?

Perdonen por salir del hilo

Rodri! Recien encontré estos binoculares que mencionas en Mercado Libre. La verdad ni información encontré en internet de este modelo. Yo creo que debe estar mal rotulado,o directamente es un fraude. Encima el vendedor dice que lo uso en Africa para Safaris. Con el peso que tiene un binocular de 100mm de objetivo, hasta que alcanzas a levantarlo con las dos manos ya se te escapo el león jaja. Ademas en la foto se ve el tamaño de los oculares y parecen demasiado grandes como para de por si producir a minimo aumento 30x. Para mi son un fraude total. Pero bue, hay muchas cosas asi. Un abrazo!

[Rodrigator]

Sí son justamente esos. Buscando en la web los ví también como 20-280x100 así que esta marca "sakura" y otras es evidente que mandan cualquier fruta. Ahora si lo pensás por 1000 mangos es una ganga. Pero yo creo que debe ser muy malo y al no tener brazo metálico lo veo muy endeble.

[Piaggio]

Si, a mi también me sorprendio el precio. Pero realmente debe ser una basura. Tuve nefastas experiencias con binoculares con zoom. Una vez tuve un 10-30x50 y otro 11-36x70. Y ambos eran un desastre , incluso a bajo aumento. Y con el activar y desactivar el zoom, se desalinea constantemente los oculares. El de 70mm a 11 aumentos zafaba, pero el campo eran tan chico, que toda la vida se veía mejor con un 10x50. Creo que un binocular 30-280x100, ya a 30 aumentos si no esta bien colimado ves borroso y doble. Asi que imagínate a 100x si llega realmente. Y tengo mis dudas que sea un 100mm real. Ningún binocular de 100mm de objetivo viene sin la barra central, porque el largo minimo para 100mm de apertura no te permite tener alineados bien los tubos sino es con la barra además que pesa muchísimo. Para mi, ese Sakura es de 80mm de apertura, y el zoom vaya a saber Dios de cuanto es en realidad!

[Rodrigator]

Es bueno el dato que das respecto a la calidad a bajos aumentos. Por ahí uno piensa que aunque sea son buenos para usarlos a bajos aumentos aprovechando sus grandes aperturas pero según tu experiencia también son malos en ese aspecto.

Me gustaría saber que opina Sebas que tiene su 10-30x60.

Según él a bajos aumentos rinde bien.

[Piaggio]

Entiendo que es mi experiencia, tal vez otros los hayan disfrutado. Pero para mi el principal problema de los binoculares baratos con zoom es que el sistema de zoom es berreta, y mantener la colimación es muy difícil. Entonces incluso al minimo aumento tenes problemas. Pero no significa que no puedas disfrutarlo, pero si enseguida atrás del 11-36x70 a 11x miraba por el 10x50 la diferencia era abismal. Creo que los sistemas baratos de zoom quitan luminosidad y ni hablar si encima vienen con recubrimiento rubi. Pero bueno, es solo mi experiencia. Habra que los disfruto y mejor asi, sino estaríamos todos enojados con los vinos con zoom jaja. Un abrazo!