El mejor ocular ?

[Alejandro Gonzalez]

Hola a todos:

necesito un ocular para vistas planetarias usando el Mak 127 ...

¿cual es el mejor ocular de Duoptic para este telescopio ?

muchas gracias

Alejandro

[Chuli]

Hola Alejandro.

Yo iría por el Sky-Watcher UWA TMB II Design de entre 8 y 5 mm.

Saludos

[Juan Pablo]

Yo hace un tiempo me compre un Sky-Watcher UWA TMB II Design de 5 mm para planetaria y puedo decir que es excelente, incluso cuando lo uso en cúmulos globulares las vista que da son muy pero muy buenas.

[citrilok]

Hola Alejandro!

Como te dijeron Chuli y Juan Pablo, yo tambièn te recomendarìa ese mismo ocular...

Por mi parte, yo comprè hace poco un SW TMB II 5mm, y tambièn voy a decir que es excelente para planetaria...yo lo uso

con mi sw 150/750..

Pero también como dijo Juan Pablo, suelo usarlo para observar distintos cúmulos, globulares o abiertos, y se aprovecha muy bien tambièn, debido a que su contraste es muy bueno!

Bueno, esa es mi humilde experiencia..Por supuesto que hay oculares mucho mejores, de alta gama...pero bueno, ya hablamos

de otro precio y tambièn de otras maneras en cuestiones de importación.. Saludos!

Ciro

[sebastianc]

ta dificil pero el que te de, entre 150 y 180 aumentos con el campo mas grande, en mi caso, me gusta 180x por que cuando el clima te deja mirar, es ideal, tengo un tmbII 5mm, pero 6 esta bueno tambien

[Leoyasu]

Buenas! Depende, si tenes para hacer seguimiento o goto tenes los plossl 7.5 mm o 10 mm para hacer una observación más seria digamos y económica, en el centro rinden un pelin mejor. Si buscas más campo y eye relief, compraría un TMB II 7mm/8mm o el BST 8 mm. Este último lo probé en F5, me gustó bastante y en tu caso al tener una focal más larga no estas tan exigido con los oculares.

Yo tengo un plossl 6.3 mm y el TMB II 6mm. El 90% de las veces uso el TMB, al no tener seguimiento el campo y eye relief son casi una necesidad para estar cómodos a grandes aumentos. El resto de las ocasiones uso el plossl para ver si puedo lograr sacar algo más a la imagen. Por mi tendría algún ortoscópico pero sin goto y con focal corta se complica.

Saludos!

[Dieguito]

Che, permiso, me sumo a la pregunta pero por el lado opuesto. Tengo el mismo tubo y me gustaria encontrar un ocular para tener el mayor campo posible, claro, atendiendo a la larga focal no es tan facil. Porque la segunda premisa seria que su precio no sea astronomico. Alguien tiene algun consejo o experiencia? Mi ota anda con 2" y adaptador.

Gracias !!

Diego

[Alejandro Gonzalez]

Muchas gracias por el consejo ...

Un ocular SW TMB II 5mm me daría 300 aumentos con el Mak 127...

Pregunto .. a esa magnitud de aumentos ( x300 ) todavía se conserva la nitidez y la luminosidad como para hacer observaciones útiles?

muchas gracias

Alejandro

[Leoyasu]

Che, permiso, me sumo a la pregunta pero por el lado opuesto. Tengo el mismo tubo y me gustaria encontrar un ocular para tener el mayor campo posible, claro, atendiendo a la larga focal no es tan facil. Porque la segunda premisa seria que su precio no sea astronomico. Alguien tiene algun consejo o experiencia? Mi ota anda con 2" y adaptador.

Gracias !!

Diego

Diego si no me equivoco para lograr el mayor MFOV podrías usar el GSO 42 mm 68º, estando ahí nomas. De experiencia personal, te la debo!

Muchas gracias por el consejo ...

Un ocular SW TMB II 5mm me daría 300 aumentos con el Mak 127...

Pregunto .. a esa magnitud de aumentos ( x300 ) todavía se conserva la nitidez y la luminosidad como para hacer observaciones útiles?

muchas gracias

Alejandro

Ale en teoría podes, que el cielo te deje es otra cosa . x300 es algo que cuesta alcanzar por la turbulencia atmosférica, siendo además cercano a tu limite. En mi caso siempre uso x250 cuando quiero más aumentos, es un valor al que suelo llegar con mucha más frecuencia. Lo ideal seria x180 y un poco más también.

Tengan a mano la gran calculadora de Alvarez, que me ha servido incontables veces para calcular todo este tipo de cosas. http://www.simandoc.com.ar/EP/

Saludos!

[Alvarez]

Coincido con Leo, depende mucho del cielo, en rigor un MAK tira más del doble si no te ponés muy exigente en el tema de la resolución. El tema es que con 300x estás en el límite de resolución del equipo y generalmente bastante más arriba de lo que puede dar un buen cielo, en una de esas con 200x estás en mejores condiciones. De todas formas, aún cuando la relación focal alta te hace menos exigente en cuanto a calidad de oculares, trabajando en el límite de la resolución trataría de ir a lo mejor que pueda conseguir.

Respecto a lo que comenta Diego, el MAK 127 tiene un baffle de más o menos 27mm, eso te va a limitar el campo a unos 63 minutos de arco. Notá que eso es incluso menor que 1.25", por lo que la única ventaja que vas a tener con oculares de 2" es menor costo, si te pasas en campo te va a viñetear a lo loco, tus óptimos en cuanto a campo estarían entre 20mm con 82°(muy costoso) y 40mm con 40° o 32mm con 50° (algún Plössl de 1.25"). El ideal en tu caso sería un Baader Hyperion de 24mm (AFOV de 68°) que si bien algo de viñeteo tiene sería apenas apreciable. Otra es ignorar el viñeteo (cosa que no es tan grave) y tirarte a un GSO 2" de 30mm con 68° de AFOV (que te daría unos 20 minutos de arco desperdiciados). En lo personal el viñeteo me saca cuando es más del la tercera parte del ocular.

Algo que hay que tener en cuenta que F12 no se comporta exactamente igual que un F5, por ejemplo la mayor parte de las aberraciones que son destacables en un F5 en un F12 son despreciables, las que no son dependientes de la inversa de la focal son proporcionales al cubo de la inversa, ídem con el campo y la pupila de salida. En cuanto a calidad en el campo, si bien en muchos casos depende del diseño también depende de la calidad del ocular, por ejemplo, los Plössl de la serie 4000 de Meade en focales largas tienen a deformar bastante en la periferia, pero ese efecto es casi nulo en los Plössl Tele Vue, incluso con focales en el límite de lo exagerado, como es el caso de los TV Plössl de 2" con 55mm y 50° de AFOV.

[Dieguito]

Don Alvarez, extrañabamos sus quirurgicos post de oculares. Me habia olvidado completamente lo del baffle del mak. Le hice el adaptador a 2" solo para tener mas opciones a la hora de usar oculares prestados en las salidas y poder probar.

Cuando te referis a los 20 minutos de arco desperdiciados te referis al viñeteo no? Porque las opciones que das dan en teoria 68.

Despues me pongo a ver los precios.

Gracias

[Borges]

Aguanten las f12 del Mak. Pude usar el SP 6.3 mm y compararlo con el Vixen Lanthanum LV de 6 mm y quitando el tema eye relief campo y un pelín de recorte de bordes a favor del Vixen, el 6.3 mm en SP no debería faltar en ningún maletín señores. Por lo menos así lo vi yo aún en objetos de cielo profundo con el Mak.

Abracetes y sé que es importante saber elegir porque los $$$ a veces son escasos, pero difícil que un ocular sobre en la alija y es algo que aprendí probando con Alvarez en el campo.

[Alvarez]

Si Diego, son 20 minutos de arco de viñeteo. Igual no quiere decir que no ande, a diferencia de focales cortas por el tema de la magnificación acá tenés sólo un aro negro que no es para tanto, como todo hay que evaluar el tema de costo beneficio.

No es sean 68° y no otra cosa, es una combinación de la focal del ocular y el AFOV, para ese MAK debe cumplirse: AFOV < 1547/fo

(fo es la focal del ocular).

Te adjunto una curva que representa eso, podés entrar por la focal del ocular en mm o por AFOV en grados, en cualquier caso el valor que obtenés es el máximo para que no haya viñeteo. Está hasta 120° de AFOV, aunque un ocular con ese AFOV sale dos pelotas de plata, digamos que de 80° para arriba ya hablamos de un numerito. Por el otro lado, menos de 40° de AFOV es algo que bueno es difícil de conseguir.