Celestron AstroMaster 130 EQ

[jdonosob]

Hola a todos. Saludos desde Chile.

Quisiera comentarles mi experiencia con el AstroMaster 130EQ de Celestron.

He tenido la oportunidad de utilizar durante algo más de un mes el AstroMaster 130EQ. Me considero un astrónomo intermedio-avanzado pero durante algunos años deje de utilizar telescopios, así que opté por comprar un telescopio con una abertura algo mayor a la del reflector de 114 mm. Elegí el AstroMaster 130EQ, aunque reconozco que no investigue mucho acerca de él. No obstante, ahora puedo dar una opinión con conocimiento de causa acerca de este modelo:

1. El trípode

Sin duda es interesante un telescopio con un trípode de acero, pero estimo que el que se proporciona con este modelo es demasiado delgado y liviano como para soportar bien el peso del telescopio. Comparado con los trípodes de aluminio o de madera que incorporaban hace algunos años los modelos con la montura ecuatorial CG-3, se ve como un avance estético, pero un retroceso en estabilidad.

2. La montura

Este es un caso curioso en que Celestron aparentemente privilegió la estética por sobre la funcionalidad. Y más aún, parece que los ingenieros de Celestron ni siquiera probaron su nuevo diseño de montura CG-3 antes de fabricarla masivamente. Esta montura adolece de una serie de defectos de diseño, demasiado evidentes a mi gusto. Primero, es prácticamente imposible equilibrar propiamente la montura. Primero arme el telescopio de forma que el mando de movimiento fino de Declinación quedara hacia adelante y dado que el eje del tubo óptico no coincide exactamente con el eje de Declinación, no hay forma de que el telescopio se quede fijo y no se mueva “solo” , en este caso, hacia el este. Pensé que esto se debía a que el mando de Declinación debía ir hacia atrás, para que el peso del tubo óptico se compensara con el peso del tubo de enfoque. En esta posición, no solo el telescopio no se equilibra, sino que el perno que asegura el eje de Declinación topa con el disco de marcación de Ascensión Recta. ¡Es increíble que los ingenieros de Celestron no se dieran cuenta de esto y que colocaran este perno 2 mm más arriba!

Cuando me di por vencido con lo anterior, note un segundo problema en la montura: Las agujas que marcan las coordenadas celestes y la latitud están tan lejos de sus respectivas escalas que en algunos casos mover la cabeza un poco hace que leas algo distinto. Recuerdo que la versión anterior de esta montura, que aún se vende con otras marcas pertenecientes al mismo fabricante de Celestron, funcionaba perfectamente. Es lamentable que se haya privilegiado un “diseño atractivo” a un diseño funcional.

3. El buscador

Después de comprar el telescopio y empezar a averiguar en internet como alinear el buscador, creo que de todas las opiniones que leí no encontré más que dos positivas. Pensé que por el hecho de usar lentes yo no veía más que una mancha en lugar de un punto rojo, pero a todas las personas que les pedí utilizar el buscador, veían lo mismo que yo. Apenas sirve para encontrar un puñado de las estrellas más brillantes y la Luna, pero para el resto es sencillamente inútil. No comprendo cómo después de tantas críticas, Celestron no ha reemplazado este modelo de buscador. Solucione el problema apuntando directamente a través del ocular un láser astronómico verde, así sé dónde está apuntando el telescopio exactamente. El buscador se convirtió en un mero adorno.

4. El telescopio

Hasta entonces lo único que consideraba rescatable del telescopio era el tubo óptico. Si bien el tubo de enfoque es algo impreciso y las varillas de soporte del espejo secundario son demasiado gruesas para mi gusto, y la inestabilidad del trípode hace que el más pequeño golpe haga vibrar al instrumento por varios segundos, el telescopio mostraba buenas imágenes de objetos incluso de espacio profundo como cúmulos globulares. No obstante se presentó un pequeño problema. Compré un ocular Plössl OMNI de Celestron de 4 mm que pensé me entregaría imágenes esplendidas. Pero la imagen no fue la que yo esperaba. Investigando, encontré que en la misma página web de Celestron se señala que este telescopio, en realidad toda la serie AstroMaster, utiliza espejos primarios esféricos en lugar de parabólicos, lo que significa que no importa lo que se haga, a latos aumentos este telescopio sencillamente no se puede enfocar correctamente. Pedí al representante de la marca que confirmara esto, pero no ha habido respuesta. De ser cierto, Celestron tristemente habría diseñado un telescopio completamente de juguete.

He leído que a muchas personas le encanta este modelo, si se hace a un lado el tema del espejo podría ser un útil telescopio para empezar, pero que lamentablemente evidenciara sus defectos al adquirir más práctica observando el cielo. Tal vez, después de todo, el telescopio que compré pudo haber tenido fallas de fabrica...

Finalmente pude deshacerme del telescopio. Lo reemplacé por un Sky-Watcher Explorer 150P NEQ3, y aunque es del mismo fabricante que Celestron, la diferencia en calidad es “astronómica”.

[Alvarez]

Justo hace poco me enteré de la aberración de diseño de ese telescopio, al parecer si es esférico, acá te dejo algunas de las cosas que pude encontrar en su momento: telescopios-celestron-t24465.html#p210908

La verdad que ponerle espejos esféricos a un F5 de 130mm es criminal. A lo que se suma que parece un monumento al plástico, encima con un buscador que parece diseñado por alguien que jamás uso uno. Coincido 100% con lo que decís, es un juguete (caro).

De todas formas, no estoy muy seguro, pero creo haber leído por alguna parte que esos Astromaster no son hechos por Synta (dueña de Celestron y Sky Watcher que es su marca propia), es otra fábrica a la que le ponen marca Celestron, posiblemente para competir con la línea baja de Meade.

[carlosaraya]

Muy de acuerdo, como dices es un jugete pero carisimo, lamentablemente aca en Chile dado la oferta, los precios de equipos decentes son astronomicos, y que las personas no investigan mucho es uno de los modelos mas vendidos, despues del powerseeker 127 (que es mucho peor) lamentablemente esto termina desencantado a las personas, por suerte tu podiste adquirir un telescopio astronomico de verdad, yo pense en adquirir un celestron por suerte investigue al respecto y lo descarte, al tiempo me entere de duoptic y sin pensarlo adquiri el 200p neq5 que dicho sea de paso es una maravilla, un poco dificil de trasportar, pero su despemeño lo vale.

Respecto al espejo del astromaster en un foro en ingles existia una controversia inmensa al respecto, uno de los foreros termino por enviar una carta a celestron preguntanto que si era esferico o parabolico, dado que en la web de celestron dice que es esferico, al final puso el correo de respuesta del staff tecnico de celestron que era parabolico, en fin un tema de nunca acabar.

Saludos.

Editado 24 de Septiembre del 2013 por Invitado

[must290]

Totalmente, muy baja calidad y errores, yo compre un refractor y lo único rescatable es la OTA...

sobre la montura, se podria usar para un tubo mas chico y en visual... pero ni da para astrofotografía

saludos!!!