ocular para cumulos globulares

[sebastianc]

Estimado Amigo, otra vez, pido su ayuda, estoy comenzando a observar cúmulos globulares con detalle, realmente quisiera tener un ocular para ello, tengo un telescopio 130-900 hokenn.

¿me ayudan con estas 4 dudas que tengo?

¿que cantidad de aumentos es el mejor para observar estos cumulos?... para mi mas de 50 y menos de 100 ¿que les parece?

¿que ocular recomiendan para los cumulos globulares?

¿un BST de 12 o un BST 8?

¿un Super Ploss de 10?

PD: no se vale hacer bromas con la palabra "duda" (¿chiste viejo no? )

Saludos gente, gracias buen seeing para el fin de semana, pocas nubes!

[Alvarez]

Cumulos globulares es mayormente separación y eso depende más de la apertura que del ocular. Rayleigh nos dice que con ese equipo tenés 1.06 segundos de arco de resolución, bastante menos de lo que da el cielo típico, así que tu limitante sería el cielo más que la apertura si hablamos sólo de separar.

En campo estás a más o menos dos minutos de arco con ese teles, cosa que te sobra para cualquier cúmulo ya que el núcleo de por ejemplo de Omega Cen está en 37 segundos de arco y 30 segundos de arco en el caso de 47 Tuc.

Digamos que te plantas en 60 segundos de arco, en ese caso el que más te cierra es un BST de 15mm (con un minuto de campo). Ya un TMB de 9mm sólo te daría unos 35 segundos de arco, menos que el núcleo de Omega Cen. Un Plössl de 10mm menos aún. Si hablás de un cúmulo más chico si andaría menos focal.

Como ocular me quedo con el TMB, me parece mucho más corregido que el BST, aunque si el cielo es berretón con un Plössl vas a andar mejor. El tema es que campo querés cubrir, si sólo te conformas con el núcleo de cúmulos grandes con 10mm estás sobrado, caso contrario deberías apuntar a un poco más me parece.

Y sí, la vida es duda

[sebastianc]

Gracias Alvarez, pese a las limitaciones de mi equipo, sigo confuso..... ¿me das una mano con las cuentas?

Un BST 15 me daria 60 aumentos, casi como en que tengo, (un BST 18), pensaba algo un poco mas, cosa que se pueda aplicar para otros objetos, por eso pense en un BST de 12, el cual me daria 75 aumentos, ¿segun vos y tus numero magicos, como ne funcionaria un BST 12 en mi telescopio?

Por otra parte, segun tu experiencia, ¿cuantos aumentos seria lo mejor para mirar estos cúmulos?. Creo que también el cielo limita mucho, ya que no todas las noches pasas los 100 aumentos, y tenes buena imagen, ¿para vos, que sos un observador como yo.... que recomendas?

[Alvarez]

Claro, pero vos lo estás viendo sólo por el lado de la magnificación, yo me enfoqué además en el tema del campo. Veamos esto, tu telescopio tiene un campo máximo de poquito más de 2°, ese es tu límite. Ahora bien, tenemos que la magnificación está dada por: M = ft/fo. Por otra parte el campo que te dará el ocular es TFOV = AFOV/M (AFOV es el campo especificado por el fabricante del ocular)

En terminos generales no podés superar los dos grados, si el cociente AFOV/M fuera mayor a 2° tendrías viñeteo en el ocular, sin embardo no es el caso que nos ocupa, ya que hablamos de objetos que no superan el grado. Pongamos un grado como ejemplo, si eso es lo que querés obtener podés lograrlo con un ocular de 60° de AFOV y M = 60, en tu caso sería fo = ft/60 = 15mm. Si embargo, con un Pössl típico de 50° necesitarías que el M fuera 50, es decir, fo=18mm. En cambio, si querés 30 minutos de TFOV, los valores tendrías para el ocular de 60° una fo de 7.5 mm y para 50° una fo de 9mm

Si lo que vos querés es cubrir con el ocular todo el objeto con un TFOV dado, tenés entonces dos variables AFOV y fo con una sóla ecuación para el TFOV que quieras obtener: TFOV = AFOV x fo / 900, allí jugas con las posibilidades de AFOV y fo para encontrar la combinación que más te cierre. Si sólo querés ver en detalle el núcleo del cúmulo con 30 minutos de arco te alcanza para los cúmulos más grandes en cuyo caso serían 7.5mm con 60° o 9mm con 50°, si querés el doble de campo sería 15mm con 60° y 18mm con 50°.

Mi experiencia no te va a servir de mucho, ya que general en los alrededores de Buenos Aires pocas veces he observado. Vivo en en centro geográfico de CABA y armar en el balcón pocas veces me llena de ganas. En general viajo a Cuyo o San Pedro (aunque hace tiempo que por las más variadas razones no he podido ir a las SP de EP). En general lo que hago es probar con el zoom para ver que focal me cierra más y coloco un ocular de esa focal (el cual además cuenta con mucho más campo en las focales más grandes).

En realidad con lo que me comentás que tenés para cúmulos globulares te alcanza y sobra. A lo sumo buscaría algo entre 9 y 12mm como para completar el rango, ya que saltás de 6.3 a 18mm (eso si no contás con barlow, en cuyo caso con el de 18mm te alcanza para el rango medio).

[pablom]

.... Alvarez, Alvarez, Alvarez, te recuerdo que este es un foro de habla hispana, el chino mandarin dejaselos a orientales, aparte cuando era chico las matematicas eran con numeros, no, con letras....

Hablando en serio ( si me sale) cuando elijo un ocular calculo el campo dde vision que me arrojara ya que no me sirve ganar algunas x más y que objeto no entre en él, ese es el metodo que uso para elegir y no me parece desartado.

Saludos

Pablo

[Alvarez]

No, a mi tampoco me parece desacertado para nada, es más o menos lo que comenté pero en castellano

[pablom]

[Rodrigator]

Yo no caso un fulbo eh, pero es un Crak este viejito!

[Alvarez]

Yo no caso un fulbo eh, pero es un Crak este viejito!

Naaa, no exageres, Pablo no es tan viejo.

[javier ar.]

Los globulares, incluso los más grandes y nutridos, tienen un tamaño aparente muy chico. En este tipo de observación el campo y la corrección en los bordes no tiene tanta relevancia en mi opinión. Lo más importante es que tan bien se comporte el ocular en el centro, en este sentido creo que los plossl de SW superan en rendimiento a los BST, aunque las diferencias son sutiles y ambos son buenos oculares.

Hablando en términos generales, a mi no me gusta observar los globulares con pupilas de salida demasiado chicas, en mi 8" rara vez paso de los 70 x. La teoria dice que las fuentes de luz puntual no deberían verse afectada por la PS pero a mi la práctica me dice otra cosa Mi conclusión, posiblemente erronea, es que las estrellas no resueltas actúan efectivamente como un objeto extendido.

En el caso de los globulares, la apertura es mandatoria si querés verlos resueltos y brillantes. Si ya tenés oculares decentes como los que tenés y realmente te gusta este tipo de observación, yo te diría que guardes unos pesitos para hacer el salto a un 200, 250 o 300 mm en el futuro.

Saludos!

[Rodrigator]

Yo no caso un fulbo eh, pero es un Crak este viejito!

Naaa, no exageres, Pablo no es tan viejo.

[sebastianc]

Gracias chicos

Paso a relatar lo que paso anoche ya que creo que es mas o menos los que me esta diciendo tanto Alvarez y Javier,

Anoche, me puse la remera de Macho y sali, ya no me importaba el frio, asi que, apunte a 47 tucane con toda mi artilleria.....

Los oculares usados fueron BST 18 mm, Ploss de 10 mm (el que viene en el tubo), Super Ploss de 6.3 mm y TMB II 5mm....

Antes de comenzar, querido destacar que realmente tanto el BST como el TMB son muy comodos y la verdad es que busco eso en un ocular, 1ºcomodidad y segunda mayor definicion posible, asi que me paso lo siguiente....

El BST 18mm definio bastante bien el cumulo, su centro y un poco d las perisferias en forma de mancha, tambien unas 4 o 5 estrellitas dentro de esta perisferia nubosa, luego pase al 10mm ploss, y solamente pude ver una mancha borrosa, si bien estaba mejor el tamaño, perdi las estrellitas, el de 6.3 no mostro mucho mas que el de 10, solo mas grande, pero en el TMB 5mm mostro algo mas...., de esas estrellitas que vi con el BST, solo se veia apenas una, pero esa mancha borrasa tenia mas tamaño y segun como mirar en el ocular, veia apenas que la perisferia del cumulo de vez en cuando se veia como una caso ni en puntito ni en mancha, algo en el medio.... osea que estaba pero el faltaba ...

En sintesis, parte del tema que me estan explicando, al cual quiero agradezcer profundamente ya que me estan dando una gran mano,

1º obiamente que entre en el campo del ocular lo que quiero ver

2º que mi telescopio "resuelve" hasta cierto punto cosa que por lo que entendi mi telescopio le falta.

3º si yo me paso con el ocular este limite, peor, por que en ves de ganar pierdo mas aun, por eso Alvarez me aconseja el BST 15 mm y no el 12mm

4º si no es asi, estoy perdido

5º

6º por otro lado entiendo la diferencia entre un BST y Super Ploss, pero el BST es muy, pero muy comodo, a ver.... es como soñar que doris en una nube de plumas calentitas

[Alvarez]

No creo que estés perdido, coincido con lo que comentás. Pero es posible que los dos estemos perdidos, por vos no me juego, pero que yo esté perdido es casi una fija.

Y sí, el TMB o el BST te van a mostrar detalles que el Plössl en general opaca si el cielo está bueno. Distinto es si el cielo no es de lo mejor, los oculares más sofisticados sólo te van a resaltar la mala calidad del cielo. Te recomiendo que si podés hagas esas prueba con un cielo malo.