oculares de 32mm o de 40 mm?

[proko]

hola a la comunidad de ep. tengo en mente comprar un ocular pero no me decido aun si es un 32 o un 40 mm para mi tele 130/900 cual me aconsejan ???? Desde ya muchas gracias

[sebastianc]

todo depende para que quieres oculares de tanta distancia focal, ¿calculo que para ver algún cumulo abierto de gran tamaño? ¿no?

[rickchavo]

En mi modesta opinión, y si la opción son solamente esos dos oculares, te recomendaría el de 32. En tu telescopio, el de 40 te daría 22 aumentos, que me parece medio muy poco. Con los 28x del 32mm estimo que tendrás más detalles del objeto, a costa de sacrificar algo de campo de visión (que a su vez va a depender del ocular en cuestión), pero en cualquier caso el de 32 te debería dar un campo bastante generoso para la gran mayoría de los objetos extensos. Humildemente, creo que un 40 para arriba se justifica en focales de 1500 o más. Ojo, sólo una opinión.

Yo tengo un Hyperion 31mm de 72°, y un 200/1000 (casi la misma focal que el tuyo) y rara vez sentí necesidad de ir a algo de mayor campo y menos aumentos. La galaxia de Andrómeda, por dar un ejemplo de un objeto bien extenso, casi casi entra completa en el campo de visión. En tu teles, con una focal levemente inferior, te daría incluso más campo que a mí. De hecho, estuve pensando que si compro un ocular sería un 25 de campo amplio, para tener algo entre el 17mm y el 32, en vez de ir más arriba.

Espero te sirva. Saludos! Ricardo.

[sfellero]

Hola,

Yo hace poco tiempo estaba en la disyuntiva entre un plossl de 32/40mm para "gran campo" (entre comillas porque al tener un f/12 es un grado jeje). Al final compré un Starguider BST de 25mm. Al tener 60º de AFOV no hay taaaanta diferencia con un plossl 32/40 (a no ser que tengas un enfocador de 2").

Es cuestión de gustos, de calidades, de presupuestos y de lo que se puede conseguir también!!!. Me terminé inclinando por el bst porque tiene mucho campo, es cómodo, tiene una muy buena relación calidad/precio y me fue ampliamente recomendado por varios foristas. Aproximadamente en el 10% del borde las estrellas se desenfocan un poco, pero nada grave (ojo, eso es con mi f/12, ni idea si se comporta igual en tu f/7).

No te olvides de usar la calculadora genial de Álvarez, para que no se te escape ningún detalle. A mí me sirvió para comparar oculares similares.

http://www.simandoc.com.ar/EP/oculares.asp

Abrazo,

[Alvarez]

Si es por campo, no hay una diferencia abismal, con un Plössl SW de 32mm y 52° sacás 111 minutos de arco y con un 40mm 115 minutos de arco (como no encontré Plössl SW tome un Meade serie 4000 o un Tele Vue Plössl que tienen 43°) , la diferencia es de sólo un 3.6%.

Ahora, los Plössl tienden a deformar en la periferia, si bien depende de la combinación telescopio ocular digamos que en general tenés entre un 10 y 30% de distorsión anular (esférica, coma, etc.) por lo que el campo efectivo (limpio) andaría en 100 y 75 minutos de arco respectivamente. Diseños de oculares más sofisticados hacen que esa distorsión sea menor, a eso se refería Sebas cuando te mencionó el BST de 25mm con el que obtendrías un campo de 100 minutos de arco. Aunque distorsión igual vas a tener, si bien también depende del telescopio, con esos oculares ronda el 10%, lo que te daría algo así como 90 minutos de arco con buena calidad de imagen.

Lo más recomendable es probar con tu equipo, es decir enganchar a alguien que te pueda prestar algún ocular de cada tipo y ver los resultados (en rigor esa es la idea de las star party), lamentablemente no siempre se puede.

[sebastianc]

(en rigor esa es la idea de las star party), lamentablemente no siempre se puede.

Una gran verdad, las SP aparte de observar en u buen cielo y juntarse, es para probar cosas o mirar como el otro resolvio cosas que no no pudo

[proko]

gracias a todos por sus extensas respuestas cargadas de informacion que se van agregando a mi pequeño disco rigido mental.. voy a probar con el de 32mm , cuyo objetivo es ver los cumulus o alguna nebulosa. Gracias pero de verdad muchas gracias

[proko]

Me olvidaba de decirles que todas sus respuestas las anoto en un cuaderno a modo de informacion. Ya que para mi son maestros en el campo

[ricardo]

Hola,

como comentario al paso, el Plossl de 40 mm no es negocio, tiene a diferencia del resto de la linea plossl solo 43° de campo, contra 52° del resto. Por esa razon ni los traemos en duoptic.

Saludos y buenos cielos!

[proko]

Gracias Ricardo!!!!

[sebastianc]

gracias a todos por sus extensas respuestas cargadas de informacion que se van agregando a mi pequeño disco rigido mental.. voy a probar con el de 32mm , cuyo objetivo es ver los cumulus o alguna nebulosa. Gracias pero de verdad muchas gracias

mira que con el BST de 18 mm la nebulosa laguna la vi re bien, y calculo que la de orion tambien, tenemos el mismo equipo.... que yo, por que uno de 30 y no uno de 18..... no?

[sfellero]

gracias a todos por sus extensas respuestas cargadas de informacion que se van agregando a mi pequeño disco rigido mental.. voy a probar con el de 32mm , cuyo objetivo es ver los cumulus o alguna nebulosa. Gracias pero de verdad muchas gracias

mira que con el BST de 18 mm la nebulosa laguna la vi re bien, y calculo que la de orion tambien, tenemos el mismo equipo.... que yo, por que uno de 30 y no uno de 18..... no?

Ojo con esto... no es mala recomendación.

Yo tengo tanto el BST de 25mm como el de 18mm. El de 25mm está muy bueno y lo uso un montón. Pero el de 18mm es el mejor ocular que tengo, de borde a borde es perfecto. Muchas veces "encuentro" algo con el 25 y paso al 18 para mejor detalle.

Si te da el cuero, andá por un BST, no te vas a arrepentir.

Abrazos,

[sebastianc]

gracias a todos por sus extensas respuestas cargadas de informacion que se van agregando a mi pequeño disco rigido mental.. voy a probar con el de 32mm , cuyo objetivo es ver los cumulus o alguna nebulosa. Gracias pero de verdad muchas gracias

mira que con el BST de 18 mm la nebulosa laguna la vi re bien, y calculo que la de orion tambien, tenemos el mismo equipo.... que yo, por que uno de 30 y no uno de 18..... no?

Ojo con esto... no es mala recomendación.

Yo tengo tanto el BST de 25mm como el de 18mm. El de 25mm está muy bueno y lo uso un montón. Pero el de 18mm es el mejor ocular que tengo, de borde a borde es perfecto. Muchas veces "encuentro" algo con el 25 y paso al 18 para mejor detalle.

Si te da el cuero, andá por un BST, no te vas a arrepentir.

Abrazos,

yo tambien tengo el BST de 12, me gusta como anda, aun no prove con una nebulosa, pero tiene que andar bien

[rickchavo]

Adhiero completamente. Sólo tengo 3 oculares: un 5mm para planetaria (con barlow a veces), y para EP un 17 y el 31 mencionado antes. De los dos últimos, el más usado LEJOS es el 17.

Por eso antes preguntaba si la elección era solamente entre esos dos oculares. Pero pensé que capaz ya tenes algo en ese rango. Sino, sin dudas iría primero por algo entre 18 y 25, con buen campo

Saludos!

[ricardo]

Richard, 17 mm en que diseño? Mi favorito es un Edge On de 16 mm, que lo uso para pispear que hay nomas.. paso siguiente la camara...

Saludos y buenos cielos!

[proko]

gracias a todos ...ire por el de 25 mm y como dijieron ire probando .... GRACIASSSSSSSSSSSSSSSS

[ruben brizuela]

Hola,Creo que tambien hay que tomar en cuenta los aumentos, asi como hay aumentos "maximos teoricos"para un determinado tlelescopio, tambien hay "aumentos minimos teoricos" para los telescopios. Se me olvido la formula jeje.

Saludos.Y la formula por favor.

[rickchavo]

Rick, los tres son Baader Hyperion, el de 31 de 2" y los otros dos de 1.25. No sé qué diseño serán, pero tienen un AFOV de 71° y 68° respectivamente.

En algún lado leí que estos oculares son un diseño Erfle modificado, puede ser?

Saludos!

[Alvarez]

como comentario al paso, el Plossl de 40 mm no es negocio, tiene a diferencia del resto de la linea plossl solo 43° de campo, contra 52° del resto. Por esa razon ni los traemos en duoptic.

Gracias por la confirmación, no recordaba si los Plössl SW de 40 mm eran de 43°, tal como comenta Ricardo, los Plössl de 40mm que tengo los uso poco y nada, es poco lo que aportan frente a los de 32mm.

Hola,Creo que tambien hay que tomar en cuenta los aumentos, asi como hay aumentos "maximos teoricos"para un determinado tlelescopio, tambien hay "aumentos minimos teoricos" para los telescopios. Se me olvido la formula jeje.

Saludos.Y la formula por favor.

Básicamente tiene que ver con la pupila de salida versus la pupila del observador, la máxima focal se debería mantener por debajo de PO × F. Como en general es difícil conocer la pupila del observador (PO), muchos utilizan entre 4 y 6 para acotar la focal máxima (F es la relación focal).

a) fo < PO x F

Después está en tema de viñeteo, en ese caso la cota para la focal del ocular está dada por:

b1) fo < 1819 / AFOV (para oculares de 1.25")

b2) fo < 2910 / AFOV (para oculares de 2")

Lo ideal es quedarse con el menor valor de fo entre (a) y (b1) o (b2) según corresponda (por eso, si tenes que descartar alguno, el de 40mm tiene todos los boletos)

Adhiero completamente. Sólo tengo 3 oculares: un 5mm para planetaria (con barlow a veces), y para EP un 17 y el 31 mencionado antes. De los dos últimos, el más usado LEJOS es el 17.

Jajaja, somos unos cuantos que andamos en ese rango, en mi caso usualmente me paseo entre 15 y 20 mm con diseños variados. Recuerdo que Ricardo insistía en ese tema, probé el primero en el rango que fue un 18mm de 82° y después me tire a lo loco en diferentes diseños mm más mm menos (menos de 19mm, jamás vi ninguno). Lo increíble es que son los mejores oculares tanto con focales cortas como con focales exageradas como en el caso de los MAK. Si Pentax o alguna buena marca se mandara un ocular zoom de 15-20mm con buen campo pasaría a primer lugar en mi lista de compras pendientes.

Ignoro si son erfle modificados, pero si son muy parecidos a los Stratus de Orion y a los LVW de Vixen, en algunas focales tengo de los tres y sólo noto diferencias en algunos objetos, calculo que se debe a un tema de tratamientos. Acá sería como para que meta la cuchara Ramiro Torres (queda invocado).