Introducción a la etiqueta planetaria

[Plutom]

Hola foro, esta vez, y con motivo de dar apertura a este tan ansiado por mi subforo, propongo este tema, que supongo aclarará -o difuminará más aún- la manera por la cual se designa a los cuerpos celestes que conocemos normalmente en la categoría de planetaria, es decir, los cuerpos que no poseen luz propia*.

Decimos entonces que la palabra planeta se origina de la mano de los antiguos griegos, "Planeta" (Asteres planetai, πλανητης, 'planētēs' «vagabundo, errante») hacía referencia a todo astro brillante cuyo movimiento en el firmamento difiera del común de las estrellas. Entonces, los griegos definían como planetas al Sol, Luna, Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno, lo cual... supone un problema no menor -principalmente porque excluía a la Tierra de nuestra definición de planeta-, que no se modificó hasta la llegada de los avances en el estudio astronómico (Destacamos Galileo, Kepler, Newton, etc.) que hicieron a la comprensión de la observación muchísimo más amplia.

De esto se deduce que, tras los pasos de los gigantes que han vencido con pruebas contundentes los antiguos postulados geocéntricos, aunque parcialmente, ya que sus descubrimientos llevaron a algunos a la muerte, lograron imponer la teoría Heliocéntrica, y pasar a llamar a planeta a aquel cuerpo que orbitara al Astro, nuestro Sol, y fue eliminada la Luna del listado, junto con los sucesivos satélites que a posteriori serían hallados, por orbitar a un cuerpo con mayor masa que éstos, el planeta. Así quedando la lista: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, y afuera el Sol y la Luna.

Bueno... la historia no termina en esa tranquilidad, y la ruptura de la calma viene acompañada por un objeto discordial: Ceres. Este peculiar cuerpo inicialmente fue incluído como planeta, dado que orbitaba al sol, y seguía una órbita entre Marte y Júpiter... Hasta que entraron en escena en los sucesivos años sus acompañantes muy cercanos a su órbita, -Pallas, Vesta, Juno y un posterior sinfín de miniaturas- por lo cual la clasificación de planetas resultó absurda para estos cuerpos de tan carente masa y tan "apelotonados" ¿La solución? Sencillo: Denominar a los cuerpos que allí aparecían como asteroides, los cuales orbitan un cinturón, que con ingenio e imaginación envidiables, nombraron bajo el astuto nombre de "Cinturón de Asteroides" (**)

¡Excelentes noticias para el mundo astronómico! ¡Herschel ha descubierto un nuevo planeta! ¡Adams, LeVerrier y Galle (? han descubierto otro planeta, más distante aún! ¡Ambos con significativo tamaño! Cuánta felicidad, que no sería tan duradera, como esta trágica historia lo adelanta.

Llega en 1930, y de la infame mano de cierto astrónomo estadounidense, un Planeta que atraería problemas a futuro, el controversial Plutón... ¿Qué tiene de extravagante? Pues, (sarcasmo mode on) nada en particular -dejando de lado su órbita sumamente elíptica, su inclinación por sobre la eclíptica, y que de a momentos en distancia era el noveno u octavo planeta respecto al Sol, nada tan controversial-. (Sarcasmo mode off) Estas rarezas por décadas pertenecieron a la obsolencia, hasta que cobró importancia el estudio de la evolución estelar (el cual determina que las futuras estrellas en su formación nacen de un conjunto de tipo nebulosa, formando un disco de acreción, protoestelar o protoplanetario, y dejando la chance a la existencia de un remanente, el cual se teorizó como Nube de Oort, para nuestro Sistema Solar)

Es en ese entonces cuando las discusiones se tornan un poco más serias, teniendo en cuenta que relativamente pronto -2000 en adelante- y con monumentales avances tecnológicos, se dieron los descubrimientos de otros tantos cuerpos un tanto más diminutos que Plutón, destacamos Sedna, Makemake, Haumea y demás, en la zona predicha por los teóricos donde se hallaría el "remanente de la formación estelar", y cercano a la órbita del lejano Plutón, se vislumbraron así otros objetos muy cercanos a su órbita y de menor tamaño...¿Les recuerda a algo?**Ceres

Ante una situación crítica, los mejores pronósticos indicaban que todo podría llegar a mantenerse así, porque más que seguro, nunca se hallaría un cuerpo de mayor tamaño que Plutón, y eso es exactamente lo que ocurrió. La llegada de Eris -denominado justamente así en honor a la diosa griega de la Discordia- confrontó a la astronomía, hecho que desencadenó en una denominación particular (y por tanto, la exclusión) de determinados cuerpos del listado de planetas, para el año 2006.

Entonces,¿qué es un planeta? ¿Y lo demás que es? Os dejo las definiciones:

Planeta (en simples términos):

[*]Debe orbitar al Sol

[*]Tiene suficiente masa para asumir una forma esférica (es esférico)

[*]No es un satélite

[*]Ha barrido el vecindario de su órbita

(***)[*]Debería agregarse que no tiene capacidad de realizar reacciones termonucleares en su núcleo.

Por lo demás, aquí está la clasificación:

Planeta enano:

[*]Debe orbitar al Sol

[*]Tiene suficiente masa para asumir una forma esférica (es esférico)

[*]No es un satélite

[*]No ha barrido el vecindario de su órbita.

(***)[*]Debería agregarse que no tiene capacidad de realizar reacciones termonucleares en su núcleo.

Asteroide:

[*]Cuerpo irregular, sólido y rocoso.

[*]Incapaces de atmósferas o anillos

[*]Pueden poseer lunas

(Y sobre este punto quiero aclarar que aquellos asteroides que son atraídos gravitatoriamente y logran chocar contra planetas -u otros cuerpos- son denominados Meteoros, Meteoritos y Meteoroides)

(*)Disculpe, pero creo que se ha equivocado al mencionar que son objetos que no poseen luz propia... ¿qué hay de los cometas?

Mil perdones, es cierto, al adquirir cierta velocidad y cercanía al Sol, estos cuerpos de composición helada derriten el hielo dejando destellos de luz -pero que no son considerados astros comparables al Sol dado que no son capaces de mantener constantemente y/o por un tiempo prolongado (por prolongado me refiero a una cantidad innumerable de miles de millones de años que es capaz de prosperar una estrella) su capacidad lumínica

Entonces, y a priori, puedo dar una definición bruta de lo que supone un cometa:

[*]Cuerpo cuya composición se basa en gases congelados, roca y polvo - y en la mayoría de los casos hielo-.

[*]Cuerpo que a cierta distancia al Sol y velocidad adquiere una coma.

[*]No posee satélites, pero sí puede albergar fragmentos desprendidos del mismo.

(***)[*]Debería agregarse que no tiene capacidad de realizar reacciones termonucleares en su núcleo.

...¿Nada más? ¿Final feliz? Lo lamento, pero no lo creo así. (*) Sobre el punto que faltaba, existen excepciones a la regla, y si los hay, abundan. Éstos son, por dar un ejemplo, planetas que no tienen una estrella, sino que rondan solitarios por el espacio; o, el caso más controversial, aquellos que rondan en el límite entre estrella y planeta, las Enanas Marrones o Sub-Enanas Marrones. No, no es un chiste, en realidad es un gran dilema, dado que supone un gran problema que astrónomos deben afrontar, puesto que son objetos muy masivos, pero no tanto como estrellas, y hacen equilibrio entre un lado y el otro, además de los cuales se caracteriza su rareza y sus complicaciones que trae el explicar si realizan o no reacciones termonucleares en su núcleo, tal como las estrellas realizan. ***

Conclusión:

Esto es un palabrerío que muestra una historia desorganizada y traumante de la ciencia. Si no me creen, tan sólo evalúen como se modificaron en número los planetas que integraban nuestro Sistema Solar:

1°)Sol,Luna,Mercurio,Venus,Marte,Júpiter,Saturno

2°)Mercurio,Venus,Tierra,Marte,Júpiter,Saturno

3°)Mercurio,Venus,Tierra,Marte,Ceres, Júpiter, Saturno

4°)Mercurio,Venus,Tierra,Marte,Ceres,Palas,Juno,Vesta,Júpiter,Saturno

5°)Mercurio,Venus,Tierra,Marte,Júpiter,Saturno

6°)Mercurio,Venus,Tierra,Marte,Júpiter,Saturno, Urano, Neptuno, Plutón

7°)Mercurio,Venus,Tierra,Marte,Júpiter,Saturno, Urano, Neptuno, Plutón, Eris, Haumea, Makemake, Sedna

8°)Mercurio,Venus,Tierra,Marte,Júpiter,Saturno, Urano, Neptuno (actualidad)

¿Confuso, no?

Más sobre la clasificación de los cuerpos menores del Sistema Solar:

Objeto TransNeptuniano (TNO)

[*]Todo cuerpo que se encuentre parcial o totalmente más allá de la órbita de Neptuno

Plutoide:

[*]Debe ser un TNO

[*]Debe ser un planeta enano

Plutino:

[*]Debe ser un TNO

[*]Deben dar dos vueltas alrededor del sol por cada 3 que realiza Neptuno

Cubewano:

[*]Debe ser un TNO

[*]Debe evolucionar en el Cinturón de Kuiper

Ahora pregunto, después de tanto mareo... Este post, ¿aclaró o embarró las cosas? Esto nos deja en claro lo que nos falta por saber todavía... Espero les haya gustado, dejo links con info por si quieren interiorizar, y recomiendo, por sobre todo, le den una leída a esto: http://solarsystem.nasa.gov/index.cfm

http://dawn.jpl.nasa.gov/

http://pluto.jhuapl.edu/

Editado 12 de Abril del 2016 por Invitado

[Moska]

Excelente post! Muy buena informacion para tdoos los q recien nos iniciamos! Mi voto para que se ponga de sticky!

[OBSERVA34]

Hola Tomàs, muy buen post sobre lo que hasta hoy conocemos del sistema solar.

Es obvio que las varias representaciones del sistema solar fueron evolucionando de acuerdo a los conocimientos y descubrimientos que se produjeron a lo largo de los siglos.

Pero siempre se me antojo muy poco clara esta separaciòn de Plutòn de la corte solar .El ùnico paràmetro que se usò para desalojarlo fue el del dichoso "barrido del vecindario de su òrbita"

Podrias explicar mas en detalle este punto y porque si realmente una de las diferencias es esta no se sumò tambièn el tamaño (en definitiva se llaman enanos)

Saludos

Jorge

[Plutom]

Hola Tomàs, muy buen post sobre lo que hasta hoy conocemos del sistema solar.

Es obvio que las varias representaciones del sistema solar fueron evolucionando de acuerdo a los conocimientos y descubrimientos que se produjeron a lo largo de los siglos.

Pero siempre se me antojo muy poco clara esta separaciòn de Plutòn de la corte solar .El ùnico paràmetro que se usò para desalojarlo fue el del dichoso "barrido del vecindario de su òrbita"

Podrias explicar mas en detalle este punto y porque si realmente una de las diferencias es esta no se sumò tambièn el tamaño (en definitiva se llaman enanos)

Saludos

Jorge

En mi explicación voy a intentar alejar mis sentimientos de rabia contra la UAI y relatarlo con total seriedad . En fin, la cuestión controversial de Plutón viene dada en parte por la interpretación de lo que llamamos "evolución estelar". Para darte una idea de esto, te tengo que explicar las primeras fases de una estrella, es decir, su nacimiento. De una nebulosa compuesta por grandes cantidades de gas y polvo frío, al momento en que la gravedad comienza a actuar y atraer porciones entre sí, en el centro de masas de ese sistema -exactamente en el centro o cerca de él- gran parte de la masa del sistema, pero cantidades del tamaño de masas solares, se reúnen en lo que pasa a ser una protoestrella.

A partir de aquí sabrás que la gravedad es una fuerza, no digo débil, pero que a mayor distancia pierde su "efecto" [recordemos la fórmula F=(M+m)/(d^2)], dado que cuanto mas distantes se encuentran dos objetos, la gravedad, al depender del inverso del cuadrado de la distancia, sí, esencialmente se hace débil la acción de esa fuerza con la lejanía.

Por tanto, la protoestrella deja alrededor un conjunto de polvo y gas que no puede atraer gravitacionalmente, pero que sí lo orbita, y una porción de polvo y gas muchísimo más distante del conjunto orbitante, que hace de "remanente" o "capullo" del nacimiento estelar. Al primer conjunto se lo denomina disco de acreción (porque es allí donde se acreta la materia), disco protoestelar (dado que, si la materia orbitante es una suma numerosa, puede llegar a formar una estrella que orbite a la inicial), y/o un disco protoplanetario (porque será aquel del cual se formen los sistemas de 1 o más planetas). Al segundo conjunto, éste forma una esfera amplísima alrededor de la estrella, y para el Sistema Solar a ésta distante -y aún no hallada- nube de polvo y gas, se la denominó Nube de Oort.

Claramente existe una transición entre disco de acreción y la Nube de Oort, ya que es inimaginable que donde termina un planeta hay un vacío y luego coexiste tal nube. A esta transición en la cual cada vez hay más materia dispersa en forma de asteroides, inicialmente sobre la eclíptica, pero que a medida que se distancia más se aleja más aun del plano ecplíptico, llamamos, en el caso de que se mantenga aproximadamente a unos pocos grados por encima o por debajo de la eclíptica, Cinturón de Kuiper, del cual sí se conocen objetos. Al momento en que la elevación sobre el plano de la eclíptica es de ángulos significativos se denomina Disco Disperso al conjunto, del cual se conocen -por razones distanciales- efímeros objetos de éste disco.

Pero...¿Por qué existen el cinturón de Kuiper y el Disco Disperso? Simple, porque la fuerza de gravedad no actúa eficientemente a tales distancias respecto del Sol, es por eso que se imposibilita la atracción gravitatoria del Sol. Entonces, se da lugar a que le poca materia que allí existe, se "apelotone" en pequeños cuerpos, que justamente son pequeños porque no hay suficiente materia, ni tampoco estos cuerpos tienen suficiente masa como para atraer de manera significativa gravitacionalmente a los pequeños fragmentos de polvo, gas y rocas.

A esto se le suma la acción de un tercer factor: en ambos cinturones así como en el Disco disperso, se ve imposibilitada la acción gravitacional de los pequeños cuerpos también por la presencia de objetos que sí son capaces, al tener significativa masa, de generar una atracción gravitatoria: estos son, los Gigantes Gaseosos. Se estima que el Cinturón de Asteroides no logró consolidarse como un único planeta debido a que Júpiter impidió esa posibilidad turbulenciando la acción gravitatoria, del mismo modo que ocurriría con Neptuno respecto de los Discos exteriores, dejando así un remanente de planetas, unos "embriones planetarios" que nunca han logrado terminar su formación, y que en tanto, persisten en sus cercanías demás formaciones diminutas rocosas y de polvo (destacamos Ceres, Eris y Plutón)*

Entonces se diferenció claramente, por esta cuestión de no alcanzar un desarrollo como planeta ni haberse tragado la suciedad de su órbita, o acapararla en forma de satélites, la denominación de Planeta Enano.

Entonces, viene Mercurio,Venus, Tierra, Marte, luego una formación de polvo y rocas, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno, y luego otra formación de polvo y rocas... No funciona tan así. en realidad, tanto entre órbitas planetarias como en sus cercanías hay cantidades -inferiores por mucho a la de los cinturones-, de polvo y rocas, por lo tanto no se debe pensar que entre, por ejemplo, Júpiter y Saturno, hay un vacío, sino que sí hay compuestos rocosos "pululando" por el espacio.

A todo esto destacamos que entre una capa de "piedras" existen algunas mas grandes que otras, de las cuales las más grandes se nombran como Plutón o Eris, y de las cuales por hallarse en esos sectores, se consideran parte del conjunto de rocas y polvo.

(*)Por la acción de los Gigantes Gaseosos es también por las cuales se da, por ejemplo, la llegada del ISON. Muchas Gracias Júpiter!!

El parámetro usado viene de ahí, y en realidad es consecuencia de la poca materia y de la interferencia generada por los planetas gaseosos que sean enanos, y no al revés. Por lo tanto el enano es una aclaración extra.

Espero haberte aclarado las cosas, Saludos!

[Ramiro]

Increíble, espectacular y alucinante. Aprendí un montón de cosas, gracias por compartirlo.

Este tema merece Sticky.

[OBSERVA34]

Mas claro que el agua, muchas gracias .

[aguss]

Muy buen post Plutom!!! Gracias por compartirlo! Me encanta cuando explican estas cosas de manera simple Saludos!!

[aerobal]

hOLA pLUTOM!!!

Muy buen post, para leer con detenimiento.

Muchas gracias.

Un abrazo y buenos cielos.

Julio

[yo gabagaba]

Que buen reporte Tomas !!! y excelente manera de iniciar el sitio que solicitamos para postera estos temas; solo una aclaracion si me permitís a un comentario al inicio de tu posteo es que no es solo para "los cuerpos que no emiten luz propia", justamente yo arranqué con la solicitud de que fuera un sitio para solar que luego extendimos a "sistema solar"

saludos y gracias !

Federico

[sebyta]

Muy buena la info.

Gracias por compartirla.

Saludos.

[Plutom]

Que buen reporte Tomas !!! y excelente manera de iniciar el sitio que solicitamos para postera estos temas; solo una aclaracion si me permitís a un comentario al inicio de tu posteo es que no es solo para "los cuerpos que no emiten luz propia", justamente yo arranqué con la solicitud de que fuera un sitio para solar que luego extendimos a "sistema solar"

saludos y gracias !

Federico

Hola Fede,

Disculpá si no se entendió bien la aclaración al principio, pero yo hablaba de objetos de todo tipo excepto astros. Pero bueno, lo aclaro por acá; espero se haya entendido!

Saludos

[yo gabagaba]

Todo bien Tomas !!! y agradezco esta aclaración de tu parte

Tu reporte esta excelente y me dejó claro un monton de cosas que nunca me informé entre ellas sobre los planetas mas lejanos y su clasificacion tan controversial.

saludos !!

[Plutom]

Desde ya muchas gracias a todos por los comentarios y el apoyo!

Saludos

[Miguel L]

Plutom, excelente sintesis de desarrollo de conceptos, gracias por publicarlo.

Saludos.

[Moska]

Ponemos como fijo este post !

Saludos !

[Plutom]

Ponemos como fijo este post !

Saludos !

Qué gran honor

Sólo puedo dar las gracias

Saludos

[sergit]

Un gran trabajo, claro, conciso pero, al mismo tiempo, lleno de datos, te introduce poco a poco en el tema aumentando progresivamente la conplejidad, terminos cultos y técnicos debidamente explicados... todas ellas son características de un buen artículo de divulgación.

Saludos.

Sergi.

[Plutom]

Un gran trabajo, claro, conciso pero, al mismo tiempo, lleno de datos, te introduce poco a poco en el tema aumentando progresivamente la conplejidad, terminos cultos y técnicos debidamente explicados... todas ellas son características de un buen artículo de divulgación.

Saludos.

Sergi.

Gracias Sergi!

Ya pasaron tantas cosas desde que escribí esas líneas, que hasta algunas cositas habría que retocarlas. El ejemplo más claro que ví fue el de la definición de asteroide, cuando dije que "no pueden tener anillos". Y así, contra todo pronóstico, se encontró uno, Chariklo, por astrónomos cordobeses. El tema lo debatimos en el foro anteriormente:

http://www.espacioprofundo.com.ar/foros/descubren-en-primer-asteroide-con-anillos-t26933.html

Nota del clarín:

http://www.clarin.com/sociedad/Astronomos-Cordoba-hallan-asteroide-anillos_0_1109289120.html

Para mas data dejo el link de wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/(10199)_Cariclo

Saludos!