47 Tucanae

[Pablo Toledo]

Gente! apelo a su conocimiento para que me saquen una duda. Tengo un telescopio reflector hokken de 130 x 900 con todo lo que viene con el telescopio (dos oculares súper de 20 y otro de 10) y un barlow x2 acromático. Hoy me puse a ver este cúmulo (47 Tucanae) y me costo mucho resolverlo como cúmulo cerrado, no veía estrellita alguna, solo veía una mancha muy difusa (puse barlow, sin barlow, etc de combinaciones), si le ponía la mayor de las atenciones algo veía pero hasta ahí nomás (esto luego de aclimatar el telescopio y los ojos), el cielo es el de zona sur (llavallol) estrellas magnitud 3.2 máximo.

Les parece que es por el cielo, el telescopio o con unos mejores oculares podría verlo mejor?

Desde ya muchas gracias!

[Rodrigator]

No vas a ver más que eso Pablo.

Para resolver un cúmulo globular es necesario telescopios de grandes aperturas.

[javirhcp]

Hola! si tal cual como te dijo rodrigator! necesitas algo más de apertura para poder ver estrellas pertenecientes al cúmulo. Yo creo que ya con un 150mm se resuelven estrellas, logicamente hablando de omega Cen y de 47 Tuc, que son los mas grandes. Abrazooo!!

[Moska]

Pablito venite a casa cuando puedas que tratamos de verlo con el 150, o sino un dia pasate, trae tu equipo (o buscamos el mio), y apuntamos los dos al mismo objeto y evaluamos.

Igual, como dijeron, es un objeto que con cielo de ciudad es imposible. En el campo se podria apreciar mejor, y tampoco va a poder resolverse en su totalidad

[Pablo Toledo]

Ok, gracias gente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dale Hernán! siempre es medio difícil encontrar los tiempos pero un día nos organizamos.

Saludos!!

[sebastianc]

yo tengo el mismo telescopio que vos, y haces meses que vengo mirando cúmulos globulares, realmente, va a ser muy difícil resolverlo, por lo menos desde la ciudad..., calculo que desde el campo cambia bastante la cosa... realmente nos hace falta mas diámetro, así y todo, yo tengo oculares un poco mas copados que los que viene, y pude resolver algunas estrellas y formas del cumulo, pero en puntitos... solamente una ves, con 180 aumentos lo resolví, pero con esos aumentos, es muy difícil observar bien cosas tan complejas como los cúmulos globulares

[sfellero]

Hola!

Yo creo que se está en el límite. Con mi mak de apertura similar la mayoría de las veces lo ví como un manchón, y a lo sumo granulado.

Peeeerroooooo.... hubo un par de noches que pude resolver estrellas:

Una fue con el sma de 10mm (150x), y eran "instantes" en que sucedía. No me lo olvido más jaja. Encima fue la primera vez que vi a 47 Tuc, después me di cuenta que fue "milagro/suerte de principiante".

La segunda vez fue con un ocular bst de 18mm (83x). Siempre con ese ocular veo un manchón granulado con una o dos estrellas que se distinguen (creo que no son del cúmulo, están superpuestas), pero la semana pasada se vé que hubo un momento "mágico" de estabilidad atmosférica y pude resolver estrellas en la periferia y el núcleo se distinguía más (otra visión inolvidable). Habrá durado unos 10 minutos, luego regresó "el manchón"

Con un poco de suerte este sábado voy a poder probar mi equipo en un lugar un poco más oscuro y les cuento...

Abrazo,

[Moska]

Hoy vuelvo de la facultad a las 11 y monedas, asi que seguramente le apunto para ver que onda y dibujo lo q veo.

[aguss]

Buena onda Moska! Espero el dibujo para ver que onda Saludos!

[Pablo Toledo]

Si, la verdad que ayer estuvo muy lindo después de los días feos que tuvimos, lastima que era domingo y al otro día a trabajar. Hoy parece que va a estar lindo también!

Muchas gracias por su ayuda gente!!

Igual tendría que comprar algún mejor ocular para sumarle un poco mas de suerte a ESOS DIAS y poder resolver mejor las cosas.

Hernán, hay que escaparse al campoooo

[sebastianc]

esta semana voy a comprar un TMB II de 9mm que me da 100 aumentos, te cuento despues, pero creo que tendria que andar bien

[Alvarez]

Es un problema de cielo, no de apertura. Con refractores de 120mm y 130mm he tenido vistas excelentes de se cúmulo, ni que hablar de Omega Cen, pero en el medio de la nada.

Ahora bien, si de resolución hablamos -al menos en visual- no siempre más apertura significa más resolución, esto es algo que por lo general se confude. En efecto, si el cielo permite una resolución de x segundos de arco, el telescopio mínimo que necesitas para resolver lo que el cielo permite es 138/x (utilizando el Criterio de Rayleigh, que sería el más conservador). Dado que es difícil obtener 1 segundo de arco, ya con 138mm en lo que a resolución se refiere estás más que sobrado (al menos en el 99.99% de los posibles sitios de observación). Un cielo suburbano típico anda en los 3 segundos de arco, lo que significaría que con 50mm estás sobrado, o lo que es lo mismo, por más que tengas 300mm de apertura no vas a resolver más que un 50mm.

Lo anterior no quiere decir que la apertura sea algo sin importancia, mayor apertura es mayor captación de luz y eso es indiscutible. Los objetos débiles necesitan apertura, captarlos es algo que depende sólo de la apertura y de aquí que a mayor apertura apertura mejor en cuanto a que podés captar. Pero eso no significa que vas a poder resolver todo lo que estás viendo, aún cuando con un 11" puedas resolver 0.5 segundos de arco (el máximo teórico sobre la superficie de la tierra), el cielo tiene que ser perfecto para lograrlo.

A modo de ejemplo les dejo esta imagen, corresponde a un sistema ternario observado con el LBT (Large Binocular Telescope), ambas fotos fueron sacadas con el mismo telescopio, pero la de la derecha es cuando se utiliza el módulo de ópticas adaptativas, que es la forma de sobrellevar los efectos adversos de la atmósfera.

Edición: Perdón, casi me olvido, un buen ocular ayuda muchísimo, pero no hace magia, si el cielo te fija la resolución a un valor x, el ocular no te va a dar más que ese valor x. Lo que las buenas ópticas y un buen ocular te garantizan es que vas a llegar a ese valor x.

[sebastianc]

Alvarez Impecable lo tuyo, como siempre!, por eso obte tener muchos aumentos chicos, 50-75-100, ya que como la resolución te la da el telescopio y el principal limite te lo da el cielo, pensé, menos aumentos, menos quilombos, cuando pueda, en un buen cielo, todo tiene que funcionar mejor... hay que salir, no queda otra..... yo llevo mucho, pero mucho tiempo observando en cielos contaminados....

[Alvarez]

Claro, al bajar en aumento estás enmascarando la falta de resolución con lo que obtenés mejores vistas. En lo personal también prefiero lo poco magnificado y claro, que lo muy magnificado y borroso.

Digamos que es como con una foto, si amplias por encina de la sensibilidad de la película lo que ves es grano, en esta analogía la sensibilidad de la película equivale a la resolución del cielo. Que viejo que soy, sigo pensando en analógica, para ser mas moderno digamos que la cantidad de megapixeles equivale a la resolución que puede entregar el cielo.

[Pablo Toledo]

Es un problema de cielo, no de apertura. Con refractores de 120mm y 130mm he tenido vistas excelentes de se cúmulo, ni que hablar de Omega Cen, pero en el medio de la nada.

Ahora bien, si de resolución hablamos -al menos en visual- no siempre más apertura significa más resolución, esto es algo que por lo general se confude. En efecto, si el cielo permite una resolución de x segundos de arco, el telescopio mínimo que necesitas para resolver lo que el cielo permite es 138/x (utilizando el Criterio de Rayleigh, que sería el más conservador). Dado que es difícil obtener 1 segundo de arco, ya con 138mm en lo que a resolución se refiere estás más que sobrado (al menos en el 99.99% de los posibles sitios de observación). Un cielo suburbano típico anda en los 3 segundos de arco, lo que significaría que con 50mm estás sobrado, o lo que es lo mismo, por más que tengas 300mm de apertura no vas a resolver más que un 50mm.

Lo anterior no quiere decir que la apertura sea algo sin importancia, mayor apertura es mayor captación de luz y eso es indiscutible. Los objetos débiles necesitan apertura, captarlos es algo que depende sólo de la apertura y de aquí que a mayor apertura apertura mejor en cuanto a que podés captar. Pero eso no significa que vas a poder resolver todo lo que estás viendo, aún cuando con un 11" puedas resolver 0.5 segundos de arco (el máximo teórico sobre la superficie de la tierra), el cielo tiene que ser perfecto para lograrlo.

A modo de ejemplo les dejo esta imagen, corresponde a un sistema ternario observado con el LBT (Large Binocular Telescope), ambas fotos fueron sacadas con el mismo telescopio, pero la de la derecha es cuando se utiliza el módulo de ópticas adaptativas, que es la forma de sobrellevar los efectos adversos de la atmósfera.

Edición: Perdón, casi me olvido, un buen ocular ayuda muchísimo, pero no hace magia, si el cielo te fija la resolución a un valor x, el ocular no te va a dar más que ese valor x. Lo que las buenas ópticas y un buen ocular te garantizan es que vas a llegar a ese valor x.

A buee, y ahora quien podrá ayudarme? (para asimilar semejante explicación) jajajaja

Muchísimas gracias Alvaro, ya despejé todas mis dudas.

Saludos!

[Rodrigator]

El viejo la tiene clara No hay con que darle.

La vez pasada me sacó un cálculo de FOV de binoculares que yo no cazaba una

"viejo" cariñosamente

[Moska]

A buee, y ahora quien podrá ayudarme? (para asimilar semejante explicación) jajajaja

Muchísimas gracias Alvaro, ya despejé todas mis dudas.

Saludos!

Jajaja. A resumidas cuentas, lo que quiere decir es que por mas q tengas muchisima apertura (que determina la luz que mete), la principal variable a la hora de resolver algo es la contaminacion visual. Cuanto mas arco, mas choto. En cielos de ciudad, como dice Alvarez, tenemos capaz q 3 segundos de arco, por lo tanto por mas q le metas una apertura gigante, no vas a resolver más que 50mm (que viene de la ecuacion dada).