Meade 130/1000 - SkyWatcher 150/650 y otros

[SpaceAce]

Buenas noches. Me acabo de registrar en el foro, y es mi primer post.

Recién me inicio en este tema (de chico tenía un telescopio de una marca desconocida, y mas que mirar la luna.. no hacía otra cosa... y bastante mal se veía ).

En fin, estoy por comprarme mi primer telescopio. Fui a Cosentino y no había mucha variedad en el rango de 4k $ arg. Me ofrecieron el Meade 130/1000.

Estuve leyendo en el foro, y no hay mucha info de ese telescopio. Lo que si encontre son comentarios buenísimos del SW 150/750.

Mi idea es también hacer astrofotografía (el meade 130/1000 lo permite también).

Mis preguntas son las siguientes.

1) El diámetro es importantísimo para sacar buenas fotos, pero para observar por ejemplo saturno o espacio profundo para fotos.. una distancia focal de 750 o una de 1000, hace mucha diferencia? podré ver a saturno con mucho mas detalle y de mas cerca con el 1000? En Cosentino (que es donde fui a averiguar), no me dejaron muy claro este tema

2) Cual de estos 2 telescopios me recomiendan?

3)Es muy probable que me recomienden el SW 150, alguien sabe donde lo puedo conseguir? en ML esta pero 6k.. en la página de duoptic, el precio dice 4200.. pero recién entran en febrero de 2014.

4) En caso de no recomendarme ninguno de estos 2 telescopios... hay algún otro para tener en cuenta y que exprima al máximo calidad de observación y astrofotografía?

Les agradezco, y espero que sepan entender las mil y un preguntas que tengo (y que todavía no hice) en este mundo de los telescopios y observación del cielo.

Saludos!

[Moska]

Que tal compañero! Te respondo las preguntas desde mi acotado conocimiento.

1) A grandes rasgos, lo que te determina los aspectos en base a la cantiudad de luz captada es la relacion focal. En el caso del SW 150/750, la F es de 5. Esto se hace dividiendo la distancia focal sobre la apertura. En tu caso, la F seria de 7.69.

Evoco las palabras de Ricardo, administrador del foro, en un post sobre el tema de relaciones focales:

La relacion focal alta es sinonimo de potencia, la relacion focal baja es sinonimo de luminosidad. Para astrofotografia las focales cortas son lo ideal ya que te permite reducir la cantidad de tiempo de exposicion. La focal larga es ideal para planetaria porque tenes muchos aumentos.

Para fotografia, lo que vas a precisar es captar luz en prolongados tiempos de exposicion. Cuanto mas "luminoso" sea el teles, menos tiempo vas a tener en cada exposicion.

2) El 130 no lo probe nunca, el 150 es el que tengo yo. Realmente no tengo de que quejarme. Es muy bueno, y para fotografia vendria muy bien, debido a su montura EQ3.

En este aspecto mucho mas no voy a opinar porque nunca hice fotografia.

3) El administrador de esta pagina es tambien el dueño de Duoptic, empresa dedicada a la venta de telescopios. Podes comunicarte con el telefonicamente y hacer todas las consultas que quieras. Te dejo el link al telescopio en cuestion SW 150/750 EQ3

4)Esa respuesta es recontra amplia. Tenes muchisimas prestaciones a la hora de evaluar caracteristicas. En el precio que estas sugiriendo, el 150 es de lo mejorcito, aunque para fotografia minimamente vas a tener que motorizarlo y demas.

Saludos y no te olvides de evacuar todas las dudas que tengas!

EDIT: El compañero Alvarez no recomienda ese Meade en particular por una cuestion tenica de que tiene barlow interno (de baja calidad) y montura ALT. Coincidimos en esperar el 150

Editado 6 de Noviembre del 2013 por Invitado

[Alvarez]

El Meade ese para fotografía no te lo recomiendo para nada, salvo que no sea el Meade DS2130. Ese telescopio tiene barlow interno (de bastante mala calidad) y montura altazimutal, salvo para fotografía planetaria olvidate de otra cosa. Además, el barlow interno no es recomendable ni para visual.

En tu lugar espero a que llegue el 150/750, con eso ya estás dando el primer paso en astronomía, saber esperar.

[Moska]

El Meade ese para fotografía no te lo recomiendo para nada, salvo que no sea el Meade DS2130. Ese telescopio tiene barlow interno (de bastante mala calidad) y montura altazimutal, salvo para fotografía planetaria olvidate de otra cosa. Además, el barlow interno no es recomendable ni para visual.

En tu lugar espero a que llegue el 150/750, con eso ya estás dando el primer paso en astronomía, saber esperar.

Excelente. Anoto en mi agenda de cosas para recordar: Meade es pesimo para fotografia.

[Hal9000]

Anoto en mi agenda de cosas para recordar: Meade es pesimo para fotografia.

Ojo con esas generalizaciones ya que no es asi.

En la linea de los equipos de 130mm newtons no hay mucho que esperar de ninguno (en lo que se refiere a foto), ya que hacen sacrificios para lograr mas portabilidad, que se evidencia mas en el caso del Meade (pero tambien es el mas portable).

Saludos.

[antareano]

Excelente. Anoto en mi agenda de cosas para recordar: Meade es pesimo para fotografia.

No es que meade sea pésimo, ése modelo en particular no seria indicado por ser lo que es, un telescopio gama baja económico pero tampoco sale para nada barato

Meade tiene excelentes equipos tanto para visual como para fotografía.

saludos

[Moska]

Piola. Entonces borro y cambio la afirmacion

Gracias!

[Moska]

Piola. Entonces borro y cambio la afirmacion

Gracias!

[SpaceAce]

Muchísimas gracias a todos por sus respuestas! Realmente encontrar este foro para mi fue una bendición ya que recién me estoy iniciando y sus respuestas me aclararon muchas dudas.

Sin dudarlo voy por el sw 150, ya que me gustaría incursionar en la astrofotografía más adelante.

Tengo una última pregunta.

la distancia focal del meade 130 (que es 1000), comparada con la del sw 150 (q es 750), hace notar mucho la diferencia en acercamiento y detalles de por ejemplo saturno o jupiter? O con ambos telescopios se verian igual? Cuán grande es la diferencia si es q la hay?

Se q con una menor distancia focal es mejor para la astrofotografia, pero me interesa mucho también saber q diferencias hay en la práctica entre una distancia focal y la otra.

Saludos!

[Alvarez]

Claro, que no se malinterprete, coincido con Diego y Gabriel. Sin duda que Meade tiene excelentes equipos (al igual que Celestron), algunos incluso de gama alta y muy alta. Pero al igual que otras tantas marcas, Celestron como Meade han sacado al mercado algunas series que en lo personal me parecen un desastre (categoría juguete +). Pero generalizar no se puede, ya que incluso esa serie de Meade tiene algunas cosas buenas.

En general no recomiendo equipos con barlow interno, pero no tanto por el hecho de tenerlo, eso incluso podría hasta resultar irrelevante. El problema es que en la mayoría de los casos (por no decir todos los que conozco) esos barlows incorporados son de calidad altamente discutible. En realidad no hay problema en hacer fotografía con un buen barlow (más allá de los tiempos de exposición), el tema es que en este caso se suma un barlow de calidad baja con una montura que no es la más adecuada.

Respecto a tu pregunta, cuanto menor sea la relación focal (Focal/Apertura) menor será el tiempo de exposición requerido, pero eso no quita que con los elementos adecuados y un buen guiado no se pueda hacer foto con un F10. Pero en cualquier caso, con relación focal corta o larga, no se pueden esperar resultados del día a la noche, es un tema que requiere de mucha lectura, garra y práctica. Incluso te diré que he visto muy buenas fotos (aún de espacio profundo) hechas con un 114/900 y webcam. Pero lo que te recomendaría es que no compres un telescopio pensando en algo a futuro, para la mayoría de los mortales la fotografía es algo para lo que vas a estar en condiciones luego de pasar por la etapa observacional.

[SpaceAce]

Alvarez, gracias por tu respuesta, responde algunas dudas, pero no se si es que no lo entiendo o por ahí la respuesta a mi pregunta está implícita y no la vi: Con el SW 150/750 podré observar planetas de la misma manera (calidad y cercanía) que con uno con DF de 900 o más? Hay mucha diferencia entre uno u otro, o la diferencia es para fanáticos de la observación y es mínima?

En el caso que haya diferencia, recomendas uno con gran distancia focal (superior a 900) (siempre comparando con el SW 150/750) y por ahí menor apertura para observar planetas (130 apara abajo pero mayor distancia focal)?

Gracias.

[sfellero]

Hola!

Va mi humilde aporte:

En el caso que haya diferencia, recomendas uno con gran distancia focal (superior a 900) (siempre comparando con el SW 150/750) y por ahí menor apertura para observar planetas (130 apara abajo pero mayor distancia focal)?

En mi caso yo compré un mak 127/1500. Pero principalmente fue porque necesitaba portabilidad. No me arrepiento para nada... Vi Saturno, Júpiter, la Luna y es increíble. También sirve para otros objetos y estoy súper satisfecho con las vistas que obtengo de ellos.

Peeeerooo... si no hubiera necesitado portabilidad hubiera ido por algo con más apertura sin dudar. Un 200/1000 con una eq5 cuesta prácticamente lo mismo que mi equipo , y sé muy bien que lo supera ampliamente en casi (sino todos) los aspectos.

Si realmente vas a meterte en tema de aprender astrofotografía y tenés un presupuesto de 4k pesos para el tele y montura yo iría por el 130/650 sin dudar demasiado. De última con un buen barlow lo llevás a más aumentos.

Como verás, por suerte en Buenos Aires tenés bastantes opciones, todo depende de lo que necesitás vos específicamente.

Abrazo,

[SpaceAce]

Siguiendo tu respuesta, al momento de observar (no de sacar fotos), un sw 114/900 y un sw 150/750 son iguales? Cuanta más cercanía y detalle (ej lunas)voy a poder ver por ejemplo con saturno o jupiter? Uno sale el doble q el otro. y los conglomerados de estrellas?

[Alvarez]

A ver, vayamos por partes. El primer punto es que un telescopio no es ni una lupa ni una nave espacial, no agranda las cosas ni las acerca. La función primaria de una telescopio astronómico es concentrar luz y eso se logra con superficie de captación (mayor superficie mayor captación). La función de "agrandar" la da la lupa que le ponemos al telescopio, en nuestra jerga ocular.

Como segundo punto, en cuanto a calidad de imagen, salvo que tengas oportunidad de subir a 3000 metros en un lugar sin turbulencia atmosférica es lo mismo 130mm que 150mm, en realidad para ser más formal lo ideal sería 138mm de apertura de allí para arriba en calidad de imagen segual. Ojo que hablo de calidad de imagen, no de captación de luz, para esto último cuanto más apertura mejor. Claro que todo depende de tu lugar de observación, pero como veo CABA en tu perfil te diría que más que una cota inferior de 138mm en cuanto a calidad con 50mm alcanza (al menos la mayor parte del tiempo), de lo que sale que más de 100x por estos pagos difícil de lograr. Esto tiene que ver con algo que se denomina límite de resolución y que en la mayor parte de los casos depende más que nada de la calidad del cielo (mala en CABA).

Por último, si tengo que elegir entre un 130 y un 150, sin pensarlo más de un nanosegundo el 150, no tanto por apertura, sino por calidad general. Si te preocupa la focal de 1000 frente a los escasos 750 es simple, en lugar del barlow berreta del 130mm te compras un buen barlow 2x y tenés 1500 con el 150mm, lo mejor es que lo usás cuando querés, no estás obligado a convivir con él.

Dicho esto, yo en tu lugar bajo dos cambios la ansiedad y espero la llegada del 150mm.

[Alvarez]

Siguiendo tu respuesta, al momento de observar (no de sacar fotos), un sw 114/900 y un sw 150/750 son iguales? Cuanta más cercanía y detalle (ej lunas)voy a poder ver por ejemplo con saturno o jupiter? Uno sale el doble q el otro. y los conglomerados de estrellas?

Entre el 114 y el 150 ... hmmmm, un 200 ... no mejor un 300. Es como te dije antes, si bien apertura no es calidad, si es la posibilidad de capturar más luz y con ello más info. Después está el tema transporte, allí dependerá de tu espalda, del auto y de las ganas de cargar fierros cuando te vas a disfrutar de un buen cielo en las afueras. También de tu presupuesto, digamos que lo mejor es la mayor apertura que puedas conseguir y levantar.

Por el tenor de tus preguntas te recomendaría que mientras esperás la llegada del 150 te dediques a leer como loco (cosa que todos hemos tenido que hacer), para este hobby la lectura prima sobre la apertura. En la sección de primeros pasos está lleno de info al respecto.

[antareano]

A ver, vayamos por partes. El primer punto es que un telescopio no es ni una lupa ni una nave espacial, no agranda las cosas ni las acerca. La función primaria de una telescopio astronómico es concentrar luz y eso se logra con superficie de captación (mayor superficie mayor captación). La función de "agrandar" la da la lupa que le ponemos al telescopio, en nuestra jerga ocular.

Ale perdón...pero quizás mi acotación sea ilógica:

Sabemos que un teles no tiene la función de "lupa" pero como bien decís un telescopio astronómico concentra luz, estimo que te referís al espejo primario no??? si tenemos un diseño parabólico en un newton y miramos por la abertura de entrada de luz, vamos a ver nuestro rostro aumentado a tal punto que se ven los poros de la cara entonces esto no seria que un espejo parabólico brinda aumento???

También yo creía que los oculares además de brindar mayor magnificación, el punto mas importante de estos era realizar el enfoque de algo que ya trae aumentado el primario.

Si sacamos el ocular y vemos por el secundario se ve el objeto en cuestión aumentado pero lógicamente totalmente desenfocado.

Me explicas tu punto de vista?? saludoossssss

[Alvarez]

Muy buena pregunta Gabriel !!! El foco lo garantiza el primario sin nada más, desde el vamos haces foco en la placa de una CCD sólo con el primario. El resto, la magnificación, campo, etc. es una relación de ángulos. Lo que decía del ocular es que es el que regula la magnificación efectiva, sin ocular dependes de la relación de superficies (en última instancia ángulos, que es lo que en realidad el teles magnifica).

Ahora bien, los poros de la cara los ves, no hay duda que un espejo parabólico magnifica, de igual forma que una lupa. Pero ahora comenzá a alejar la fuente ... más lejos ... un poco más ... ¿magnifica?. Con una lupa es más simple la prueba (en realidad son lo mismo), no sólo invierte la imagen, se ve más chiquita. Pero abarcas más campo, estás concentrando, el resto es arte del ocular (o la placa del CCD).

Si no te respondo es que no estoy, aguantame un par de días.

[antareano]

Ahora bien, los poros de la cara los ves, no hay duda que un espejo parabólico magnifica, de igual forma que una lupa. Pero ahora comenzá a alejar la fuente ... más lejos ... un poco más ... ¿magnifica?. Con una lupa es más simple la prueba (en realidad son lo mismo), no sólo invierte la imagen, se ve más chiquita. Pero abarcas más campo, estás concentrando, el resto es arte del ocular (o la placa del CCD).

A eso me referia... se desenfoca la imagen al alejarse porque la construcción del espejo y la distancia del tubo fue calculado para esa focal, al alejarnos estaríamos virtualmente queriendo aumentar la distancia focal y por ende desenfoca. hablo desde mi lógica simplemente,pero sabemos que en estas cosas físicas ó matematicas a veces con la simple lógica no hacemos nada.

Mi pregunta era porque habias dicho que un telescopio no aumenta ni acerca, pero yo creo que no es asi.

Es por eso que te pedia que me dijeras tu punto de vista y quedo entendido perfectamente.

Mi l gracias Ale