Duda telescopios

[eme]

Hola,

Soy nuevo en esto de la astronomía pero me interesa mucho, creo que ya me he leído gran parte del foro jaja y ahora me nace la duda de cual telescopio comprar, después de ver los modelos, presupuesto y tipos llegue a estos dos:

http://www.elrastro.cl/aviso_5757097-te ... ra-eq.html

http://www.duoptic.cl/reflectores/skywa ... 5-eq2.html

En lo personal yo me iba a ir por el skywatcher pero me tentó un poco el nexstar (aunque me parece que la montura es un poco débil)

Bueno, espero sus respuestas

[Zoilo]

Hola eme, los modelos Maksutov tienen una muy buena calidad óptica, pero como mencionás la montura EQ1 es muy débil para un telescopio de esa apertura y peso. Si te decidís por un Mak de esa apertura lo mínimo recomendable es una EQ2 como la del Sky Watcher. Este último tiene un poco más de apertura que el Mak y sale algo más barato, por lo que podés invertir en mejores oculares en otro momento si los necesitaras.

En lo personal iría por el 130 a menos que consigas el mismo tubo Maksutov con EQ2, a ver qué te dicen los demás foreros

Un saludo,

[sebastianc]

130 anda que es un despelote, el otro no tengo ni idea,

[Moska]

Para empezar, me quedaria con el 130 q es un mostro. Los mak son muy buenos pero no le tengo confianza a ese en particular. Capaz q alguno con mas experiencia en esos equipos te pueda orientar mejor

[Alvarez]

En calidad me quedo con el MAK, pero como bien dice Zoilo esa montura no es lo mejor para ese telescopio, aunque para mi los MAK ideales son de 125mm para arriba. Como poseedor de MAK y de Refractores APO te puedo asegurar que la calidad de imagen de un MAK es casi la misma, si te pones muy exquisito un pelito más abajo, pero no más que eso. De foto ni hablo porque, salvo para planetaria, ninguno de los dos sería lo más adecuado.

[antareano]

Hola, en Celestron la monturas equatoriles CG como en el caso del mak que es una cg2 equivale a una eq1 pero muchisimo mas mejorada y robusta. Si te fijas la montura del 130 es igual a la del mak y es eso lo que te decia... te lo afirmo porque mi astromaster antiguo traia la cg2 y era recontra robusta!! eso si, los movimientos finos dejan mucho que desear pero bué...es lo que hay

Ambos tubos son espectaculares!!!! me inclino mas por el mak y particularmente por ese tubito que tube la oportunidad de probarlo en Córdoba y me dejó plasmado lo que se veia, y eso que yo en ese momento contaba con el evostar que es un refractor de 120 e iban a la par dándose trompadas!!!!!

[Alvarez]

Mirá vos buen dato el de la montura, la verdad que jamás le entendí lo códigos a Celestron, en lugar de una secuencia a cada cosa le llaman distinto.

[antareano]

Si Ale, lo leí una ves por ahi... por ejemplo las cg3 por catálogo,celestron te las quiere hacer pasar como equivalente a una eq3 pero en realidad son eq2 mejoraditas, basta con mirarlas para darse cuenta.

[Alvarez]

La verdad ya tengo una ensalada con las monturas, lo único que se (creo) es que la NEQ6, la CGEM y la LX80 son maso lo mismo. Bah, la LX80 se asemeja mucho "a cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía".

[eme]

Entonces los expertos que me recomiendan? Un mak o el skywatcher ?

[Alvarez]

La verdad que no creo que sea una cuestión de expertise (perdón por el anglicismo), es principalmente una cuestión de gustos. En lo personal los reflectores newtonianos no me gustan ni de 130mm ni de 300mm, en realidad cuando más grandes menos me gustan. Pero es algo que tiene que ver más que nada de como a cada uno le gusta ver, la comodidad de uso y la posibilidad de usar tal o cual ocular.

Digamos que no creo en las reglas escritas en piedra, en general son cosas que dependen de muchos factores, la mayor parte de ellos personales y tienen que ver con la experiencia de cada uno. En mi caso mis primeras observaciones fueron en reflectores newtonianos de prestado, cuando pude observar por un MAK me lo compre (primero un 125m, lo vendí y pasé a un 180mm), de todas formas no creo que sea EL telescopio, hay cosas para la que un refractor a mi gusto es más práctico (no mejor), posiblemente un reflector newtoniano pueda suplir al refractor.

Para mi es muy difícil decidir que es mejor, por eso tengo más de uno, afortunadamente en su momento pude darme ese gusto.

[Alejandro]

mmmmmmmm

mira esta dificil lo que perdes en apertura en el caso del mak lo ganas en el reflector de 130..........

yo en ese casi iria por la apertura de 130 mm, ojo es mi vision de la cuestion.

Saludos desde Bs As

[Gliese]

Agrego puntos para el 130.

[antareano]

Mas de una ves se dijo que la menos apertura de un mak equiparaba a un reflector de mayor diámetro...yo mismo pude comprobarlo en comparar un etx90 con un celestron 130 y el 90 me daba iguales vistas y a veces superiores en comparación al 130...eso tambien s}decir que con el mak tenés muchísima mas resolución y contraste. Ademas con el mak ganaras mas aumentos de form nativa conservando la buena la buena resolución en la imagen.

La última decisión la tenés vos y yo ya creo que desde el primer momento sabes lo que queres

Todo lo que acá podemos decir son recomendaciones y/o puntos de vista, algunos por gustos o experiencias propias,pero como te dije la última decisión es tuya.

Suerte con la elección

[sebastianc]

Gustos son gustos, por eso Alvares dice lo que dice, ojo que muestro amigo Alvi sabe mucho.... yo iria por el 130, pero en lo personal me tientan otra cosas en equipos por ejemplo me tienta mucho el Meade EXT 80

[Rodrigo747]

Hola como estas soy nuevo pero tengo entendido esto con los mak vas a tener muchos mas aumentos pero menos luminosidad. Por lo tanto los mak son excelentes para planetaria ya que los planetas son muy luminosos pero muy chicos entonces no es problema perder luz pero si tenes muchos mas aumentos que en este caso es lo que necesitas. Pero para espacio profundo un Reflector newtoniano tiene menos aumentos que no es necesario pero si es mucho mas luminoso que en este caso es muy importante. Que los expertos me corrijan si esta mal.

[antareano]

Hola Rodrigo, en si no estas errado en lo que decis, pero los mak son equipos que sirven tanto para planetario,lunar y espacio profundo.

El tema de la larga focal influiria mas en lo fotografico, ya que a mas focal se necesita exponer mas tiempos y atras de esto ya inlfuye: mejor montura, mejor puesta en estaciòn,etc.

Visualmente no te daras cuenta que si capta mas o menos luz.

Los newton siempre los considerè los equipos mas completos todoterreno, todo pasa por el ùso que se le quiera dar y pretensiones, la calidad de un mak no la vas a encontrar en un newton.

Abria que preguntar a EMME que ùso tiene pensado darle.

saludosss

[Moska]

Rodri estas en lo correcto a medias.

Les paso un enlace a un articulo muy bueno redactado por el compañero Alvarez, donde explica bien el tema de las distancias focales para visual: Telescopios rápidos versus telescopios lentos en visual

[eme]

Hola Rodrigo, en si no estas errado en lo que decis, pero los mak son equipos que sirven tanto para planetario,lunar y espacio profundo.

El tema de la larga focal influiria mas en lo fotografico, ya que a mas focal se necesita exponer mas tiempos y atras de esto ya inlfuye: mejor montura, mejor puesta en estaciòn,etc.

Visualmente no te daras cuenta que si capta mas o menos luz.

Los newton siempre los considerè los equipos mas completos todoterreno, todo pasa por el ùso que se le quiera dar y pretensiones, la calidad de un mak no la vas a encontrar en un newton.

Abria que preguntar a EMME que ùso tiene pensado darle.

saludosss

Sobre el uso, la verdad quiero algo que sea transportable para llevarlo de vez en cuando a algún cerro y me interesa más espacio profundo, no he pensado en hacer astrofotografía pero quizás en algún momento cuando sepa más me interese hacerlo

[antareano]

Hola EMME, como transportablidad los dos son excelentes...livianos,chicos.

Ambos sirven para espacio profundo en iguales formas aùn siendo que el 130 tiene mas apertura...como decia, yo lo comparè un 90 con un 130 y no solo el 90 me daba iguales vistas, sinò aùn mejores en resoluciòn aùn asi en cielo profundo.

Yo te digo mi punto de vista y el de comparar equipos que ambos tube, nunca tube un mak 102 pero estimo que debe ser un poquito mejor que el 90.

Lo que tiene el 130/650 que por su corta distancia focal te da pocos aumentos cosa que en parte solucionas con un barlow pero vas degradando imagen,la otra es que al ser tan corto los planetas se queman literalemente y se hace indispensable el ùso de filtros.

El mak por ejemplo tiene correctora lo cual los hace delicados y mas propensos a juntar mugre y rocìo, mas si lo vas a llevar al campo, pero no se descoliman fàcilmente, a mi gusto te da vistas exquisitas!!!! la luna por ejemplo con un mak te va a parecer que nunca le das al foco...vas a ver recontra nìtido pero resulta que todavia podes ir haciendo foco fino y la imagen mejora mas aùn.

Si no te intereza la fotografia entonces no debes preocuparte por ahora por la montura, visualmente las monturas de ambos teles sirven para eso y nada mas. Por calidad de imagen,transportabilidad sigo insistiendo en el mak.

[antareano]

Chequeà este post que acà se hablo con los compañeros de la comparativa de los mak con refle de mayor apertura.

http://www.espacioprofundo.com.ar/foros/sobre-la-optica-del-etx90-t23222.html

[jdonosob]

Hola Eme:

Mira, conozco esos dos telescopios, y más aun conozco a la persona que vende el Mak. Te recomendaría, si es que no has decidido aun, el Sky-Watcher newtoniano. La montura es bastante más solida y el trípode más robusto.

En cuanto a los tubos ópticos los mak tienen algo más de contraste, pero el newtoniano tiene 30 mm más de apertura que hacen una importante diferencia, además de ser f/5 mejor para las fotografías. Yo solía tener un Sky-Watcher como el del anuncio, lo que tendrías que hacer es comprarle unos oculares de mejor calidad, como Plossl, que no son muy caros.

Espero que te ayude. Saludos.

[Moska]

Chequeà este post que acà se hablo con los compañeros de la comparativa de los mak con refle de mayor apertura.

http://www.espacioprofundo.com.ar/foros/sobre-la-optica-del-etx90-t23222.html

Perdon por el offtopic, pero entendi "se hablo con los compañeros de la cooperativa de los mak". Que genialidad seria!!!

[sfellero]

Yo una sola vez observé por un mak102 de skywatcher, eso me decidió a comprar un mak como primer equipo definitivo (porque en realidad una vez tuve un 130/650 que lo vendí a los dos días de tenerlo por esas cuestiones de la vida...). Al final me decidí a esperar un tiempo, a que mejore mi situación económica y terminé comprando el de 127mm de apertura, el cual me parece fantástico. (Vas a cansarte de escuchar bien del mak127).

Uno de los motivos por el cual decidí invertir en el mayor costo "relativo" del mak fue su portabilidad, hace poco hasta lo trasladé sin problemas como equipaje de mano en avión (el tubo y accesorios "con vidrio") en una mochila de 30 Litros, el resto en un bolso que despaché.

No tuve aún la oportunidad de compararlo "mano a mano" con otro equipo de mayor apertura, pero la realidad es que desde la ciudad pude ver cosas que "en teoría" no se deberían haber visto tan bien con sus 5". Ah, y como dijeron antes... La Luna, Saturno, Júpiter... son alucinantes. Y ni te cuento los cúmulos abiertos.

Abrazo,

[sfellero]

Chequeà este post que acà se hablo con los compañeros de la comparativa de los mak con refle de mayor apertura.

http://www.espacioprofundo.com.ar/foros/sobre-la-optica-del-etx90-t23222.html

Perdon por el offtopic, pero entendi "se hablo con los compañeros de la cooperativa de los mak". Que genialidad seria!!!

Habría que hacerla.