Cosmos: Capitulo 1

[Astroman]

Hola Hal:

Por favor pasame las nuevas interpretaciones de las reglas.

Saludos Rodolfo

[javier ar.]

.

Editado 29 de Octubre del 2017 por javier ar.

[javier ar.]

.

Editado 29 de Octubre del 2017 por javier ar.

[criswille]

No voy a opinar sobre el tema. Sugiero que se vuelva al contexto original del post por respeto a su autor y a la excelente serie de Sagan. Puede discutirse el asunto como off topic en un hilo aparte.

 

Saludos

[Hal9000]

hace 21 minutos, Astroman dijo:

¿o sea que ahora hay que interpretar que está bien discutir ideas religiosas y su relación con la Astronomía?

 

Para empezar, en ninguna parte el autor de la frase, dijo que era una idea religiosa, solo expresó la idea de no creer en un postulado cientifico (demostrado o no).  La interpretacion de que proviene de creencias religiosas es de los demas.

En segundo lugar, nadie esta discutiendo estas ideas, ni ideas religiosas de ningun tipo, solo veo aqui la discusion de si "debio o no debio decir eso". Intolerancia.

 

Yo no creo en las ondas gravitacionales, esta mal ? puedo decirlo?, para mi son un bolaso terrible.
 

hace 2 minutos, Astroman dijo:

Hola Hal:

Por favor pasame las nuevas interpretaciones de las reglas.

 

Se llama "sentido comun", y eso no se enseña ni esta escrito, sin embargo todas las reglas, incluyendo las del foro, deben cumplir esa norma implicita.

 

Estoy seguro que nuestro amigo @CODO de ninguna manera quiso ir en contra de las reglas del foro, y al igual que Javier, me gustaria debatir un par de cosas con él, aunque fuera del ambito del foro por supuesto. Quizas podamos alguna noche hacer un chat "off-topic", y tener una charla interesante.

 

Pero te lo resumo en 2 frases, amigo Rodolfo:

1. No hay que ser mas papistas que el papa.

2. Si ves que el hueso es muy grande, no insistas en morderlo, mejor soltalo, o te podes atragantar. (Let it go !)
 

 

Saludos !!

[Astroman]

Gracias hal:

Sos claro en tus ideas...

Solo te quiero decir que no estoy de acuerdo con lo del "sentido común"

Saludos Rodolfo

[ricardo]

Las reglas son para ser intepretadas, y todos saben que en EP hay flexibilidad. Estamos atentos a las derivaciones de interpretaciones, si bien somos perrsonas y cada uno interpreta a su manera, tambien creo que tenemos que aflojar con las sensiblidades, en todos los aspectos. No se habla de religion en el sentido estricto, ni tampoco nadie se burla de nadie. Volviendo a Sagan.....

[fsr]

On 11/17/2016 at 11:20, CODO dijo:

PD.Otro detalle que olvidé de mencionar,es que lo deje a un lado por que no creo en la evolución,y Sagan enfatiza como"única realidad",respecto al cosmos y nuestra propia existencia.Pero prometo leerlo por sus informes astronómicos.Saludos,y gracias una vez mas por compartir información.

Tal vez quieras ver la serie nueva de Cosmos, recuerdo que hay un capítulo muy interesante donde hablan de un acantilado costero que tiene muchísimos fósiles de la misma especie a lo largo del tiempo. Los presentadores tienen sus opiniones, con las que se puede estar de acuerdo o no, pero la evidencia está ahí para que cada uno la vea y la interprete.

 

Saludos

[fbuezas]

hace 12 minutos, fsr dijo:

la serie nueva de Cosmos

Realmente es una serie que esta a la altura de la original. Algunos colegas mios no lo creen asi (les gusta mas la original) pero la he visto con detenimiento y no puedo negar que es tan buena como la de Carl Sagan. Los que tengan netflix la encontraran disponible y completa, una joya, de asistencia obligatoria.

Abz

[javieriaquinta]

hace 3 horas, CODO dijo:

Para nada fuí desafiante,ni insinuar lo extraterrestre,con la intención de que el pst derivara en todo este cruce de opiniones con respecto a mi punto de vista.Tampoco me aferré a la"Metonimia",o la"Transnominación"cuando vertí la frase,"no creo en la evolución".Solo dí mi punto de vista contrario,cuando otros con todo derecho,se manifiestan a favor,y aprueban el proceso evolutivo.Concluyendo,digo que está todo bién con todos los que pusieron en tela de juicio mi postura,Para mi"Lo pasado pisado".Saludos a todos,buenos cielos,y cuídense compañeros,Atte.César.

Perdón Cesar, pero no estoy de acuerdo con eso de decir que "no creo en la evolución" sea un punto de vista y que sólo quede ahí. Muy distinto sería que puedas dar justificación a esa afirmación y que todos podamos enriquecernos, aceptando o no, ese tácito punto de vista que planteas.

En lo personal, me interesaría que no dejes lo pasado pisado y puedas explicarme una mejor postura sobre la evolución. Me interesaría mucho.

 

Como dice Ricardo, volvamos a Sagan, pero te propongo que armes un nuevo post explicando tu postura. Al meno yo, y entiendo que muchos que han volcado acá su opinión, merecen una explicación a su curiosidad. Porque, meramente, se merece esclarecer tal postura ante la evolución.

Parafraseando, si yo digo que creo en una Tierra plana, acá muy bien saben justificar con hechos mi error, y por consiguiente, mi falaz creencia.

 

Edito: no recuerdo en qué museo, leí que algunos autores no están de acuedo con la evolución darwiniana, porque no se concibe las mutaciones arbitrarias como factor conductivo de la evolución. Perdón si no produndizo ahora, pero eso es lo que leí y satisfactoriamente llamó mi atención.

Saludos

[javier ar.]

hace 8 minutos, javieriaquinta dijo:

En lo personal, me interesaría que no dejes lo pasado pisado y puedas explicarme una mejor postura sobre la evolución. Me interesaría mucho

 

Adhiero!

[Rodrigator]

hace 8 horas, javier ar. dijo:

Coincido en que un poco de flexibilidad no viene mal, Codo no es un troll que cayó con un posteo de los pleyadianos, expresa una convicción, una creencia. Creo, sin embargo, que no lo ha expresado de la mejor manera; decir "no creo en la evolución", y punto, no ayuda. Si, en cambio, desarrolla una idea, que podría resultar interesante para leer, de como convive su saber astronómico con sus creencias, la posición no sonaría tan dura o reñida con las normas del foro.

 

A veces pareciera que cualquier comentario que implique creencias religiosas va a terminar en desastre y no tiene por qué ser así. Hay formas y formas de presentar y discutir los temas. Como nota aparte, hay comentarios en el foro que dicen tremendos disparates sobre métodos y equipos y nadie se rasga las vestiduras por toda esa información falaz. 

 

Saludos!

Me parece más que acertada esta apreciación. Sin más, les sugiero retomar el hilo original. Saludos!

[clear]

 

[Lucho2000]

La nueva edicion de la serie aun no la vi, no se por que ya que tuve muchas oportunidades para hacerlo. Tal vez tenga muy metido al de Sagan y me resista a reemplazarlo, no se....

[fbuezas]

hace 22 minutos, Lucho2000 dijo:

La nueva edicion de la serie aun no la vi, no se por que ya que tuve muchas oportunidades para hacerlo. Tal vez tenga muy metido al de Sagan y me resista a reemplazarlo, no se....

El espiritu es el mismo pero trata sobre otros temas. No remplaza a la vieja serie, la continúa. No te la pierdas te va a encantar.

[cardrw]

El nuevo Cosmos de Neil deGrasse Tyson es muy interesante también. Lo recomiendo. No es una mera reproducción del Cosmos   del gran Carl Sagan. 

 

Saludos.

 

Carlos.

[javieriaquinta]

hace 1 hora, CODO dijo:

Es fácil Javier conbinar lo científico con lo religioso.Como creyente,y asiduo lector de mi libro de cabecera(ya puedes imaginar cual es sin nombrarlo).Hay en el,tantísimos detalles que describen al planeta Tierra por ejemplo(y muchas cosas más),que fueron ratificadas por investigaciones de la era moderna,coincidiendo perfectamente,siendo que en algún caso fueron escritos por personas que nada tenían que ver con la ciencia,si nó que,lo hicieron por inspiración e impulso ajeno a su sabiduría y voluntad.Algunos de estos detalles sorprendentes por su anticipación,fueron escritos 733(y más) años antes de la era común.Tomando estos asuntos con mente abierta e investigación,para saber si mi libro de cabecera está en lo cierto o no...,como no voy a poder conciliar religión con astronomía o ciencia!!!.Se cae de maduro que se puede,habiendo también en este libro(de los misterios y secretos para muchos),detalles astronómicos,Etc,Etc,Etc.Es largo de explicar sin cometer el error de traspasar la línea roja que delimita las normas del foro,por eso termino aquí.Espero haber despejado tu duda con respecto a como sobrevivo y disfruto el foro,y como hago para no tropezar y entender algún detalle científico,amalgamado con mis convicciones,que son el producto de mi investigación,para saber con certeza que tengo en mis manos un libro veraz(el que no puedo nombrar).Saludos Javier,y gracias por tu inquietud muy oportuna.Buenos cielos y cuídate,César.

Hola.

 

Entonces, si se está aceptando esta aparente conciliación de libros científicos con otros que no lo son, ¿cómo es posible que desestimes la evolución alegando simplemente no creer en ella? ¿Estás abierto a validaciones que intentan sostener argumentos metafóricos (no pueden pretenderse literales, o son literales hasta que se demuestra que no lo son y convenientemente se hacen metafóricos) con una supuesta actividad científica a favor, y desestimas el verdadero trabajo científico de Darwin?

 

¿Cómo desestimar El Origen de Las Especies como el libro científico que plantea la Teoria de cómo han evolucionado los seres vivos en La Tierra? ¿Cómo, si de rigor científico se trata, no considerarlo siquiera, cuando una y otra vez se acumulan las pruebas a su favor sin necesidad de valerse más que del método científico?

 

No me cierra. No me cierra esto de estar abiertos a la investigación y no tener argumentos válidos para refutar la Teoría de la Evolución. Que dicho sea de paso, se trata en el Capítulo 2. Una voz en la fuga cósmica de la serie de Sagan.

Por el contrario, aquí podría poner no menos de 100 argumentos que refutan lo que se pretende sostener literalmente en otros libros de connotación no científica.

 

Aquí copio un texto que enuncia las 5 evidencias de la evolución darwiniana.

 

La selección natural se explica a través de cinco planteamientos, relacionados con disciplinas cercanas a la biología:

1) La primera evidencia se relaciona con la paleontología, que es la ciencia que estudia los fósiles de las especies animales y vegetales desaparecidas, y dice así:

Cuanto más recientes sean los fósiles, tanto más se parecerán a las especies actuales, y viceversa. Por ejemplo, tomemos como referencia un fósil reciente como el mamut y uno más antiguo, como la trilobites: el mamut es perfectamente reconocible como pariente del elefante, mientras que la trilobite nos parece un animal rarísimo.

2) La segunda evidencia se relaciona con la biogeografía, o ciencia que estudia la distribución geográfica de los seres vivos:

Los animales habitan generalmente la misma región que sus antepasados. Esto explica que la fauna de África sea diferente de la de América a pesar de que varias regiones tengan climas similares. Podemos encontrar otro ejemplo en el hecho de que sólo encontramos canguros en Australia, a pesar de que hay climas similares en otras regiones del mundo.

3) La tercera tiene que ver con la taxonomía, o ciencia que se ocupa de la clasificación de los seres vivos:

Las especies se clasifican en géneros, y los géneros a su vez se reúnen en familias. El parecido entre los seres vivos no es fruto del azar, sino de la existencia de antepasados comunes. Y esto, que vale para los individuos, es también válido para las especies.

4) La cuarta prueba tiene que ver con la morfología de los animales. La morfología es la parte de la biología, que estudia la forma de los seres orgánicos:

Los órganos aparentemente muy diversos entre una especie y otra pueden ser homólogos, es decir, construidos exactamente con los mismos elementos, pero en proporciones diferentes. Así, la mano del ser humano y la pata del caballo han sido construidas según el mismo ensamblaje óseo (metacarpo). Una tal coincidencia no puede explicarse sino por la transmisión hereditaria de un plan de construcción de miembros, a partir de un ancestro común lejano.

5) Por último, la quinta prueba tiene que ver con la embriología, o ciencia que estudia la formación y desarrollo de los embriones:

Las etapas iniciales del desarrollo embrionario de especies como los peces, mamíferos y reptiles son muy similares, y sólo se diferencian en las etapas finales. La única explicación posible es que un mismo plan de desarrollo ha sido transmitido en el origen. Y si a través de las eras geológicas, los peces han evolucionado en anfibios, que a su vez se transformaron en reptiles, y luego en mamíferos, es lógico encontrar en el desarrollo del embrión del mamífero las etapas iniciales que recuerdan los embriones de pez, anfibio y reptil. Esta prueba es particularmente importante ya que en la hipótesis según la cual las especies de mamífero habrían sido creadas individualmente, es inexplicable que sus embriones pasen por un estado de organización que recuerde la adaptación a la vida acuática de los peces, presentando incluso franjas branquiales. La génesis de un individuo ofrece de esta manera un resumen de la evolución de la especie.

 

 

Rememorando Cosmos, y leyendo un poco hasta donde me da la cabeza, un árbol consume glucosa y obtiene energía. Un ser humano consume glucosa y obtiene energía. Algo me dice que un ser vivo primordial consumía glucosa para obtener energía. Siendo la glucosa el compuesto orgánico más abundante en la naturaleza, no parece coincidencia que sea una excelente la base para la obtención de energía, sobre todo, para los seres vivos primordiales, cuya simpleza hubo de aprovecharla.

 

En un libro infantil que leí hace mucho (se llamaba Mamíferos Prehistóricos), me asombro la evolución del caballo. No tengo aquí la imagen original, pero quiero compartir esta otra imagen:

 

En la misma se aprecia como en principio la uña del dedo más largo aumenta de tamaño. Esto es porque ese dedo es el que más fuerza ejercía contra el suelo, sobre todo cuando de escapar se trataba (pueden probar con su mano apoyada en la mesa, y levantándola como si quisieran caminar con ella. Lo último que toca la mesa es el dedo mayor). A medida que pasaban millones de años, la uña se hizo más grande y los demás dedos dejaron de tocar el suelo. La pezuña del caballo es la evolución de una uña primitiva como adaptación a poder correr.

En la nueva serie de Cosmos se hace un desarrollo similar pero con el ojo.

 

Descreer de la evolución merece más esfuerzo que creer en ella.

 

 

Saludos

[Lucho2000]

Solo para mantener el hilo se podria abrir otro post donde se trate las relaciones entre ciencias y creencias y de esa manera no desvirtuar tanto el actual post?

Cordiales saludos

[Lucho2000]

hace 44 minutos, cardrw dijo:

El nuevo Cosmos de Neil deGrasse Tyson es muy interesante también. Lo recomiendo. No es una mera reproducción del Cosmos   del gran Carl Sagan. 

 

Saludos.

 

Carlos.

 

Muy bien, ya son varios, muchos diria yo, que estan recomendando lo mismo asi que voy a tener que obligarme a verlos. Vere si puedo encontrarlo completo y en hd en youtube ya que una muy importante parte del la serie original entraba por lo visual y el sonido, realmente no me agrada ver algo bueno en una calidad tipo cine, es realmente desalentador.

Saludos

[clear]

Yo ví la de Neil y me encantó. Neil NUNCA defrauda.

 

Les recuerdo que el mismísimo vaticano tiene su propio observatorio dedicado y su astrónomo.

 

Pero bueno ... en lo que respecta a las principales preguntas: "de dónde venimos y a dónde vamos", parecen no tener mucha idea por ahora más que explicar todo con simple mitología sin ninguna clase de rigor cientifíco. (Así cualquiera es gardel, demostrámelo con método científico y recién ahí podemos empezar a hablar)

 

Por supuesto lo respeto , para mí la religión es una instancia más de la cultura humana, al igual que la música, las matemáticas, el arte, la tecnología, etc.

 

Saludos,

 

Editado 30 de Octubre del 2017 por clear

[Hal9000]

hace 5 horas, Lucho2000 dijo:

asi que voy a tener que obligarme a verlos.

 

Yo los veo varias veces a cada capitulo, y

sin obligarme.

 

hace 5 horas, Lucho2000 dijo:

Vere si puedo encontrarlo completo y en hd

Esta en netflix.

[javieriaquinta]

hace 8 minutos, Hal9000 dijo:

 

Yo los veo varias veces a cada capitulo, y

sin obligarme.

 

Esta en netflix.

Ya lo vi completo tres veces. No tiene desperdicio. Se me infla el pecho de emoción con sólo mencionar a Fraunhofer, Faraday y Patterson. 

[Lucho2000]

Muy bueno... lo malo es que no tengo Netflix... si ya lo se....

[Hal9000]

hace 1 hora, javieriaquinta dijo:

Se me infla el pecho de emoción con sólo mencionar a Fraunhofer, Faraday y Patterson. 

 

y Newton?... te olvidaste del mas grande

Esto se que esta en español en alguna parte, pero no lo encontre... vale la pena verlo, se pueden activar subtitulos y luego activar traduccion al español, aunque no es lo mismo.

 

 

 

[javieriaquinta]

hace 5 horas, Hal9000 dijo:

 

y Newton?... te olvidaste del mas grande

Esto se que esta en español en alguna parte, pero no lo encontre... vale la pena verlo, se pueden activar subtitulos y luego activar traduccion al español, aunque no es lo mismo.

 

 

 

Jaaja. No me olvidé de Newton. Solo que.los otros tres me parecen héroes. Jeje.