Aberración Cromática en Reflectores

[Alvaro]

Hola

He leído que los reflectores no tienen aberración cromática por ser su componente óptico principal un espejo en lugar de una lente. Sin embargo me surge la duda de si realmente están libres de este tipo de aberración o, por el contrario, no es verdad ya que no pueden prescindir de un ocular que al fin y al cabo también es una lente.

Por otro lado tengo curiosidad por saber si los telescopios de tipo "catadióptricos" (los maskutov, schmidt, etc) además de recoger lo bueno de reflectores y refractores puros también acopian las características malas de ambos.

Es decir, el corrector Schmidt (o el menisco de Maksutov) son lentes que meten aberación cromática (esto es el inconveniente de los refractores) pero además se le añade el inconveniente de los reflectores: una obstrucción por espejo secundario.

Saludos y gracias.

[antareano]

Hola, todos los telescopios tienen pro y contras. Sobre la aberraciòn es verdad lo que decis...pero en los reflectores lo que mete la poca aberraciòn y coma son los oculares,porque si utilizas uno de buena calidad no lo notarias. Igulamente la aberraciòn es significativa entre un refractor y un reflector.

Habiendo tenido ambos telescopios puedo decirte que un refractor acromàtico mete mucha aberraciòn por ejemplo en bordes lunares y planetas como Jùpiter y estrellas muy brillantes...cosa que los reflectores no lo notas aùn usando un ocular mediocre.

Sobre los maks, a mi gusto son la mezcla ideal y son telescopios que me gustan mucho al igual que los refractores.

[Alvaro]

Gracias por la respuesta Antareano

Si te he entendido bien, en lo que respecta a la primera pregunta, los reflectores sí tienen una aberración cromática debido al ocular pero si éste es de buena calidad dicha aberración es despreciable.

En cuanto a la segunda pregunta me sigue persistiendo la duda. ¿Por qué ves "ideal" un mak si a la aberacción cromática que le produce el menisco le tienes que añadir la obstrucción del espejo secundario? Es como si unieras los inconveniente de un refractor y los de un reflector (que conste que pregunto desde la ignorancia, no es que esté dando ninguna opión).

Gracias y un saludo.

[antareano]

Hola otra ves!!! mirà tanto tecnisismo la verdad no sabria decirte...habiendo tenido un mak lo que si te garantizo que la calidad de imagen que brindan es excelente. Aùn con focales tan largas y usando oculares buenos como yo tenia en su momento, a mi ojo no notaba aberraciòn ni coma en sus imagenes.

Es decir, el corrector Schmidt (o el menisco de Maksutov) son lentes que meten aberación cromática (esto es el inconveniente de los refractores) pero además se le añade el inconveniente de los reflectores: una obstrucción por espejo secundario

Vos te referia al espejo central que va en la placa correctora???

[sfellero]

Aventuro un respuesta como orgulloso dueño de un Mak...

El tema me parece que es la relación focal de los Maks. Con f/12 (en mi caso) cualquier aberración cromática que pueda meter el tele se minimiza. Aunque sí noté un poco con el ocular sma 10mm (ocular medio pelo, no me sucede con el TMBII 7mm). En otros casos creo que mete más aberración la atmósfera que el propio tele (como cuando un planeta o la Luna están cerca del horizonte). Con la coma pasa lo mismo, chau coma con un f/12, sea reflector o lo que venga...

Edito y agrego:

La obstrucción central tengo entendido que en relación a los reflectores es mucho menor, y lo que te quita es contraste, no te incide en nada más. (En el mak no tenés los "spikes" en las estrellas, producidas por la araña del secundario de los reflectores).

Abrazos,

[Plutom]

Hola Alvaro,

Si bien nunca toqué otro telescopio que no sea mi newton, tengo entendido que un mak es de mejor calidad (idem para schmidt), mientras que las opiniones varían para los refractores.

De todas formas, no soy el indicado para hablar, pero sí conozco al indicado, el usuario Alvarez. Asimismo te paso los links de su trabajo en óptica:

http://www.simandoc.com.ar/EP/Ayuda.htm

http://www.simandoc.com.ar/EP/Referencias.htm

Espero haberte ayudado, saludos!

[ricardo]

Cuando hablamos de aberracion hay que diferenciar entre los distintos tipos, cromatica, esferica, etc. Ningun diseño optico esta libre de "defectos", siendo inherentes al diseño y/o los materiales usados.

Los reflectores de focales cortas tienen coma que se soluciona con un corrector de coma, en los reflectores con relaciones focales largas la coma se atenua bastante, del mismo modo un refractor acromatico de relacion focal corta tiene aberracion cromatica, pero si la relacion focal es larga tambien se atenua. En el caso de los catadioptrticos, tenes varios diseños, schimidt cassegrain, maksutov cassegrain, maksutov newton y por lo general no adolecen de aberracion cromatica. Respecto a las ventajas o desventajas "acumuladas", yo creo que la desventaja mas grande a mi gusto son las focales largas de estos modelos (salvo el Mak Newton).

Habiendo dicho esto, podes tener aberracion cromatica en un apo petzval si usas un ocular malo, o podes tener coma en un ritchey chretien si usas el mismo ocular. La "calidad" que comenta Plutom es algo muy relativo, y no esta asociado a un diseño optico sino a la calidad de fabricacion en si, un Mak de 1000 pesos no tiene nada que hacer al lado de un newton de 10 veces su valor. Yo tengo un newton 250, un mak 127, y dos apos y los uso de acuerdo a lo que quiero observar, pero si me tengo que decidir por uno de ellos, lejos un reflector, como en el caso del 250, que tengo que usar un corrector de coma para que sea "usable", pero que en terminos de observacion no tienen con que darle los demas.

Saludos y buenos cielos!

[Alvaro]

Vos te referia al espejo central que va en la placa correctora???

Sí, me refiero a ese

En el mak no tenés los "spikes" en las estrellas, producidas por la araña del secundario de los reflectores

Efectivamente, los maks, al contrario que los newton, no tienen la araña que sostiene al espejo secundario ya que está sencillamente pegado al centro del menisco. Esto supone la ventaja de que se obstruye menos luz ya que no sufren de la sombra de tal araña. Sin embargo, el menisco en los maks o la lente correctora en los Schmidts tienen como función divergir la luz del eje óptico para compensar la aberración esférica del espejo primario. Con esta dispersión se tiene como efecto no deseado que parte de la luz no llegará al espejo primario, si no que irá contra el interior del tubo. Esto provoca (además de un porcentaje de pérdida luz) unos reflejos parásitos en el interior del tubo de los Maks (y Schmidt) que es combatido con otro tubo interno para evitar que entren al ocular.

Pero la experiencia siempre se impone a la teoría, y si los afortunados (no es mi caso) que han podido contranstar un catadióptrico contra un reflector puro han quedado más satisfechos con el primero, por algo será.

Saludos y gracias a todos por las respuestas.