[Opiniones] Origen del Universo

[RenaTroFi]

Hola gente! Se me ocurrió crear este tema porque tengo curiosidad acerca de lo que ustedes creen que fue el origen del Universo...

Me gustaría que dejen su opinión en los comentarios; a continuación yo dejaré mi creencia:

Básicamente; mi postura se basa en lo que dijo Stephen Hawking en su último libro "El gran diseño" ; que no hace falta un Dios creador, sino que las matemáticas y las leyes de la física nos explican el comienzo.

Cuando el científico Hubble observó que todos los cuerpos celestes se estaban expandiendo, es decir, se estaban alejando unos de otros, surgió la idea de que; en algun momento del pasado, hubieran estado todos juntos a distancia 0, y con una densidad infinita, en donde cualquier ley física fallaría. Luego de eso, hubo una gran explosión y a partir de nubes de gas y polvo se formaron todos los cuerpos celestes que vemos hoy, a esto se lo conoce como Big Bang.

Al ver esta expansión, también surgió una teoría del final del universo llamada Big Crunch; que consiste en que la fuerza gravitatoria que ejercen todos los objetos del universo frenaría la expansión y el universo se empezaría a contraer colapsándose así, de nuevo, en su punto de partida.

Estudios posteriores, dedujeron que sería muy poco probable que esto pasara, ya que la fuerza gravitatoria sumada de todos los cuerpos que se estima que hay en el universo; no llega ni a la décima parte de la fuerza que se necesita para frenar la expansión; no obstante, no se puede descartar; porque puede existir alguna forma de materia que no vemos; y que esta ahí.

Bueno; esa es mi idea del comienzo del universo. Este tema no fue creado para que halla una discusión "Ciencia vs Religion". Si vos crees en la ciencia, contanos tu creencia y se crees en Dios o en alguna religión también.

Saludos y buenos cielos!

[Plutom]

Hola compañero,

El post en sí da para mucho de qué hablar, sobretodo la sección de posibles estados iniciales del universo... Ahora, veo muy difícil conciliar opinión sobre religión, no sólo por contradecir un apartado de las normas del foro (nada de discusión sobre religión), sino porque creo que en cuanto lo mezclemos haremos un matete bárbaro que no va a llevar a ningún lado. Preservemos el hilo que se busca.

El tema de un universo concentrado en un punto suena a locura, es bastante difícil de imaginar. Siempre me imaginé mas bien un período en el cual se hallaba un tanto más comprimido que la actualidad, pero no específicamente la singularidad. Obviamente, sin respaldo alguno de la teoría, sólo intuición pseudofalacia mía.

Saludos

[sagitario blues]

Justo estoy leyendo el mejor libro de astronomía que haya conocido: Big Bang, de A Gangui.

Comenta que las observaciones de Hubble no indicaron la expansión del universo. La Expansión (o la compresión) fue deducida matemáticamente por Friedmann, negada por Einstein y rescatada por Lemaitre (sin duda, Friedmann y Lemaitre, hombres geniales fuera de su real valía en la cultura astronómica aficionada). Si Lemaitre no hubiese visitado a Hubble y a Vesto Slipher, la fuga galáctica como sucedáneo de un punto original expansivo, hubiera demorado aún varios años en instalarse. El modelo estacionario de F Hoyle también contempla la fuga de galaxias a macro escala.

Saludos.

Este es sin duda un post finito pero ilimitado.

Sergio

[RenaTroFi]

Hola compañero,

El post en sí da para mucho de qué hablar, sobretodo la sección de posibles estados iniciales del universo... Ahora, veo muy difícil conciliar opinión sobre religión, no sólo por contradecir un apartado de las normas del foro (nada de discusión sobre religión), sino porque creo que en cuanto lo mezclemos haremos un matete bárbaro que no va a llevar a ningún lado. Preservemos el hilo que se busca.

El tema de un universo concentrado en un punto suena a locura, es bastante difícil de imaginar. Siempre me imaginé mas bien un período en el cual se hallaba un tanto más comprimido que la actualidad, pero no específicamente la singularidad. Obviamente, sin respaldo alguno de la teoría, sólo intuición pseudofalacia mía.

Saludos

Gracias por compartirnos los que pensas!!

Un abrazo!

[RenaTroFi]

Justo estoy leyendo el mejor libro de astronomía que haya conocido: Big Bang, de A Gangui.

Comenta que las observaciones de Hubble no indicaron la expansión del universo. La Expansión (o la compresión) fue deducida matemáticamente por Friedmann, negada por Einstein y rescatada por Lemaitre (sin duda, Friedmann y Lemaitre, hombres geniales fuera de su real valía en la cultura astronómica aficionada). Si Lemaitre no hubiese visitado a Hubble y a Vesto Slipher, la fuga galáctica como sucedáneo de un punto original expansivo, hubiera demorado aún varios años en instalarse. El modelo estacionario de F Hoyle también contempla la fuga de galaxias a macro escala.

Saludos.

Este es sin duda un post finito pero ilimitado.

Sergio

Gracias por tu opinión, y te recomiendo que leas el libro "Historia del tiempo" de Stephen Hawking; habla mucho del tema que tocaste en tu comentario.

Saludos!

[Chuli]

En qué cree cada uno es dificil de decir, sería más bien "qué teoría le gustaría a uno que fuera la acertada".

A mi particularmente no me convence que el universo se expanda hasta que todo se vaya apagando de a poco...

Tal vez con telescopios más grandes se encuentren que más allá de la última galaxia hay un vacío enorme y... opa! otros universos.

[Nestor Olivieri]

En qué cree cada uno es dificil de decir, sería más bien "qué teoría le gustaría a uno que fuera la acertada".

A mi particularmente no me convence que el universo se expanda hasta que todo se vaya apagando de a poco...

Tal vez con telescopios más grandes se encuentren que más allá de la última galaxia hay un vacío enorme y... opa! otros universos.

Hola Chuli

Muy de acuerdo con la primera frase: comparto la idea de que en estos temas entran a jugar factores muy subjetivos y esto no es privativo de los aficionados o gente interesada. Cabe recordar que el propio Einstein estaba a disgusto con la noción de expansión que se desprendía de su propia relatividad general. Prefería un universo en equilibrio, inmutable. Incluso luego de varios años trató de buscarle la vuelta para acomodar el universo a su "gusto".

Creo que la ciencia como construcción humana está atravesada por muchos factores propios de nuestra condición...

No comparto la idea inconfesa (pero subyacente) que a veces presenta a la ciencia como una entelequia absoluta y que por lo tanto da a algunos luz verde para por lo menos descalificar...

Respecto del universo que se expande y termina apagado y frío también diría que es un bajón ( ¿algo subjetivo?)...

Yo por eso, ahora que lo pienso, voy a llenar el tanque del auto, comprar velas, arroz, fideos, sardinas, tang... y que el último apague la luz ¿ O se va apagar sola?

Un abrazo

[rickchavo]

.... y para agregar un poquito de confusión: porqué el Big Bang tuvo que ser el principio del Universo? Es justamente la hipótesis de un libro que estoy terminando de leer, de Martin Bojowald, un físico y cosmólogo alemán bastante joven que promete mucho.

El libro se llama, justamente, "Antes del Big Bang", y aunque no terminé de leerlo, postula una teoría llamada "gravitación cuántica de bucles", entre cuyas consecuencias se esgrime que el Universo puede proceder de uno anterior en "compresión" (Big Crunch?) y llegar a un punto de gran densidad, aunque no una singularidad, que esta teoría evita, para desde allí desencadenar fuerzas de repulsión que generaron lo que conocemos como Big Bang.

Es más, el autor especula con que, bajo determinadas circunstancias, podríamos intentar averiguar algunas características de este Universo previo....qué loco, no?

Saludos! Ricardo

[RenaTroFi]

.... y para agregar un poquito de confusión: porqué el Big Bang tuvo que ser el principio del Universo? Es justamente la hipótesis de un libro que estoy terminando de leer, de Martin Bojowald, un físico y cosmólogo alemán bastante joven que promete mucho.

El libro se llama, justamente, "Antes del Big Bang", y aunque no terminé de leerlo, postula una teoría llamada "gravitación cuántica de bucles", entre cuyas consecuencias se esgrime que el Universo puede proceder de uno anterior en "compresión" (Big Crunch?) y llegar a un punto de gran densidad, aunque no una singularidad, que esta teoría evita, para desde allí desencadenar fuerzas de repulsión que generaron lo que conocemos como Big Bang.

Es más, el autor especula con que, bajo determinadas circunstancias, podríamos intentar averiguar algunas características de este Universo previo....qué loco, no?

Saludos! Ricardo

Hola Ricardo,

Lo que decis acerca de que nuestro universo proviene del Big Crunch de uno anterior es lo más probable. Pero lo de intentar averiguar algo de ese universo, yo lo veo imposible; ya que los cientificos afirman que el Big Bang si es una singularidad y en consecuencia no se puede predecir lo que pasa en él ni antes de él, y es por eso que lo ponen como el comienzo.

No obstante, lo que plantea este cosmólogo aleman es muy bueno y creo que es una teoría que tiene futuro.

Un abrazo!

[javieriaquinta]

Respecto del universo que se expande y termina apagado y frío también diría que es un bajón ( ¿algo subjetivo?)...

Yo por eso, ahora que lo pienso, voy a llenar el tanque del auto, comprar velas, arroz, fideos, sardinas, tang... y que el último apague la luz ¿ O se va apagar sola?

Un lindo cuento es "La Ultima Pregunta", de Asimov. Hace referencia, en el relato, a la pregunta de si el universo se "apagara". No digo más porque ya estoy tentado de contarles "el final" .

"Dee Sub Wun dijo:

- ¿Qué sucede?

- Las estrellas están muriendo. La estrella original ha muerto.

- Todas deben morir. ¿Por qué no?

- Pero cuando toda la energía se haya agotado, nuestros cuerpos finalmente morirán, y tú y yo con ellos.

- Llevará billones de años.

- No quiero que suceda, ni siquiera dentro de billones de años."

(fin de la cita)

[Nestor Olivieri]

Hola Javier

Intrigante la cita del cuento de Asimov, voy a buscar el cuento!!! Gracias.

Saludos