Curvatura de campo.

[Chuli]

Algo no me queda claro... Vos querés hacer una configuración tipo cassegrain pero con un secundario plano?

[d.e.f.]

Todavia no tengo muy claro lo que quiero hacer.

Pero quiero aprovechar en primera instancia el primario hiperbólico porque ya está hecho. Obviamente esto me conduce a hacer un R.C. , pero era necesario saber lo de la curvatura de campo que , ahora ya entiendo.

Por ahí queda en el tintero la cuestión del astigmatismo, que probablemente esté directamente relacionado con la curvatura, supongo......

Lo que me preguntas sobre el secundario plano, es sólo una hipótesis para entender mejor sobre la cuestión.

[aerobal]

Hola muchachos:

Un 500 f 3.6 !!! Cuando esté terminado quiero ver por ese tele!!!!!

Avisa y armamos una juntada

Un abrazo.

Julio

[d.e.f.]

Encantado hermano!!

[juanca]

Viejo ! Cómo saben, uno se siente achicado al leer éstas respuestas.

Es muy satisfactorio entrar al foro y encontrarse con temas así.

Saludos

Juanca

[adrian nicolini]

De verdad, se pasaron, muy buen post che. Saludos!!

[Chuli]

Bue...... en realidad nadie sabía un pomo

A lo sumo "master google"

[d.e.f.]

Me parece que algo aprendimos....

Estaría bueno llevar ésto a términos mas prácticos. Por ejemplo un 200x1000 newton tiene una curvatura de campo de radio 50 cm , y se ve de maravillas !! Y significaría un desenfoque, para una vista de 1 grado campo real: calculando la flecha ó sagita:

f=R.versin (1 grado) / 2 ó R.(1-cos ((1grado) / 2)) = 0,019 mm al borde del campo!!!

Supongamos un cassegrain 200 F10 , con focal del primario de 50 cm (F 2,5 para el primario),(bien compacto), y un secundario con coeficiente de ampliación = 2 , mas ó menos tendría un radio (depende del lugar exacto donde se ubique dentro del cono de luz del primario, y en consecuencia la cantidad de obstrucción), de ..... mmmmmm...eeeeeeee.... bué ! Para mañana quiero el ejercicio hecho!!....vayan al recreo !!

[Chuli]

Cómo lo sacás que es 1 grado el campo real?

Otra forma de ver el problema: para el caso de newton 200x1000 y un sensor de cámara de 20mm de lado, tendrías una flecha de 0,1mm. No se si es mucho o poco a la hora de enfocar... La retina calculo que podrá usar una superficie similar.

Calculando para 1 grado, en 50cm de radio, me da 17,4mm, o sea, maso lo mismo...

[d.e.f.]

Claro!!, la re pifié. 1 grado de la circunferncia del campo de la imagen !! No del real...

Pero me gustaría saber del real.

[aerobal]

Que grande!!!! las cosas que puede hacer el bichito de la curiosidad!!!

Con estos foros dan ganas de volver a estudiar

Un abrazo.

Julio

PD.: ando medio complicado con el laburo y preparando el cuerso del Viernes y Sábado, pero en cuanto pueda subo el diseño de las cámaras para meteoros y además me pongo a hacer algún cálculo, auqneu para matemáticas soy medio como un arquero con las manos atadas en la espalda

[javier ar.]

Adhiero a los comentarios, muy interesante el tema.

[Chuli]

Encontré una página super completa en cuanto a cálculos de diseños de telescopio:

http://www.telescope-optics.net/index.htm

La amiga curvatura de campo:

http://www.telescope-optics.net/curvature.htm

Pensando un poco me acordé que siempre que miro planetas a altos aumentos, hay porciones en el campo del ocular en que se ve mejor y eso me llamó siempre la atención... y cuál es la explicación? Ahora me resulta media obvia: una mezcla de las aberraciones, principalmente la curvatura de campo.

[Jcarlos]

Chuli, qué buena página encontraste! Gracias.

Tiene de todo y muy interesante tratamiento, por ejemplo el tema seeing está tratado en forma teórica muy rigurosamente, nunca lo había visto así.

Por otro lado, para aquellos a los que nos resulta más cómodo leer en castellano, en este caso el traductor de google hace traducciones bastante decentes.

Saludos

Juan Carlos

[d.e.f.]

Estuve reviendo nuevamente los cálculos y me encontré con algo que me sorprendió. Siguiendo la fórmula

R(campo) = 1 / ( 2 / R(secundario) - 2 / R(primario) )

El campo (verdaderamente plano) se logra en realidad con un secundario con un radio igual a del radio del primario.

Como ejemplo:

Secundario plano:

1 / ( 2 / 10000000 - 2 / 3600 ) = -1800 mm. (Signo negativo !!!!!!, cambia de convexo a cóncavo ?????? )

Secundario igual a radio del primario:

1 / ( 2 / 3600 - 2 / 3600 ) = infinito (plano!!!!!!)

Secundario radio igual a la mitad del R primario:

1 / ( 2 / 1800 - 2 / 3600 ) = 1800 (signo positivo, osea una curva igual la que produce el secundario si es plano, pero invertida), lo cual daría el mismo desenfoque !!!!!.

Ahora calculo la relación de amplificación que daría un secundario con una curvatura igual a la Focal del Primario.........

[Chuli]

Me parece que te estás obsesionando con la curvatura de campo

Yo en el diseño arrancaría por definir la focal del conjunto y dónde debería posicionarse el foco, y qué tan largo quiero que sea mi telescopio. Después vería qué pasa con lo demás.

Probablemente (no se...) es imposible hacer que tenga nula curvatura de campo. Supongo que los fabricarían así...

Definí parámetros: F del conjunto, distancia al foco contada desde la superficie del primario y que separación querés entre primario y secundario desde sus superficies...

D1 y f1 ya los tenés (500 y 1800, no?)

[d.e.f.]

Es que no quiero largarme a laburar en algo que no me va a servir para visual.

Es preciso saber lo siguiente:

Los oculares están diseñados para campos cóncavos hacia el observador (caso de un newton, según lo que calculé en el primer caso del post anterior) .???

Ó, para campos planos ??

Porque según los cálculos que están escritos, el resultado de la curva de campo es cóncavo en newton, plano en casegrain con secundario con curva igual al primario, y, convexo si la curvatura es mas cerrada.

Imaginate que si los oculares están diseñados para campos cóncavos, capaz que en un campo plano mas o menos funciona, pero en un campo convexo la cuestión se agrava.

Nunca tuve la oportunidad de ver a través de un R. C. En visual

[Chuli]

Yo creo que los oculares no tienen en cuenta la curvatura de campo o la toman como plana...

Viendo sobre diseño de Cassegrain, la curvatura la chequean después porque si es lo primero que tenés en cuenta la configuración te puede quedar cualquier cosa. De última podés hacer prueba y error (en los números, no en los tallados ) en un excel.

Te paso dos páginas completas de diseño de Cssegrains:

http://www.loptics.com/ATM/mirror_makin ... _info.html

http://www.telescope-optics.net/two_mir ... ations.htm

Y algo en español, pero que no es completo como lo anterior:

http://www.redalyc.org/pdf/896/89610202.pdf