Teleobjetivo sospechosamente tentador. ¿Lo conocen?

[armandomeabe]

Buenas noches a todos,

Les cuento que estoy tratando de ubicar mejores lentes para mi Nikon D3100, me encontré con esta publicación en Mercado Libre:

http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA ... -nikon-_JM

El tema es que acabo de ver teleobjetivos de 300mm... a 80.000$ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... y ahora uno que parece tener hasta 1300... encima con un supuesto multiplicador, ¿por 4.500$? ¿alguien sabe en qué radica tan tremenda diferencia de precios? No entiedo del todo todavía como funcionan estas cosas... veo lentes de 300mm que rondan los 4.000$... otros también de 300mm a 12.000$... 50.000$... 80.000!!?!?!? Favor si alguien me puede explicar qué sucede aquí.

¡Muchas gracias de antemano!

[Chuli]

Basta con leer algunas reviews:

http://www.amazon.com/Opteka-650-1300mm ... B00064YZAQ

Resumiendo lomínimo:

-pobre caledad óptica

-sin control de apertura

-vigneteo

-flexiona

-etc

Como dicen muchos títulos, obtenés lo que pagás.

Es preferible un refractor o catadióptrico chico.

Saludos

[gustavo21]

Hola. Yo sin probarlo y sin leer reviews (que no sabés quien los escribió) te puedo decir que si es F8/F16 sin contar el teleconverter 2x no vas a tener nada de luz. Sacando la calidad de la imagen que depende de la calidad de los vidrios, en F16 vas a tener que usar un ISO alto y vas a perder calidad,

Tal vez si pensas sacar a plena luz de día te sirve, pero tené en cuenta que tenés que sacar con trípode sí o sí.

Si lo vas a usar para la luna, tal vez si esta llena te alcance la luz.

Saludos.

[Rodrigator]

Armando amigo, esto debe ser como los binos. Tenés un galileo 10x50 a 600 pesos y un zeiss a más de 25 lucas.

No sé nada del tema teleobjetivos. Yo también acudo mucho a los reviews y foros para informarme. Eso te enseña un montón.

Ahora, el bicho ese tiene una pinta bárbara...

[Rodrigator]

La marca tiene algunos chiches de esos y rondan precios similares:

http://www.amazon.com/s?rh=n%3A499320%2Cp_4%3AOpteka

[javier el observa]

hola un lente con esas condiciones, en canon o nikon ronda los 70 mil pesos, asique imaginate no digo que tenga los lentes de plastico pero creo que por ese precio en ves de 300-1300 tendrian que poner la verdad 80-200mm mira si queres te puedo prestar mi camisa, para ver que precio final te hacen, jajaja ojo al comprar, mercadolibre no es nada serio.

[aerobal]

Hola Armando:

En lentes para fotografía valen las mismas cuestiones que en los telescopios, con el agregado de la "luminosidad" es decir la máxima abertura disponible.

En cuanto a calidad óptica tenés teleobjetivos o zoom similares en distancia focal, por ejemplo como bien decís ves por ejemplo zoom 100-300 que varían en precio entre $ 4000 y $ 30.000, a una misma luminosidad (supongamos f 3.5 - 5.6) tenés las diferentes calidades ópticas (asferico, APO, de más elementos o menos elementos, en más o menos grupos, etc) y eso te da la primera diferencia de precio. Después aparece en los zoom otro factor que es la abertura, es muchísimo más caro un zoom que mantenga la misma abertura en todo su rango que los más habituales que son por ejemplo f 3.5 - 5.6.

Y por último está la máxima abertura disponible, si te fijas en los precios del mismo tipo y marca de lente, supongamos un Nikor 50 mm es muchísimo más económico un f 3.5 que un f 1.8.

De allí surgen todas las diferencias de precio.

Respecto del "duplicador" hay que tner en cuenta que también "duplica" la máxima abertura, es decir que si arrancás en 600 mm f 8 con el duplicador te vás directamente al 1200 mm f 16. Eso te obliga a aumentar mucho las ISO y por ende tener mucho ruido.

Otro tema importante, "olvidate del autofoco" ya con 600 mm el autofoco se vuelve loco y tarda muchísimo en enfocar si es que lo logra.

En mi caso tengo un zoom Quantaray 100 - 300 f 4.5 - 5.6 y un duplicador 2x, con el duplicador puedo usar razonablemente el autofoco solamente hasta los 480 mm (es decir con el zoom hasta 240 mm) y con aberturas bastante cerradas f 16 en adelante, después de allí casi nunca llega a hacer foco, otro tema que en mabual es extremadamente difícil llegar a enfocar adcuadamente y la profundidad de campo se hace muy corta.

No quiero imaginar lo que debe ser hacer foco on un zoom 600-1200 de 5000 mangos.

Otro tema extra es que estos lentes económicos suelen tener bastante viñeteo, es decir que no tienen luminosidad pareja en todo el cuadro.

Conclusión: como dicen los muchachos en las otras respuestas... "suena bastante dudoso", yo huiría despavorido y trataría de ir por un lente más corto. Fijate que los Sigma que si bien no son una maravilla resultan buenos en el aspecto precio-calidad., he probado unos 70 - 300 f 4-5.6 que por el precio zafan bastante.

espero te sirva el comentario.

Un abrazo.

Julio

PD: les dejo una foto de un yacaré que tomé ayer con el zomm 100 - 300 seteado en 300 mm, casi sin procesar y comprimida en jpg (para poder subirla a la página) . El archivo original en RAW es muy pesado y por supuesto que la diferencia de calidad es abismal, aún sin procesar.

[arieltrepin]

Muy bueno Aerobal..!! sirve un montón lo que explicaste!! Muchas tenkius!.-

[armandomeabe]

Gente disculpen la demora, muchas gracias por tomarse el tiempo de responder a todos, y de nuevo aerobal sos un groso muchas gracias por el trabajo de explicarme todo lo que pusiste y por la foto.

Como siempre yo tentándome por las cosas sospechosamente buenas, jajaja. Y como siempre ustedes salvándome

Mejor lo dejo pasar definitivamente era demasiado bueno para ser decente, creo que por esa $ consigo un 70-300 de calidad buena.

Gracias! Por ahora sigo jugando con mi 18-55 del kit creo que va a ser así por mucho tiempo jaja. Pero mejor, debo aprender a disfrutar las cosas que voy teniendo y sacarles mucho jugo antes de ir pensando en lo próximo sino nunca voy a poder disfrutar satisfecho de nada

[gustavo21]

Armando comprate un sigma 70-300. No es la gran cosa (yo uso uno) pero si se dan las condiciones podés hacer buenas fotos!

aerobal, muy completa y justa tu respuesta, salvo por lo de la diferencia de calidad entre el raw y el jpg... todos los que sacamos foto con reflex sacamos en raw, y no hay diferencia abismal, es mínima la diferencia. Lo único que en raw hay muchas mas info para procesar, pero a los ojos no hay prácticamente diferencia. Digo esto para que Armando no se confunda ya que recién empieza.

[Rodrigator]

debo aprender a disfrutar las cosas que voy teniendo y sacarles mucho jugo antes de ir pensando en lo próximo sino nunca voy a poder disfrutar satisfecho de nada

Tal cual man! Una respuesta tan certera como jamás he leído.