Propuesta de debate sobre edición de dibujos astronómicos

[citrilok]

A raíz del post de plutóm acerca de por qué debemos editar nuestros dibujos? --- > por-que-debemos-editar-nuestros-astrodibujos-t29368.html

se me ocurrió que podía ser un disparador para un lindo y sano debate acerca del dibujo astronómico, o sketch ( como guste llamarlos ).

Sin mas, dejo acá, mi comentario que anoche escribí en el post de Plutom, para que el debate se armé por acá en un tema nuevo y que no siga por allá. ( para no desviarle el post a tomás, que de paso digo, es muy interesante)

Bueno, como dije antes, ojalá se arme un lindo debate acerca de éste tema, que desde que empecé a dibujar, siempre se me presentó como una inquietud, por así decirlo.

Aquí expongo mi opinón, a la espera de la de todos ustedes, especialmente de los que dibujan. Me interesa mucho saber su opinión. Es mas, la mía no tiene algún sustento de tipo fundamentalista, así que, depende el hilo del post, podré cambiar de opinión . Espero no haberme extendido y gracias por leer!!

Cuando empecé con todo ésto del sketch, a medida que iban pasando los días y me iba informando cada vez mas sobre ésta rama de la observación, me iban surgiendo distintas preguntas. Una de las que mas tengo presente todo el tiempo, cuando hago un sketch o veo el que subió algún compañero, es la incógnita de: " Cuanto editar un sketch?" o cual es el límite para que el trabajo sea, a lo mejor, no tan bello, pero real y legítimo , o tal vez, extremadamente lindo y real, pero muy poco "espontáneo".

Lo que voy a comentar ahora, tiene que ver con los sketch que se realizamos con lápiz y papel mientras hacemos la observación, no así los sketch directamente digitales, ya que merecen un apartado.

Para explicarme mejor, tendría que exponer algunas variables que me parecen, desde mi punto de vista, importantes a la hora de realizar y editar un sketch.

Básicamente los astrodibujos que a mi me gustan y me parecen muy meritorios son aquellos en los que se puede apreciar cierto realismo y naturalidad en sus rasgos más distintivos. Por ejemplo, si es un cúmulo, en la puntualidad de las estrellas, si es una nebulosa o galaxia, en el uso y manejo del difumino, si es Lunar, en la manera de hacer sombreados, etc. Pero lo que MAS me interesa y gusta, es la espontaneidad con la que está realizado. Estoy muy acostumbrado a ver dibujos en internet, sobre todo muchos de ASOD, que me parecen geniales "artisticamente", pero se nota que el trabajo de edición es igual o mas elaborado que el dibujo en sí, lo que pierde calidad "empírica" , a mi modo de ver.

Yo entiendo al sketch, (lo he mencionado en otros post), como una herramienta complementaria a la observación. Por eso la idea de la edición, a veces, me hace ruido o me parece que está un poco de más. Como bien dijo plutom en su post, a algunos les gusta editar mas y otros menos, y está bárbaro que así sea. En lo que respecta a mi manera de "trabajar", yo prefiero que la edición sea lo mínimo indispensable; es decir, algún retoque de color ( en el fondo del dibujo y ocasionalmente en estrellas ) e inversión de colores. Con eso, creo es suficiente.

Lo que respecta a la circularidad y puntualidad de las estrellas, creo que eso debería estar plasmado directamente en el sketch que realizamos in situ, o sea, que la preocupación por que las estrellas se manifiesten de una manera puntual, debe existir en el momento que se realiza el dibujo. Es que de lo contrario, pierde naturalidad y espontaneidad el trabajo. Y justamente, como mencioné antes, al estar ésta tarea muy relacionada directamente con la observación, me gusta que los dibujos sean lo mas natural posible. No quiere decir que no me gusten los trabajos que tienen ese tipo de edición, están bárbaros! pero pierden algo de crédito, al saber que el dibujo que estoy viendo, no es como el observador lo plasmó al momento de la observación.

Lo mismo aplicado al uso del pincel con borde difuso . En el post sobre edición, se menciona que a parte de lograr tapar dichas irregularidades, se ganará una especie de aura o halo alrededor del astro. Acá pienso igual que antes, creo que esas características que puede poseer una estrella, debería ser plasmada en el momento que realizamos el dibujo, mediante difuminos u otras técnicas. Porque además, creo que nos sirve para aprender a usar cada vez mas los distintos instrumentos de dibujo (sobre todo para los que en la puta vida dibujamos, como yo ). Hacerlo de manera digital mediante un post-procesado, no me parece que contenga mucha expresividad (aunque en el resultado final del sketch se vea muy realista).

Bueno, pasando en limpio, ( y perdonen si soy redundante ) yo creo que la edición de los trabajos no debe ser muy elaborada, y aprovecho mas esa energía y tiempo en el momento en el que estoy haciendo el dibujo. Si veo que las estrellas me están quedando con algo de coma o muy poco puntuales, borro o tiro y comienzo de nuevo. Esto sirve para entrenarse un poco y aprender cada vez mas a usar los lápices. Una vez terminado, algo de color en el fondo e invertir colores.

Bueno, es solo mi opinión y la manera que me gusta trabajar por ahora, ojalá se dispare un lindo debate o que cada uno cuente su pensamiento y manera de trabajar a la hora de hacer y editar un sketch.

Saludos a todos y en especial a Tomás que arrancó un lindo tema

Abrazo!!

Ciro

[Alejandro]

Mira yo estudie diseño grafico y me enseñaron 2 cosas:

A dibujar a mano

A dibujar por medio de programas vectoriales o pixelares

Las 2 maneras tienen sus tecnicas y ambas son validas, de hecho hay gente que dibuja muy bien a mano (ilustradores por ejemplo) y cero uso de maquina y lo mismo de manera inversa........

A mi gusto las 2 tecnicas tienen su pro y sus contras, o sea dibujar a mano y despues digitalizarlo puede hacerle perder texturas y cosas inherentes al papel y al trazo del lapiz que un scanner no logra captar al digitalizar la imagen.

Y dibujar a maquina muchas veces queda espectacular pero tambien esta la percepcion de parecer "frio" o falto de calidez mejor dicho, muchas veces debido a la simetria con la que se manejan los programas de dibujo por medio de pc...

Repito para mi las 2 tecnicas tienen su encanto, todo depende del dibujante!!, de su tecnica , su habilidad y sensibilidad.

Espero aporte algo mi vision, ya que no soy muy bueno dibujando jajaja

Saludos

[Moska]

Excelente debate!! Creo que este foro desde que se creo, se fue alimentando cada vez mas con la diversidad de opinión de cada uno, y esto suma mucho a la comunidad de dibujantes.

Por un lapso de tiempo fui productor musical. Tenia un estudio de grabacion, y laburaba ahi. A todos los q venian a grabar les decia lo mismo "lo analogico siempre va a ser superior a lo digital". Antes que mandar directamente a la pc, preferia poner un mic delante del amplificador y captar "en vivo" cada sonia que la banda hacia. Eso mismo se traduce a lo que hoy nos compete que es el dibujo.

A mi entender, un dibujo SIEMPRE debe ser acompañado de una edicion digital para poder REALZAR rasgos del mismo, pero NUNCA debe usarse para MODIFICAR lo que el grafito o el difumino hizo. Con esto quiero decir que un dibujo, asi como salio de nuestra mano, no debe ser modificado luego digitalmente, pero si debe obligatoriamente ser realzado.

Un claro ejemplo de esto es el videotutorial que hice hace un tiempo sobre post procesado de sketch solares. En ese video explico varias tecnicas para realzar nuestros sketch, pero sin modificar ni un trazo del dibujo (salvo capaz alguna imperfeccion que la goma no pudo terminar de quitar, o algun doblez en la hoja).

Bueno, esa es mi opinion. Sin embargo, hay montones de dibujos hechos con photoshop que son realmente impresionantes, y que merecen el reconocimiento pertinente.

[Leoyasu]

Me sumo al debate!

A mi entender, un dibujo SIEMPRE debe ser acompañado de una edicion digital para poder REALZAR rasgos del mismo, pero NUNCA debe usarse para MODIFICAR lo que el grafito o el difumino hizo.

Este para mi es un punto importante, ejemplo modificar los niveles para realzar los blancos de los difuminos y estrellas o aplacar los negros y grises si hubo arrugas en la hoja (más si el scanner no ayuda), aunque siempre ando probando varios métodos con mis dibujos.

Yo le doy a la edición por dos motivos, dibujo para el traste y con eso algo la peleo y ahora estoy trantando de darle vida a los sketches, que parezca la vista desde el ocular pero bueno, es jodido. Me encantaria llegar al detalle y realismo de estos dibujos. Aclaro que son hechos en papel y otros en PC, pero en todos los casos con bastante edicion.

[centrar]

[Tincho]

Yo también me sumo, creo que es bueno conocer los diferentes puntos de vista con respecto al tema. Lo dije varias veces, pero creo que no está mal volver a repetirlo: No estoy en contra del dibujo 100% digital, pero, como dice Ale, es algo frío que no tiene la calidez de un dibujo realizado a mano porque es todo muy mecánico y "perfecto". Además muchas veces estos dibujos quedan más irreales que los realizados con papel y lápiz. Personalmente no me gusta dibujar en la PC, creo que las herramientas digitales de edición de imágenes hay que usarlas para ajustes menores, como la inversión, la tonalidad y, voy a diferir de Moska, para corregir algunas estrella deformada o algo que no nos haya gustado de una nebulosa. Tampoco me gusta tocar tanto el grafito, intento ser lo más prolijo posible para no tener que atacar tanto al dibujo. Coincido con el resto cuando dicen que hay que practicar para mejorar la tecnica y no malacostumbrarnos a que las herramientas digitales hagan todo el trabajo, el dibujo astronómico es una de las tantas formas de arte que existen, y por eso hay que ponerle dedicación a nuestras obras, practicar la puntualidad de las estrellas y a usar los difuminos.

[Plutom]

Me sumo también al debate, le debía a Ciro principalmente, mi opinión.

Sinceramente, le doy bastante, bastante al editado. Al igual que Leo, quisiera poder acercar la calidad de los dibujos a los que él citó. Igualmente, no hago ningún dibujo a computadora. Siempre a lápiz y papel, y posteriormente darle un editado.

Una de las razones principales por las que hago un procesado intenso radica en lo que me definieron varias veces como la función del astrodibujo, y es que un sketch tiene como objetivo plasmar en la hoja lo que uno ve en el ocular. Bárbaro. Entonces, a menos que alguien vea el cielo con textura de hoja invertida, estrellas con coma espantosa (porque a todos se nos escapó un rayón que otro en un dibujo alguna vez), o estrellas con irregularidades,ovalaciones, etc, de grafito; entonces no veo mal la edición para acercar al dibujo a lo que uno vió en el ocular. Es más, me parece un complemento necesario, si no se pasa de la raya, en "hacer real" el dibujo.

Otra cuestión, Ciro apuntaba a la espontaneidad del dibujo; con ese criterio, un astrofotógrafo saca una toma de equis objeto, sin procesar, dejando el ruido, y demás imperfecciones de la foto, y lo sube al foro tal y como está de deficiente... Eso no pasa, la astrofotografía para alcanzar cierta calidad de imagen -ojo, sin que sepa prácticamente nada de foto- debe venir acompañada de cierto procesado, que algunos compañeros me cuentan que no es divertido ni estimulante .

Con práctica, mucha práctica, la edición seguramente la reduzca un tanto, pero no para obviar la edición como suplemento; reitero, lo veo como un complemento, hoy por hoy.

Estoy con el tema de Tincho, no creo que sea pecado mortal corregir la ovalación o coma de una estrella que hiciera mal, sino al día de la fecha todavía no hubiera posteado imagen alguna, si hubiera tirado a la basura los dibujos donde alguna estrella me quedaba ovalada (el clásico ejemplo es mi primer sketch, donde no procesé la estrella y se vé muy claramente una ovalación).

Espero que se sumen más, siempre es bueno conocer las distintas opiniones, argumentar y contraargumentar. Saludos!