Primeras pruebas: Saturno y un par de dudas/consultas

[quincampoix]

¡Hola! Estuve haciendo unas prueba. Registré unos 3000 frames en 1920 x 1080 de Saturno durante una noche bastante fulera por la turbulencia (y eso que grabé en el punto más alto del recorrido). Los reduje a unos 150 manualmente (era tan mala la noche que por mucho que bajara el porcentaje de frames del registax 6, siempre daba pésimos resultados). De esos 150 armé dos carpetas. Una selección super exigente y otra no tanto. De la super exigente quedaron 57 frames. Los apilé en el autostakkert y exporté el resultado al Registax para editar los wavelets. Cuestión que no logro, de ningún modo, recuperar parte del detalle. Es como si lo único que agregase fuese ruido. Probé diferentes configuraciones de wavelets, vi varios tutoriales, probé linked wavelets y los comunes y no logro mejorar el nivel de detalle. Ahora, la pregunta es: ¿estoy fallando yo y hay algún parámetro que no tengo en cuenta? ¿O la foto no da para más? Acá van unas muestras de originales, apilados y editados en photoshop. ¡¡Su opinión será más que bienvenida!!

[Moska]

Una pregunta, de cuanto fue el largo de los videos que sacaste?

[astronico]

Hola quimcampoix, te aconsejo apilar mas porque 150 no es casi nada y con eso no lograras compensar el ruido de cada imagen en la imagan final...trata de apilar no menos del doble. Luego usa los controles del Registax 6 para mejorar la imagen:

*Wavelets: No uses "linked wavelets" si la imagen tiene mucho ruido, solo lograras aumentarlo cuando le des a los controles....intenta colocar el control 1 al maximo que corresponde a la primer capa y luego el control 3 o control 4 casi al maximo hasta lograr un equilibrio entre detalles y aumento del ruido

*Gamma: move el histograma en la parte del medio hacia arriba para ganar luminosidad y en laparte de abajo levemente hacia la derecha para contrarrestrar el halo azulado que rodea el planeta

*Contraste/Luminosidad: Una ves que tocaste el Gamma intenta terminar suavemente mover estos dos controles para terminar de llegar a la luminosidad final que quieras y terminar tambien de eliminar el halo alrededor del planeta que lo redea sin "comerte" parte de los anillos

*RGB Aling: Pulsa este recuadro de la derecha, selecciona un recuadro en forma manual del tamaño del planeta estirando el que te da por defecto con el mouse (incluyendo el halo tambien si no te saldra mal y dale clic al boton "Estimate" para que te contrareste los colores desfasados por falta de colimacion optica, aberracion optica, eje optico descentrado, etc.

*RGB Balance: Hace clic en este otro cuadrito de la derecha u luego en "auto balance" para que los tres canales de color se alinien bien y obtengas el color verdadero del planeta y no ese color amarillento falso

*Denoise/Deringing: Por ultimo y a modo de retoque hace clic en este cuadrito de la derecha, destilda todos los casilleros y solo tilda el que dice "De-noising" que te permitira suavisar el ruido muy suavemente...luego llevalo al limite con el maouse y anda bajando el nivel muuuuy suavemente hasta que logres disimular el ruido lo mas que te guste...pero ojo, muy suavemente bajale el nivel.

Bueno espero que todo esto te sirva aunque haya usado lenguaje ordinario y palabras inventadas para explicartelo jaja.

Saludos

[quincampoix]

Una pregunta, de cuanto fue el largo de los videos que sacaste?

¡Hola! Gracias por la respuesta. Duraban minuto y medio, aproximadamente. Pero posta era muy mala noche.

Hola quimcampoix, te aconsejo apilar mas porque 150 no es casi nada y con eso no lograras compensar el ruido de cada imagen en la imagan final...trata de apilar no menos del doble. Luego usa los controles del Registax 6 para mejorar la imagen:

*Wavelets: No uses "linked wavelets" si la imagen tiene mucho ruido, solo lograras aumentarlo cuando le des a los controles....intenta colocar el control 1 al maximo que corresponde a la primer capa y luego el control 3 o control 4 casi al maximo hasta lograr un equilibrio entre detalles y aumento del ruido

*Gamma: move el histograma en la parte del medio hacia arriba para ganar luminosidad y en laparte de abajo levemente hacia la derecha para contrarrestrar el halo azulado que rodea el planeta

*Contraste/Luminosidad: Una ves que tocaste el Gamma intenta terminar suavemente mover estos dos controles para terminar de llegar a la luminosidad final que quieras y terminar tambien de eliminar el halo alrededor del planeta que lo redea sin "comerte" parte de los anillos

*RGB Aling: Pulsa este recuadro de la derecha, selecciona un recuadro en forma manual del tamaño del planeta estirando el que te da por defecto con el mouse (incluyendo el halo tambien si no te saldra mal y dale clic al boton "Estimate" para que te contrareste los colores desfasados por falta de colimacion optica, aberracion optica, eje optico descentrado, etc.

*RGB Balance: Hace clic en este otro cuadrito de la derecha u luego en "auto balance" para que los tres canales de color se alinien bien y obtengas el color verdadero del planeta y no ese color amarillento falso

*Denoise/Deringing: Por ultimo y a modo de retoque hace clic en este cuadrito de la derecha, destilda todos los casilleros y solo tilda el que dice "De-noising" que te permitira suavisar el ruido muy suavemente...luego llevalo al limite con el maouse y anda bajando el nivel muuuuy suavemente hasta que logres disimular el ruido lo mas que te guste...pero ojo, muy suavemente bajale el nivel.

Bueno espero que todo esto te sirva aunque haya usado lenguaje ordinario y palabras inventadas para explicartelo jaja.

Saludos

Hola! Gracias por la respuesta! Sé que 150 es un número bajo, pero de todo lo que se grabó es lo único que más o menos zafaba. La imagen queda sin tanto ruido, luego de apilar. Pero no logro mejorar el detalle aún cuando uso todos los parámetros que mencionás. El único parámetro de esos que no había tocado es el denoising porque directamente no llegaba a ver los cambios que estaba generando de lo sutiles que eran. ¿Será que la foto no da para más? Lo que me pasa es que la veo y siento que se puede ver más detalle, ¿ustedes así sin analizarla en los soft qué opinan? ¡¡Se puede ver mejor? ¡¡Saludos!!

Guille

[Tunitas]

Hola ,te consulto. Le estoy agarrando la mano a esto del procesado ,que equipo estas usando ya que logro los mismos resultados y mi incógnita es si me falta algo mas o es lo máximo que puedo lograr.

[jwackito]

Hola Guille. Me gustó el crudo (está recortado, no?). Antes de tocar nada, yo te diría que pruebes una noche más acorde. El seeing manda. Ahora, un par de consultas solo a modo de chequeo para ver que no se nos escape nada.

1) Cómo estas armando el tren óptico (tubo, barlow, cámara, ocular?, filtro?)

2) En qué formato estas capturando y con qué cámara?

3) Cómo estás haciendo la colimación?

Sugerencia para la próxima, no hace falta que uses el video a máxima resolución. Basta con que el planeta entre a penas, total, todo el fondo se descarta. De esta manera vas a bajar un montón el tiempo de procesado, ni hablar del ahorro de espacio en disco.

[Hal9000]

Yo te recomiendo que pruebes. Prueba y error, dependiendo de la noche y el video resultante pueden ser distintos caminos a tomar.

150 frames pueden ser pocos, o pueden ser muchos, depende si la calidad es baja o alta con respecto al frame de muestra.

Yo he obtenido buenas imagenes a partir de los 30 frames apilados, y prefiero eso si los otros 120 no sirven, antes que apilar mas. Eso si, hago seleccion manual de cuadros cuando el video no da, pero los pocos que sirven dan una imagen mas aceptable que apilar todo.

Creo que a malos resultados hay que ir paso a paso.

Aca veo demasiados consejos para todas las etapas, y eso marea, mas alla de que son validos y acertados, e ir haciendo recursivamente las tareas.

Siempre tratar de mejorar la adquisicion en cada oportunidad

Luego probar hasta mejorar el apilado, a partir de una misma adquisicion

A los distintos apilados, probar distintos retoques, a veces un mejor resultado de apilado no permite estirar wavelets, y otro que se ve peor, si lo permite.

Lamentablemente para aprovechar todos estos consejos, hacen falta horas de prueba y error.

Saludos.

[Hal9000]

Me falto agregar: Viendo el cuadro de muestra la imagen da para mucho mas .

[seba123neo]

Hola, un consejo:

1 - No grabes a tanta resolucion, para planetaria mejor si grabas en 640x480 o menos todavia, mientras menos sea la resolucion mejor, mas chico sera el tamaño del video y mas frames por segundo capturas. aca no importa si es HD eso no importa para planetaria.

saludos.

[quincampoix]

Hola Guille. Me gustó el crudo (está recortado, no?). Antes de tocar nada, yo te diría que pruebes una noche más acorde. El seeing manda. Ahora, un par de consultas solo a modo de chequeo para ver que no se nos escape nada.

1) Cómo estas armando el tren óptico (tubo, barlow, cámara, ocular?, filtro?)

2) En qué formato estas capturando y con qué cámara?

3) Cómo estás haciendo la colimación?

Sugerencia para la próxima, no hace falta que uses el video a máxima resolución. Basta con que el planeta entre a penas, total, todo el fondo se descarta. De esta manera vas a bajar un montón el tiempo de procesado, ni hablar del ahorro de espacio en disco.

El crudo está tal cual a nivel resolución. Grabé a 1920x1080 a unos 30 fps. El tren óptico era tubo+ángulo+duplicador de foto de 2x+tubo de proyección ocular (me olvidé de anotarme el ocular pero era o un 9 o un 27. Creo que un 9 y de ahí a la cámara. El tubo calculo estaba colimado. Me lo prestó un amigo en parque centenario. Era un refractario con bastante aberracción cromática por lo que veía.

Yo te recomiendo que pruebes. Prueba y error, dependiendo de la noche y el video resultante pueden ser distintos caminos a tomar.

150 frames pueden ser pocos, o pueden ser muchos, depende si la calidad es baja o alta con respecto al frame de muestra.

Yo he obtenido buenas imagenes a partir de los 30 frames apilados, y prefiero eso si los otros 120 no sirven, antes que apilar mas. Eso si, hago seleccion manual de cuadros cuando el video no da, pero los pocos que sirven dan una imagen mas aceptable que apilar todo.

Creo que a malos resultados hay que ir paso a paso.

Aca veo demasiados consejos para todas las etapas, y eso marea, mas alla de que son validos y acertados, e ir haciendo recursivamente las tareas.

Siempre tratar de mejorar la adquisicion en cada oportunidad

Luego probar hasta mejorar el apilado, a partir de una misma adquisicion

A los distintos apilados, probar distintos retoques, a veces un mejor resultado de apilado no permite estirar wavelets, y otro que se ve peor, si lo permite.

Lamentablemente para aprovechar todos estos consejos, hacen falta horas de prueba y error.

Saludos.

Claro, comparto lo que decís. Yo vengo probando distintas técnicas de adquisición y de postprocesado. Voy enganchando la parte que me sirve más de cada método. Pero en planetaria todos los tutoriales siento que me dicen lo mismo y entonces estoy sacando técncias de postprocesado general para utilizarlas en las fotos de astro. Entiendo mucho a nivel teórico pero tengo poca práctica con el photoshop. Por ahora estoy probando varias cosas y anotando métodos. ¿Y cómo pensás que debería avanzar con la post de la foto entonces? Con los wavelets siento que lo único que sube es el ruido.. Ahora estoy probando con filtros de high pass en photoshop pero sigue sin convencerme. Acá adjunto una prueba al final del post. Es un apilado nuevo. El que subí originalmente era uno de 119 frames pero que incluían unos no tan buenos. Este de ahora es de 57 pero seleccionados manualmente poniendome muy muy en hincha jajaj.

Hola, un consejo:

1 - No grabes a tanta resolucion, para planetaria mejor si grabas en 640x480 o menos todavia, mientras menos sea la resolucion mejor, mas chico sera el tamaño del video y mas frames por segundo capturas. aca no importa si es HD eso no importa para planetaria.

saludos.

¿Por qué es eso? Mi razonamiento me dijo que la webcam es mejor que una dslr porque al tener sensor más pequeño el objeto termina ocupando más cuadro y al final con la dslr terminás cropeando tanto que la resolución final es similar o menor a la de una webcam. ¿Te referís a eso?

¡GRACIAS a todos por las respuestas!

[Hal9000]

La idea de que uses menos resolucion, es para que logres mas FPS, de paso tratando de vencer un poco al seeing.

Esto va mas alla del calculo de relacion entre la apertura y el tamaño de pixel.

Mientras menos FPS tire la camara, cada cuadro que sale de la misma es un resultante de mas milisegundos de exposicion, logrando imagenes menos definidas (mas promediadas), sobre todo con mal seeing.

Simplemente porque solo las camaras muy profesionales logran mas de 15 cuadros por segundo a esa resolucion. Suponiendo que se logren dicha cantidad de cuadros, el otro problema (cuello de botella), es el bus USB, por lo cual a veces una camara te tira 40 cuadros, pero te repiten cuadros quedando frizada la imagen porque no le da el ancho de banda al bus o al puerto.

Todo esto queda exceptuado para bus USB 3.0 o conexiones Fireware, que no creo que sea tu caso.

A 640 x 480, es la cuarta parte de pixeles, que a 1280x960, y logras un mejor rate de FPS sin saturar el bus usb, y sin repetir cuadros por frizamiento.

Si me pasas el resultado del apilado en TIF, SIN wavelets, SIN stretch, solo con alineacion de canales RGB, intento un procesado a ver que onda.

Saludos.

[seba123neo]

¿Por qué es eso? Mi razonamiento me dijo que la webcam es mejor que una dslr porque al tener sensor más pequeño el objeto termina ocupando más cuadro y al final con la dslr terminás cropeando tanto que la resolución final es similar o menor a la de una webcam. ¿Te referís a eso?

algo asi, pero me refiero a que no grabes a 1920 x 1080, graba a menos, unos 640x480 esta bien, algunos graban a 320X240, todo depende de lo grande del objeto. pero mientras menos resolucion, mas chico sera el tamaño del video (lo cual es bueno) y mas frames por segundo vas a lograr captar.

las DSLR tienen el sensor muy grande, de nada sirve grabar en 720p o 1080p un planeta (la luna si), ya que te sale muy chico como dijiste vos. lo bueno de la Canon T2I es que tiene un "modo crop" que graba a 60fps, modo que eliminaron en los modelos posteriores.

[quincampoix]

La idea de que uses menos resolucion, es para que logres mas FPS, de paso tratando de vencer un poco al seeing.

Esto va mas alla del calculo de relacion entre la apertura y el tamaño de pixel.

Mientras menos FPS tire la camara, cada cuadro que sale de la misma es un resultante de mas milisegundos de exposicion, logrando imagenes menos definidas (mas promediadas), sobre todo con mal seeing.

Simplemente porque solo las camaras muy profesionales logran mas de 15 cuadros por segundo a esa resolucion. Suponiendo que se logren dicha cantidad de cuadros, el otro problema (cuello de botella), es el bus USB, por lo cual a veces una camara te tira 40 cuadros, pero te repiten cuadros quedando frizada la imagen porque no le da el ancho de banda al bus o al puerto.

Todo esto queda exceptuado para bus USB 3.0 o conexiones Fireware, que no creo que sea tu caso.

A 640 x 480, es la cuarta parte de pixeles, que a 1280x960, y logras un mejor rate de FPS sin saturar el bus usb, y sin repetir cuadros por frizamiento.

Si me pasas el resultado del apilado en TIF, SIN wavelets, SIN stretch, solo con alineacion de canales RGB, intento un procesado a ver que onda.

Saludos.

¡¡Uy sería genial si pudieras hacer eso!! ¡Te lo agradecería muchísimo! Estaba intentando apilarlas de nuevo porque encontré un problema. Las versiones que apilé estaban aparentemente mal alineadas a nivel canales creo. Porque intentaba corregir la alineación de cada canal y parecía como si no alcanzara, como si en el apilado el autostakker hubiera pifiado algunas fotos y se notaba. Lo que hice fue separar cada foto en sus canales rgb y me iba a poner a apilar canal por canal y después apilar los resultantes. El problema que me encontré era el siguiente: Cuando voy a poner a apilar y tengo que elegir el frame de referencia para el apilado, en un canal es uno, y en otro es otro. Es decir, en el canal rojo, ponele, el frame 4 es el mejor, pero en el canal azul el mejor es el 37. Claramente no puedo decidir apilar en base a un frame en un canal y en otro en el siguente. ¿No es cierto? ¿Qué hago? Elijo un frame X y apilo cada canal por separado con el mismo frame por más que en el canal Rojo sea bueno y en el verde malo? La cámara que utilicé fue una sony a7s. No grabé a más cuadros porque tenía que empezar a subir la sensibilidad demasiado, ¿pero la próxima hago eso, grabo a 60 o 120 y subo el iso?

EDIT: Encontré un frame que está dentro de todo bien en todos los canales, apilé por canal y luego pasé a un archivo RGB en photoshop sin stretch ni retoques. Acá está el link del archivo, lo subí a dropbox para evitar cualquier clase de compresión. ¡MIL gracias!

Link:

https://www.dropbox.com/s/lae88xiom0e7ukx/Apilado%20RGB%201%20sin%20stretch%20ni%20retoques..tif?dl=0

Editado 6 de Mayo del 2015 por Invitado

[quincampoix]

¿Por qué es eso? Mi razonamiento me dijo que la webcam es mejor que una dslr porque al tener sensor más pequeño el objeto termina ocupando más cuadro y al final con la dslr terminás cropeando tanto que la resolución final es similar o menor a la de una webcam. ¿Te referís a eso?

algo asi, pero me refiero a que no grabes a 1920 x 1080, graba a menos, unos 640x480 esta bien, algunos graban a 320X240, todo depende de lo grande del objeto. pero mientras menos resolucion, mas chico sera el tamaño del video (lo cual es bueno) y mas frames por segundo vas a lograr captar.

las DSLR tienen el sensor muy grande, de nada sirve grabar en 720p o 1080p un planeta (la luna si), ya que te sale muy chico como dijiste vos. lo bueno de la Canon T2I es que tiene un "modo crop" que graba a 60fps, modo que eliminaron en los modelos posteriores.

Si, estaba contemplando volver a probarla, pasa que lo de planetaria es nuevo para mí. No pensaba que me iba a encantar tanto jaja. Cuando arranqué lo descartaba completamente como opción, pero la verdad es que me rompe la cabeza y aspiro a poder sacar fotos con detalle en algún momento. El espacio profundo me copa mal y en paralelo estoy haciendo pruebas, ya subiré fotos. Pero ver Saturno o Jupiter me fascina.