Los problemas de la UAI, los planetas enanos y Mike Brown

[Plutom]

Hola a todos,

No me gusta tener que volver a tocar estos temas delicados, estoy seguro que más de uno se acordará de la acalorada discusión del post de Una Causa Noble, con los gruesos errores de nomenclatura de la UAI (Unión Astronómica Internacional), pero la ocasión amerita que vuelva a indagar estos tópicos y tratar de despertar, sino la curiosidad, al menos la crítica o el debate en alguno de los estimados lectores.

Desde ya aclaro que no tengo formación académica en planetología ni profesorado alguno en sistema solar, simplemente baso el argumento en el sentido común tras una lectura y relectura y más relectura, de que la UAI tiene serios problemas a la hora de clasificar objetos en nuestro hogar, el sistema solar.

Mucho ha pasado desde el otro post, y después de repasar mucho ese tema creo entender qué quiso hacer la UAI al reclasificar a Plutón y demás objetos, lo que me parece razonable y en teoría muy buena idea, pero en la práctica algunas cuestiones no fueron esclarecidas como era debido y lleva a la confusión y los planteos de simple sentido común que se rompen en el post previo.

Dicho sea de paso, iba a mitad de confeccionar este post cuando decidí guardar el borrador; por esas genialidades de la internet hubo un problema de actualización y se borró toda la información, así que estoy escribiendo nuevamente estas líneas. De todas maneras, no voy a tocar el tema del otro post, ni tampoco voy a hacer apreciaciones subjetivas: acá dejamos de lado el cariño a Plutón, para darle más seriedad al asunto, y no entrar en lo que uno u otro quisiera que Plutón fuera.

Para introducir el tema, recordemos la definición de planeta desde 2006:

1. Debe orbitar al sol
   
2. No debe ser un satélite, osea que debe ser el objeto más cercano al centro de masas o baricentro de un sistema compuesto
   
3. Debe tener suficiente masa como para asumir un equilibrio hidrostático, esto es, forma esférica
   
4. Debe haber limpiado el vecindario, esto es, no debe haber objetos de similar tamaño an la misma órbita ni aledañas.

Perfecto, hasta ahí 8 planetas que tenemos hoy en día: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno. Luego, la definición de planeta enano desde 2006:

1. Debe orbitar al sol
   
2. No debe ser un satélite
   
3. Debe tener un equilibrio hidrostático
   
4. No ha sido capaz de limpiar el vecindario

Hasta ahí perfecto también, desde 2006 en adelante entonces tenemos a los flamantes cinco planetas enanos: Eris, Plutón, Ceres, Haumea y Makemake, según la clasificación de la UAI, la oficial.

Los problemas que genera el criterio de "limpieza del vecindario" son tratados en el post anterior, donde ese postulado genera problemas entre la distinción Planeta-Planeta Enano. Pero este post va dirigido no a ese cuarto postulado, sino a otro... al tercero, el que refiere al equilibrio hidrostático, y no es sobre la distinción Planeta-Planeta Enano, sino entre Planeta Enano-Objetos Menores del Sistema Solar.

Ahora es cuando las cosas se empiezan a picar. Especial atención de ahora en más. El célebre astrónomo Mike Brown ha entrado en conflicto hace rato ya con la UAI, al considerar que la clasificación no se rige por una disposición científica, sino más bien por que un "patovica" elija quien entra o no al club. Es por esto que él ha postulado su propia lista de objetos transneptunianos que considera "altamente probables planetas enanos", ordenados por tamaño aproximado en kms (diámetro):

1. Eris (2330)
   
2. Plutón (2329)
   
3. Makemake (1426)
   
4. 2007 OR 10 (1290)
   
5. Haumea (1252)
   
6. Quaoar (1092)
   
7. Sedna (1041)
   
8. Orcus (983)
   
9. 2002 MS 4 (960)
   
10. Ceres (938)
    
11. Salacia (921)

Como verán, hay una gran diferencia de seis objetos que incorpora Brown, y que la UAI no, lo que dio pie suficiente a la disputa. Y lo que abre interrogantes sencillos, racionales y lógicos al respecto. En cuestión...

Problema 1: ¿A partir de qué tamaño hay equilibrio hidrostático? Bueno, no pareciera haber respuesta definitiva, pero un buen punto de partida es Ceres. Sabemos que tiene un diámetro de 938km y gracias a la sonda Dawn se pudo verificar su esfericidad (bueno, es como la gran mayoría de objetos, un poco más achatado en los polos, pero el criterio se conserva). Así que puede ser una buena aproximación decir que con tener 900km de diámetro más que seguro se obtiene una forma esférica.

Ahora, si alguno estuvo atento a la lista, Ceres es el décimo integrante, es decir que hay cinco objetos de mayor tamaño por delante suyo, ¡que no son clasificados como planetas enanos!

Entonces, lo primero que se viene a la cabeza es preguntarse... ¿por qué? Silencio de radio. No hay una sola explicación que avale eso. Excavé lo más que pude en la página de la UAI, y apenas un pié de página encontré al respecto en la resolución B5 de 2006 (de la definición de planeta), que afirma que "procesos en la UAI serán aplicados para asignar qué objetos son clasificados planetas enanos u otra categoría".

Especial, eso sugiere dos cosas, la primera, son extremadamente rápidos para clasificar unos objetos y MUY lentos para clasificar otros: haciendo un promedio de la lista -exceptuando Plutón y Ceres, conocidos de antes- la mayoría fueron descubiertos en 2004, luego en 2006 con la nueva designación 3 pasaron a ser planetas enanos, en 2008 se sumaron 2 más, y eso es todo.

Desde 2006 hasta hoy ya son casi 10 años y nada. Cinco quedaron en la lista de "candidatos" sin razón aparente para estar ahi, ¡si cuatro de esos cinco son incluso más grandes que Ceres!

Nota adicional: Incluso el problema puede ser mas grave aún, si se usan otros parámetros más reales; en el sistema Solar el primer objeto en ser esférico es el satélite Mimas, de 396 km de diámetro, mientras que los objetos irregulares de mayor tamaño son Vesta y el satélite Proteo, ambos rondando los 400 y pico de kilómetros. Para Brown el límite, basado en Mimas, parte de 400km de diámetro... Siendo un poco más pesimistas, digamos que 500km de diámetro. De ser así , hay al menos 50 más que agregar a la lista, que cumplan todos y cada uno de los requisitos. Así que sí, el problema puede empeorar.

Si no es extrema e irresponsable tardanza por parte de una asociación internacional tan importante, puede ser entonces algo peor... Lo que nos lleva a:

Problema 2: "Bueno, en tal caso se puede afirmar que no se sabe exactamente el tamaño de muchos de ellos...." Verdad a medias.

Lo cierto es que sí, es muy difícil calcular el tamaño exacto debido principalmente a la distancia, a que no se conoce el albedo -porción de la luz del sol que refleja- y también en los casos de no presentar satélite.

Aún así, se hace una estimación realista, estimando un albedo bajo (de 10% para la mayoría) para no hacer estimaciones de un tamaño exagerado y que con observaciones consecuentes sea poco verídico. Y resulta ser un buen método, siendo confiable y con un margen de error aceptable, algunos con un error de +-50 km y otros de +-200 km. Pongamos un punto para promediar, digamos que el error es de +-100km.

Si tal fuera el caso, de la lista se eliminarían Orcus, 2002 SM 4 y Salacia, pero aún así, ¡habría 3 objetos más que cumplen con la definición de planeta enano de la UAI!

Ese sería quizás un filtro de la UAI, pero... ¿tanto desconfían de las estimaciones? Me parece un tanto exagerado no incluir ni siquiera a 2007 OR 10, de 1300 km aproximadamente; me extrañaría que se desconfiara tanto de un astrónomo profesional como Brown, que los haga estimar un márgen de error del 33% (osea de+-400 kilómetros para el objeto, lo que lo eliminaría de la lista).

Ahí ya entramos en un punto donde no parece serio viniendo de tan importante ente. Pero para echar más leña al fuego...

Problema 3: "Bueno, igualmente para confirmar las estimaciones se deberían fotografiar o explorar los objetos, a fin de conocer su tamaño con un error nulo"

Eso es entonces otro problema, si bien desde un punto de vista escéptico me parece lo mejor que se puede hacer, ahí el problema entonces pasa por lo opuesto: no se trata de incluir, sino de excluir.

Quiero decir, de los oficiales planetas enanos, solo Plutón y Ceres son esféricos, avalados por evidencia fotográfica. Osea que debería ser una lista de dos objetos únicamente, ¡porque Eris, Haumea y Makemake no han sido fotografiados con mayores aumentos!

Es infame que la UAI entre en contradicción por sus propios postulados, cada vez encuentro más cosas que me resultan errores poco profesionales, más en ese ámbito de suma profesionalidad. Por ende, quisiera saber despues de leerlo, qué opinan al respecto. Dejo fuentes para respaldar un poco lo que trastoco.

Fuentes:

• Resolución B5 - Definición de Planeta
  
• Planeta Enano | Wikipedia (inglés)
  
• ¿Cuántos planetas enanos hay en el sistema solar exterior? (2013) | Mike Brown

Espero se abra un lindo debate Saludos!

[Philippulus]

Tremenda tu conferencia Tomás, muy bien expuesta y desarrollada.

Ahí va mi opinión de porqué Plutón ha sido degradado desde la categoría de planeta a la de planeta enano:

La UIA, con premeditación y alevosía, ha definido las características que debe tener un cuerpo para ser considerado planeta con la vista puesta en sacar a Plutón de esa categoría. Si por ejemplo, Plutón hubiera cumplido la norma de limpieza de su orbita, habrían introducido una quinta norma que dijera: "Un planeta no debe tener formas orográficas con forma de corazón" El caso es que si o si, tenia que dejar de ser planeta.

Esto, que así visto parece una canallada, sin embargo tiene una explicación con mucha lógica: Los astrónomos tienen la convicción de que mas allá de Neptuno, hay cientos o miles de objetos que cumplen las tres primeras normas, muchos de ellos mayores que Plutón. En este caso, la lista de planetas solares sería enorme, imposible de manejar en libros de texto.

Solución: Degradar a Plutón y quedarnos con los 8 planetas de toda la vida.

Lo malo va a ser si empiezan a aparecer cientos de planetas transneptunianos de tamaño comparable a los rocosos interiores, a ver por dónde meten entonces la tijera.

Saludos.

[Plutom]

Tremenda tu conferencia Tomás, muy bien expuesta y desarrollada.

Ahí va mi opinión de porqué Plutón ha sido degradado desde la categoría de planeta a la de planeta enano:

La UIA, con premeditación y alevosía, ha definido las características que debe tener un cuerpo para ser considerado planeta con la vista puesta en sacar a Plutón de esa categoría. Si por ejemplo, Plutón hubiera cumplido la norma de limpieza de su orbita, habrían introducido una quinta norma que dijera: "Un planeta no debe tener formas orográficas con forma de corazón" El caso es que si o si, tenia que dejar de ser planeta.

Esto, que así visto parece una canallada, sin embargo tiene una explicación con mucha lógica: Los astrónomos tienen la convicción de que mas allá de Neptuno, hay cientos o miles de objetos que cumplen las tres primeras normas, muchos de ellos mayores que Plutón. En este caso, la lista de planetas solares sería enorme, imposible de manejar en libros de texto.

Solución: Degradar a Plutón y quedarnos con los 8 planetas de toda la vida.

Lo malo va a ser si empiezan a aparecer cientos de planetas transneptunianos de tamaño comparable a los rocosos interiores, a ver por dónde meten entonces la tijera.

Saludos.

Gracias por pasar Guille, ya estaba esperando tu comentario

En sí la apreciación está bárbara, pasa que el debate de Plutón Planeta o Planeta Enano es tema de debate en el link al otro post que dejé, acá más allá de eso -para no cruzar los problemas en un solo post- el planteo que hago es el debate de si 2007 OR 10, Quaoar, Sedna, Salacia, etc etc son Planetas Enanos u Objetos Menores del Sistema Solar.

De todas formas, retomando lo que decías -disculpen el -, como dije, en teoría, es un parámetro ideal para reclasificar: los planetas limpiaron sus órbitas y por eso son planetas, los planetas enanos no han podido limpiarlas, por eso son planetas enanos. Todo encaja...¿no? Bueno...no. Pero para eso te recomiendo que leas el post en cuestión donde explico porqué en la teoría si fuera así es ideal, pero en la práctica no funciona.

En cuanto al problema de los planetas transneptunianos, parece complicado, hay algunas investigaciones de astrónomos españoles que sugieren que las órbitas de una lista de objetos del cinturón de Kuiper no pueden ser explicadas sino por la influencia de un gigante gaseoso o por 2 planetas rocosos, ambos escenarios en el límite del Sistema Solar... Igualmente, estas cosas hay que verlas con el debido escepticismo, pero no es tan descabellado para mí, si hubiera al menos un planeta rocoso en el final del S.S; empero, cientos de miles de planetas no creo que sean encontrados, ahí el problema pasa a lo que sí es factible que pase -y está pasando-, que encuentren cientos de miles de objetos en el límite entre Planetas Enanos y Objetos Menores, lo que corre el problema, pero no lo elimina, mientras no clasifiquen con un parámetro medianamente razonable.

Saludos!

[Chuli]

Posíblemente no se incluyen porque al no poder conocerse la densidad, no se puede saber si son o no esféricos, porque en definitiva el equilibrio depende de la densidad y no del diámetro (aunque están relacionados).... Un gran tamaño no asegura la esfericidad.

Desconozco, sacando Ceres y Plutón, qué se sabe de los otros planetas enanos y candidatos...

[Plutom]

Posíblemente no se incluyen porque al no poder conocerse la densidad, no se puede saber si son o no esféricos, porque en definitiva el equilibrio depende de la densidad y no del diámetro (aunque están relacionados).... Un gran tamaño no asegura la esfericidad.

Desconozco, sacando Ceres y Plutón, qué se sabe de los otros planetas enanos y candidatos...

Puede ser, pero en términos generales dudo que estén compuestos de gas, son todos objetos rocosos y hechos de material similar, justamente están en la misma región, el Cinturón de Kuiper.

Aparte, "el tamaño no asegura la esfericidad"... no será prueba suficiente, la prueba final, como decís, termina estando en la densidad al fin y al cabo, pero da la casualidad que a partir de los 500 km de diámetro aproximadamente, todos los objetos tienen -independientemente de su densidad- una forma esférica, y objetos irregulares en nuestro sistema los hay de 500 km de diámetro para abajo. Y salvo que sean menos densos que el agua...

Por otro lado, el criterio escéptico que tenes es el ejemplo que debería seguir la UAI, porque salvo de Plutón y Ceres, del resto no se pueden tener datos ciertos, por más estimaciones que se hagan, reduciendo la lista a sólo 2 planetas enanos, y unos cuantos candidatos a confirmar. El problema no es el criterio, es cómo se aplica (que está muy mal aplicado). Si se aplica el "un gran tamaño no asegura la esfericidad", se debe aplicar para todos del mismo modo, sino deja entrever que es algo más arbitrario que científico...

Saludos!

[Moska]

Me quedo con lo q dijo Phil. A eso agrego una cosa mas: No hay interes de la UAI en meter mas planetas enanos. Sacaron a Pluton? Si. Estan buscando agrandar la lista de planetas enanos? No.

Si se pusieran las pilas con el tema, dentro de algunos años tendriamos un listado de planetas enanos extenso como es el caso de los asteroides. Incluso, mas adelante, con tecnologia mas avanzada en el ambito amateur, hasta capaz q tenemos la posibilidad como hoy en dia con los asteroides, de descubrir planetas enanos.

El tema es q a ala UAI le suck an egg la movida de los planetas enanos.

[Philippulus]

Lo que yo pienso es que el título que los bípedos implumes le hayamos dado a Pluton y otros objetos (planeta, planeta enano, asteriode, piedro o cascote) es lo de menos, ni le quita ni le añade interés astronómico. La NASA habría enviado igualmente la New Horizons si ya hubiese sido degradado a planeta enano antes de su lanzamiento. Desde un punto de vista cósmico, los nombres no son más que pequeñeces humanas.

[rsgabrielm]

Coincido en que si dan la definición mínimamente completen la lista. Aclaro que no soy profesional del tema, es sólo mi opinión.