Consulta 1er telescopio

[Sasha]

Buenas tardes mi consulta es la siguiente, antes que nada anduve leyendo sobre las dif. marcas y opte por comprar un telescopio usado Hokenn, (debo chequear alguna parte en especial del mismo, debido a su uso).

Ahora bien quisiera saber su opinion entre estos dos modelos, ya que mis conocimientos son escasos sobre el tema.

Hokenn 114mm 900mm eq2

Hokenn Optik 114mm 500mm

Cual de ellos resulta mejor y porque.

Bueno , espero me ayuden y poder seguir participando en este nuevo universo.

[criswille]

Hola Sasha

Tu pregunta es ajustadita... los 2 telescopios son parecidos, te cuento las diferencias:

El Hokenn 114mm 900mm eq2 vs. Hokenn Optik 114mm 500mm

Ambos tienen espejos parabólicos lo cual es mejor que los esféricos que suelen usarse en telescopios de focales cortas.

El Hokenn 114mm 900mm trae una monturita ecauatorial EQ2 que es mejor que la EQ1 que trae el Optik, seguramente es una monturita algo mas fuerte porque el tubo del telescopio es mas largo al ser de 900 mm de focal.

Para que te orientes, este telescopio tiene mas aumento que el otro pero es menos luminoso con lo que no llegaras a objetos muy tenues...

Este telescopio trae dos oculares, uno de 25 y otro de 10 igual que el Optik pero trae también una lente barlow x2 que sirve para aumentar al doble cualquier cosa que observes con cualquier ocular, el Optik trae un barlow x3 que aumenta 3 veces lo que ves por el ocular pero para ambos casos aumenta también las imperfecciones o mala calidad de los oculares o espejos. Creo que el barlow x3 no sirve para estos telescopios.

Los aumentos de un telescopio se calculan dividiendo la distancia focal (en este caso 900mm) dividido el ocular en uso (supongamos que usamos el de 25 mm), aumento igual a 36x.

Si calculamos el aumento del Optik con el mismo ocular de 25 mm, el aumento será de 20x.

La luminosidad de este instrumento es F: 7,9 mientras que el Optik es F: 4.38 es decir que el Optik es casi el doble mas luminoso.

En general los principiantes se tientan por tener mas y mas aumentos, la realidad es que para tener grandes aumentos, hay que tener instrumentos de muy buena calidad y cielos prístinos, que no suele ser el caso. Cuanto mas viejo uno se hace, menos aumentos busca....

Resumiendo diré:

Si vivis en un lugar donde el cielo es bueno y a simple vista logras ver gran cantidad de estrellas en un cielo oscuro, comprate el el Hokenn 114mm 900mm eq2, mejor montura, mas aumentos, barlow utilizable.

Si vivis en o cerca de ciudades luminosas, comprate el Hokenn Optik 114mm 500mm, mas luminoso y mas facil de transportar al campo....

Tal vez los muchachos aqui tengan mejor opinión.

suerte!!!!

[sebastianc]

Hola, quisiera saber cuanto sale en hokenn 114 900 y cuanto sale el mismo telescopio 114 900 skywacher, por que la calidad es casi igual pero. El skywacher tiene mejor barlow, ojo que tengo un hokenn por eso lo digo

[javieriaquinta]

Hola. Quisiera ampliar el concepto que explicó criswille.

El Hokenn 114mm 900mm trae [...] el tubo del telescopio es mas largo al ser de 900 mm de focal.

Para que te orientes, este telescopio tiene mas aumento que el otro pero es menos luminoso con lo que no llegaras a objetos muy tenues...

[...]

La luminosidad de este instrumento es F: 7,9 mientras que el Optik es F: 4.38 es decir que el Optik es casi el doble mas luminoso.

Es correcto lo de la relación focal, que el 900 tiene mayor relación focal que el 500. El 500 es más luminoso, o sea, más "rápido". Que un telescopio sea más rápido es beneficioso en fotografia al reducir el tiempo de exposición (desconozco por qué). Para visual, la cosa es algo distinta.

Un telescopio con f más grande (como el 114/900) otorga a la astronomía visual más contraste. En consecuencia, el ojo logra distinguir con mayor facilidad las siluetas de los objetos "puntuales" más débiles, como planetas, galaxias, nebulosas planetarias (justamente, a mayor f, más fácil es ver estos objetos tenues).

Una f mas pequeña quita contraste pero, a igual ocular, brinda un campo de visión mayor. O sea, que el escenario celeste que te dará el 114/500 es mayor. En teoria (porque nunca lo probé a conciencia), debería ser más fácil ver nebulosas debido a que la pupila de salida es mayor.

Una f grande hace que el telescopio sea más tolerable a la calidad de los oculares. Cosa importante si no se quiere seguir invirtiendo en lo inmediato.

Por último, una f grande es más tolerante en el colimado. Una f corta acusa bastante cuando la alineación de los espejos es somera.

(Hay cuestiones relacionadas con la pupila de salida, pero es darle más vueltas todavía. Creo que ya estamos ).

Acá hay un artículo acerca del tema. No hace falta enroscarse con el asunto de las fórmulas para entenderlo.

http://www.espacioprofundo.com.ar/astronomia/observacional/484-telescopios-rapidos-versus-telescopios-lentos-en-visual.html

Sasha:

Yo iría por el 114/900. Y como algo parecido surgió en otro post hace poco, si el dinero ronda el mismo valor, iría por este equipo:

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/dobsonianos/skywatcher-minidob-130.html

Saludos

[fsr]

Ojo, los objetos puntuales tengo entendido que son sólo las estrellas (no importa cuanto se amplíe, siempre se ven como puntos). Planetas, nebulosas, etc, son objetos extendidos y se hacen mas tenues al agrandarlos, porque la luz se reparte en un area mayor.

Las estrellas se hacen mas brillantes a mayor diámetro del objetivo y los objetos extendidos se hacen mas brillantes a menor numero f, pero el cielo entero y la contaminación lumínica son un objeto extendido, por eso varía el contraste al ver estrellas con mayores aumentos.

Cada vez que el numero f se multiplica por la raiz de 2, la luz que entra es la mitad y se necesita el doble de tiempo para capturar el mismo brillo. En fotografia los f stop estandar son f/1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, y así. Con cada stop o paso, la luz que entra es la mitad.

En visual, entiendo que el número f no es tan importante, o al menos de importancia mas relativa, aunque la pupila de salida es importante para llegar a ver objetos tenues. O al menos en la teoría

[javieriaquinta]

Gracias fsr por la aclaración.

Ojo, los objetos puntuales tengo entendido que son sólo las estrellas (no importa cuanto se amplíe, siempre se ven como puntos). Planetas, nebulosas, etc, son objetos extendidos y se hacen mas tenues al agrandarlos, porque la luz se reparte en un area mayor.

Señalé "puntuales", en comillas, como para diferenciar lo que en este ámbito se caracteriza a las estrellas. Podría decir que los objetos referidos poseen, en general, un contorno más definido (planetas, galaxias, nebulosas planetarias). Las nebulosas de emisión y reflexión se extienden, otra vez en general, sin un contorno como los otros objetos. De ahí que el contraste hace más evidente a un objeto de los primeros.

En cuanto a la puntualidad de las estrellas, también es relativo. Como primer factor, el seeing provoca que la luz ronde alrededor del punto central de la estrella, con lo cual no termina viéndose puntual. Más marcado es este efecto cuando más aumentos se utilicen.

Entiendo que la luz de las estrellas se discipa en un cono al ingresar a la atmósfera. En consecuencia, su puntualidad nunca será tal. Otra vez, el aumento las hace ensanchar a la vista.

Las estrellas se hacen mas brillantes a mayor diámetro del objetivo

Totalmente cierto. A mayor diámetro se recolecta más luz.

y los objetos extendidos se hacen mas brillantes a menor numero f,

Esto es lo que nunca he probado, teniendo en cuenta obviamente la calidad del cielo.

Cada vez que el numero f se multiplica por la raiz de 2, la luz que entra es la mitad y se necesita el doble de tiempo para capturar el mismo brillo. En fotografia los f stop estandar son f/1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, y así. Con cada stop o paso, la luz que entra es la mitad.

Perdón por desvirtual el post original, pero por qué a mayor f (considerando igual diámetro de objetivo) entra menos luz?

Saludos

[javier ar.]

Interesante el debate!

La lentitud o rapidez (oscuro - luminoso) de un equipo es un concepto meramente fotográfico, en observación la luminosidad esta determinada por la pupila de salida. En ultima instancia yo hablaría de las limitaciones del campo y de no poder llegar a pupilas de salida grandes por alguna cuestión de diseño u oculares en ciertos equipos, pero no creo que sea el caso de estos equipos de los que se habla.

Como comenta FSR, el cielo se comporta como un objeto extendido, a igual aumento ser verá igual de luminoso en ambos equipos, lo mismo pasa con las galaxias, nebulosas, planetas, luna... todo lo que aumente su área con la magnificación. La decisión de cuanto oscurecer los objetos extendidos (cielo incluido) varía de un observador a otro y acá entra en juego el último elemento óptico de la ecuación, el ojo.

Con respecto a la pregunta de Javier, no es que entre menos luz a mayor f, sino que cambia la distribución de la luz en cuanto al área.

Sobre que equipo elegir, yo iría por el 114/900 si el traslado no es un problema, aparte de las tolerancias de las que habló Javier sobre oculares y colimación, debería tener un secundario mucho menor.

Saludos!

[sebastianc]

Yo creo que estan rebuenos eso datos tecnicos, pero para nosotros que estamos mas avanzados en el tema chicos. Yo compraría el 114 900 de duoptic, por que entre hokenn y skywacher, hay diferencias el barlow, es de metal por ejemplo, los espejos tienen la dona puesta, los de hokenn no, y. Calculo que hasta deben ser mas economicos

[fsr]

Cada vez que el numero f se multiplica por la raiz de 2, la luz que entra es la mitad y se necesita el doble de tiempo para capturar el mismo brillo. En fotografia los f stop estandar son f/1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, y así. Con cada stop o paso, la luz que entra es la mitad.

Perdón por desvirtual el post original, pero por qué a mayor f (considerando igual diámetro de objetivo) entra menos luz?

Ah, es porque el area de la apertura por donde pasa la luz es la mitad que antes. En realidad no es el mismo diametro de objetivo, porque si bien el diametro del elemento frontal no varía, adentro hay un diafragma que restringe el paso de la luz a medida que cambiamos la apertura. Cada vez que subís un paso, el diametro de la apertura se divide por la raiz cuadrada de 2. Calculo que con un telescopio podría hacerse lo mismo, si uno mete una cartulina negra con un agujero mas chico por donde entra la luz, aunque probablemente no tendría ningún fin práctico esto, ya que el brillo de las estrellas también depende de la apertura, entonces qué va a pasar con el contraste? Habría que ver, o calcularlo en tal caso. En las camaras los lentes tienen esto para controlar la profundidad de campo, y en menor medida para reducir la luz que entra, pero en astronomía la prof de campo no es un factor que importe en nada, y generalmente la luz es poca antes que mucha

Por ejemplo, pongamos un lente de 100 mm a f/2, el diametro de la apertura será de 100/2 = 50mm y el area es de Pi * r^2 = 3.14 * 25^2 = 1962 mm^2

Si se sube 1 stop a f/2.8, el diametro de la apertura será de 100/2.828 = 35.35 mm y el area es de Pi * r^2 = 3.14 * 17.68mm^2 = 981 mm^2, exactamente la mitad que a f/2.

Ahora, todo esto es comprarando un mismo lente con una focal determinada a distintas aperturas. En el caso de telescopios con distinta focal pero distinta apertura, veamos, para hacerla facil tomemos un 50/100 y un 50/200, así nos sirve al menos la primer cuenta que hice mas arriba

El 50/100 sería un telescopio f/2, la superficie por donde entra la luz sería de 1962 mm^2.

El 50/200 sería un telescopio f/4 y la superficie por donde entra la luz sería también de 1962 mm^2, pero en este caso el angulo de visión es la mitad y la ampliación es el doble que con el 100mm. Si estuvieramos viendo una pared muy lejana, el diametro de pared que estamos viendo sería la mitad que con el 100mm, y la superficie sería 1/4 de la superficie que vemos con el 100mm, pero la vemos del mismo tamaño que antes, por lo que estamos estirando esa superficie que vemos (y por lo tanto la luz que llega de esa superficie) 4 veces. Creo que por ahí viene la mano, o por lo menos eso entendí cuando leí esto: http://www.rocketmime.com/astronomy/Tel ... tness.html

Hace un tiempo se había discutido el tema en este hilo, si quieren se puede seguir por ahí, porque es cierto que un debate tirando formulas cuando preguntaron por un primer telescopio probablemente sea un tanto off-topic : pupila-de-salida-articulo-s-t-t30366.html

(de ultima posteamos la conclusión acá, si es que alguna vez se alcanza el consenso )

Igual supongo que algún moderador nos va a tirar la bronca si esto se considera off-topic. Coincido en que es un concepto un poco subjetivo

Editado 27 de Agosto del 2015 por Invitado

[javier ar.]

Yo creo que estan rebuenos eso datos tecnicos, pero para nosotros que estamos mas avanzados en el tema chicos. Yo compraría el 114 900 de duoptic, por que entre hokenn y skywacher, hay diferencias el barlow, es de metal por ejemplo, los espejos tienen la dona puesta, los de hokenn no, y. Calculo que hasta deben ser mas economicos

Diferentes aproximaciones. Participo regularmente de un foro grande en donde el concepto de "desvirtuar" un tema no existe, salvo que la gente se ponga a hablar de cualquier cosa. La persona que pregunta toma lo que le sirve y puede entender y el resto puede servir como disparador para futuras lecturas.

Saludos.

[criswille]

No pretendo polemizar, solo comento mi experiencia....

Tengo un telescopio Meade Starfinder de 1250 mm de distancia focal y 200 mm de apertura f/6, con un ocular de 25 mm obtengo brillantes 50 aumentos. (Newtoniano)

Tengo también un Meade ETX de 1250 mm de focal igual al otro pero de apertura 90 mm f/13.8 y con el ocular de 25mm obtengo los mismos 50 aumentos pero tengo menos de la mitad de luminosidad para mis ojitos. (Maksutov Cassegrain).

La denominada Focal Ratio o "f" se calcula dividiendo la distancia focal dividida por el diámetro del espejo primario y esta cuenta determina la velocidad o luminosidad del instrumento.

Con este ejemplo extremo quiero decir que a pesar de que mi ojo no es una cámara fotográfica, con el f/6 veo los objetos mas del doble de luminosos que con el F/13.8 sin ninguna duda.

La Focal Ratio influye en la visión, debo ser honesto y aclarar que también influye por supuesto el diámetro del espejo (con lo que se calcula la "f"), asi como los reflejos internos del instrumento, ya sea Newtoniano o Mak u otras configuraciones.

Apuesto a que si construyéramos un 114 de 5 metros de focal y f/43.86 se vería mucho menos que con el de 700 mm.... (lindo pa ver planetas.....) ja.

Editado 27 de Agosto del 2015 por Invitado

[sfellero]

Hola!

La verdad, muy buena la discusión que se armó, hay mucho mito dando vuelta por ahí y generalmente es como dicen, una cosa es visual y otra foto.

Resumiendo un poco, yo iría por el 114/900. En mí opinión tiene varias ventajas:

- Todos los que conozco que tienen o tuvieron un 114/900 lo amaron.

- Una focal más larga es más permisiva con los oculares (esto lo digo por experiencia propia).

- El "500" se me hace que en realidad es un espejo esférico al cual le corrijen la aberración que pueda tener con un barlow 2x medio malo, llevándolo a 1000. NO RECOMENDADO.

- Si es usado, verificá que no tenga golpes fuertes (abolladuras) y que los espejos estén en buen estado (no importa si tienen un poquito de polvillo). Que todo se mueva suavemente (el enfocador y montura).

Abrazos,

[Sasha]

Es muy interesante, este tipo de debates, aunque aun no eh comprado aun mi primer telescopio, hablando sobre mi ignorancia , que espero ir revirtiendola, yo busco saber:

-Con cual de los dos telescopios voy a ver mas nitidos un mismo objeto

-Cual tiene mayor alcance

-Cual Mayor amplitud de diametro

- y cual mayor brillo.

En definitiva me gustaria llegar a una conclusion sobre los puntos fuertes de cada uno de ellos.

Bueno , desde ya muchas gracias por tomarse el tiempo y ayudarme en esta desicion tan importante para mi.Saludos para todos

[sfellero]

Es muy interesante, este tipo de debates, aunque aun no eh comprado aun mi primer telescopio, hablando sobre mi ignorancia , que espero ir revirtiendola, yo busco saber:

-Con cual de los dos telescopios voy a ver mas nitidos un mismo objeto

-Cual tiene mayor alcance

-Cual Mayor amplitud de diametro

- y cual mayor brillo.

En definitiva me gustaria llegar a una conclusion sobre los puntos fuertes de cada uno de ellos.

Bueno , desde ya muchas gracias por tomarse el tiempo y ayudarme en esta desicion tan importante para mi.Saludos para todos

En eso no tienen diferencia.

Punto fuerte del 500: Es más corto (posiblemente resignando calidad óptica, habría que verlo).

Punto fuerte del 900: Diseño probado y recontraprobado que anda bárbaro.

Para tener mejor imagen (ver objetos y detalles más débiles, mayor resolución) el único camino es crecer en apertura, o sea más de 114.

Abrazos,

[criswille]

Es muy interesante, este tipo de debates, aunque aun no eh comprado aun mi primer telescopio, hablando sobre mi ignorancia , que espero ir revirtiendola, yo busco saber:

-Con cual de los dos telescopios voy a ver mas nitidos un mismo objeto

-Cual tiene mayor alcance

-Cual Mayor amplitud de diametro

- y cual mayor brillo.

En definitiva me gustaria llegar a una conclusion sobre los puntos fuertes de cada uno de ellos.

Bueno , desde ya muchas gracias por tomarse el tiempo y ayudarme en esta desicion tan importante para mi.Saludos para todos

Preguntas concretas, respuestas concretas:

Hokenn 114mm 900mm eq2

Hokenn Optik 114mm 500mm

-Con cual de los dos telescopios voy a ver mas nitidos un mismo objeto:

Seguramente con el Hokenn 114mm 900mm eq2

-Cual tiene mayor alcance:

Con el mismo ocular, Hokenn 114mm 900mm eq2

-Cual Mayor amplitud de diametro:

Ambos tienen el mismo diámetro de espejos primarios = 114 mm.

- y cual mayor brillo:

Pregunta un poco ambigua pero el Hokenn Optik 114mm 500mm

Agrego:

-Cual mejor montura?

Hokenn 114mm 900mm eq2

- Cual es mas transportable?

Ambos son telescopios chicos y transportables pero es mas cortito el Hokenn Optik 114mm 500mm

Comprate el Hokenn 114mm 900mm eq2 que todos los que lo han tenido, han quedado satisfechos como primer telescopio y si ves que te pica el bicho para seguir con este hobby, ya verás que hay mucho por delante pero primero hay que aprender a ver el cielo y tener la paciencia suficiente para encontrar y disfrutar de ver hasta lo que parece imposible. Bajate y configurate el Stellarium (http://www.stellarium.org), aprendé a distinguir las constelaciones y las estrellas mas importantes con sus colores, empezá a saltar entre estrellas para encontrar con el telescopio lo que buscas y que tengas mucha suerte!!!!!

[javier ar.]

No pretendo polemizar, solo comento mi experiencia....

Tengo un telescopio Meade Starfinder de 1250 mm de distancia focal y 200 mm de apertura f/6, con un ocular de 25 mm obtengo brillantes 50 aumentos. (Newtoniano)

Tengo también un Meade ETX de 1250 mm de focal igual al otro pero de apertura 90 mm f/13.8 y con el ocular de 25mm obtengo los mismos 50 aumentos pero tengo menos de la mitad de luminosidad para mis ojitos. (Maksutov Cassegrain).

La denominada Focal Ratio o "f" se calcula dividiendo la distancia focal dividida por el diámetro del espejo primario y esta cuenta determina la velocidad o luminosidad del instrumento.

Con este ejemplo extremo quiero decir que a pesar de que mi ojo no es una cámara fotográfica, con el f/6 veo los objetos mas del doble de luminosos que con el F/13.8 sin ninguna duda.

La Focal Ratio influye en la visión, debo ser honesto y aclarar que también influye por supuesto el diámetro del espejo (con lo que se calcula la "f"), asi como los reflejos internos del instrumento, ya sea Newtoniano o Mak u otras configuraciones.

Apuesto a que si construyéramos un 114 de 5 metros de focal y f/43.86 se vería mucho menos que con el de 700 mm.... (lindo pa ver planetas.....) ja.

Hola Cristian,

Lo que se discute responde a principios físicos, según mi punto de vista no hay mucho lugar para la polémica. Justamente ves los objetos más tenues porque la pupila de salida en el equipo de 90 mm es menor a igual aumentos que la que te da el 200 (y los ves bastante más tenues que la mitad ya que la luminosidad de la PS se mide por superficie, pasa lo mismo en la teoría de los puntos que mencionaba fsr). En visual la relación focal no influye en la luminosidad del objeto aunque influye en otras cuestiones visuales que mencionamos antes.

En su momento se hablaba en el foro con cierta sorna del mito de que los maks o los SCTs son "oscuuuuros". La burla tenía fundamente en el sentido de que la luminosidad no la determina la relación focal, pero faltaba la otra parte de la historia que son las limitaciones que puede tener el equipo para alcanzar pupilas de salida de 5 o 6 mm y las limitaciones de TFOV. (esto lo puede explicar muy bien Sebas que conoce del tema)

No hay duda de que el futuro de los telescopios de cierto tamaño esta en los equipos rápidos por un montón de razones prácticas. Si tuviera que elegir entre el 114/900 o el 114/500 en abstracto sin duda iría por este último por ser un equipo más versatil en cuanto al campo máximo que me puede dar. Pero en lo concreto la cosa cambia, para un equipo tan rápido necesitaría:

1.- Un corrector de coma para los oculares de focales largas.

2.- Un barlow de primera calidad para lograr los máximos aumentos que ofrece el objetivo.

3.- Muy buenos oculares en general.

4.- Buenas herramientas y conocimiento para colimar.

En el mundo real también hay que tener en cuenta que un f6 o f7 es más fácil de hacer que un espejo sub f5. Sin embargo he tenido excelentes experiencias con todos los espejos rápidos de Synta.

Saludos!

Editado 27 de Agosto del 2015 por Invitado

[javier ar.]

Hola!

La verdad, muy buena la discusión que se armó, hay mucho mito dando vuelta por ahí y generalmente es como dicen, una cosa es visual y otra foto.

Resumiendo un poco, yo iría por el 114/900. En mí opinión tiene varias ventajas:

- Todos los que conozco que tienen o tuvieron un 114/900 lo amaron.

- Una focal más larga es más permisiva con los oculares (esto lo digo por experiencia propia).

- El "500" se me hace que en realidad es un espejo esférico al cual le corrijen la aberración que pueda tener con un barlow 2x medio malo, llevándolo a 1000. NO RECOMENDADO.

- Si es usado, verificá que no tenga golpes fuertes (abolladuras) y que los espejos estén en buen estado (no importa si tienen un poquito de polvillo). Que todo se mueva suavemente (el enfocador y montura).

Abrazos,

Hasta un cierto punto se hicieron 114/500 con espejos esféricos y eran realmente malos equipos, después se reemplazaron por espejos parábolicos. Recuerdo haber observado por uno de estos en una SP hace bastante tiempo y era un lindo bichito.

[Frink]

Recién acabo de leer este articulo de la pagina que justo habla del tema que están debatiendo...

http://espacioprofundo.com.ar/astronomi ... isual.html

Muy interesante la charla!

Me quedo la duda de: que pasa si un telescopio rápido, un 300-1200 F4 por ejemplo, se le coloca un diafragma que haga que ingrese luz por un diámetro de 150mm digamos, quedaría un 150-1200 F8... ¿tendría mejor rendimiento para observar los planetas mas brillantes?

[javier ar.]

Artículo discutible si los hay Pero bueno, quien lo hizo ya no participa del foro así que no tiene sentido objetar algunos puntos para los que tengo una aproximación totalmente distinta.

Con respecto a tu pregunta, le respuesta en casi todos los casos es que no, salvo que tengas un cielo desastroso. Un 300 te va a dar imágenes con mejor resolución y mucho mejor color que un 150. la observación planetaria se trata de paciencia, aún en las noches de seeing regular va a ver momentos en los cuales vas a poder aprovechar las bondades en términos de resolución de un 12", y en las noches estables, agarrate, son tremendos equipos para planetaria! (siempre suponiendo que partimos de una buena calidad en las ópticas)

[criswille]

Hola Cristian,

Lo que se discute responde a principios físicos, según mi punto de vista no hay mucho lugar para la polémica. Justamente ves los objetos más tenues porque la pupila de salida en el equipo de 90 mm es menor a igual aumentos que la que te da el 200 (y los ves bastante más tenues que la mitad ya que la luminosidad de la PS se mide por superficie, pasa lo mismo en la teoría de los puntos que mencionaba fsr). En visual la relación focal no influye en la luminosidad del objeto aunque influye en otras cuestiones visuales que mencionamos antes.

Entiendo javier ar.

PD:

(a este pobre chico le hicimos un flor de lío en la cabeza... jajajaja)

[javier ar.]

Hola Cristian,

Lo que se discute responde a principios físicos, según mi punto de vista no hay mucho lugar para la polémica. Justamente ves los objetos más tenues porque la pupila de salida en el equipo de 90 mm es menor a igual aumentos que la que te da el 200 (y los ves bastante más tenues que la mitad ya que la luminosidad de la PS se mide por superficie, pasa lo mismo en la teoría de los puntos que mencionaba fsr). En visual la relación focal no influye en la luminosidad del objeto aunque influye en otras cuestiones visuales que mencionamos antes.

Entiendo javier ar.

PD:

(a este pobre chico le hicimos un flor de lío en la cabeza... jajajaja)

Si, pero seguro que se lleva información muy útil, a pesar del complejo debate el consenso generalizado fue que el 114/900 es una mejor opción.

A mi me parece muy constructivo discutir estas cuestiones en el foro, aportan un conocimiento técnico que ayuda a orientar las elecciones de los equipos.

Abrazo!

[Sasha]

Aprecio muchisimo cada una de sus recomendaciones y conocimientos, lo cual humildemente mas alla de lo estrictamente tecnico me insita , a lamentablemente, pelearme con mi jermu y dar un esfuerzo economico mas.

Concluyo al 114 900 como el recomendado, y .., en un ultimo esfuerzo , pregunto este telescopio calculo que es superior al anteriormente mencionado Telescopio Hokenn 130/900 montura Eq2

tipo newton

diseño:optico parabolico

diametro:130mm

distancia focal:900mm

espejo: esferico

oculares 1,25 :super10 ,super20

barlow x2

filtro lunar

llaves ,destonillador originales del equipo

buscador 6x30 aerocromatico

montura Eq2 ecuatorial

tripode:aluminio extensible con bandeja

desde ya muchas gracias.

Estoy pendiente desde el primer momento de mi publicacion es por ello que agradezco las molestias

[javier ar.]

Cada vez que el numero f se multiplica por la raiz de 2, la luz que entra es la mitad y se necesita el doble de tiempo para capturar el mismo brillo. En fotografia los f stop estandar son f/1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, y así. Con cada stop o paso, la luz que entra es la mitad.

Perdón por desvirtual el post original, pero por qué a mayor f (considerando igual diámetro de objetivo) entra menos luz?

Ah, es porque el area de la apertura por donde pasa la luz es la mitad que antes. En realidad no es el mismo diametro de objetivo, porque si bien el diametro del elemento frontal no varía, adentro hay un diafragma que restringe el paso de la luz a medida que cambiamos la apertura. Cada vez que subís un paso, el diametro de la apertura se divide por la raiz cuadrada de 2. Calculo que con un telescopio podría hacerse lo mismo, si uno mete una cartulina negra con un agujero mas chico por donde entra la luz, aunque probablemente no tendría ningún fin práctico esto, ya que el brillo de las estrellas también depende de la apertura, entonces qué va a pasar con el contraste? Habría que ver, o calcularlo en tal caso. En las camaras los lentes tienen esto para controlar la profundidad de campo, y en menor medida para reducir la luz que entra, pero en astronomía la prof de campo no es un factor que importe en nada, y generalmente la luz es poca antes que mucha

Por ejemplo, pongamos un lente de 100 mm a f/2, el diametro de la apertura será de 100/2 = 50mm y el area es de Pi * r^2 = 3.14 * 25^2 = 1962 mm^2

Si se sube 1 stop a f/2.8, el diametro de la apertura será de 100/2.828 = 35.35 mm y el area es de Pi * r^2 = 3.14 * 17.68mm^2 = 981 mm^2, exactamente la mitad que a f/2.

Ahora, todo esto es comprarando un mismo lente con una focal determinada a distintas aperturas. En el caso de telescopios con distinta focal pero distinta apertura, veamos, para hacerla facil tomemos un 50/100 y un 50/200, así nos sirve al menos la primer cuenta que hice mas arriba

El 50/100 sería un telescopio f/2, la superficie por donde entra la luz sería de 1962 mm^2.

El 50/200 sería un telescopio f/4 y la superficie por donde entra la luz sería también de 1962 mm^2, pero en este caso el angulo de visión es la mitad y la ampliación es el doble que con el 100mm. Si estuvieramos viendo una pared muy lejana, el diametro de pared que estamos viendo sería la mitad que con el 100mm, y la superficie sería 1/4 de la superficie que vemos con el 100mm, pero la vemos del mismo tamaño que antes, por lo que estamos estirando esa superficie que vemos (y por lo tanto la luz que llega de esa superficie) 4 veces. Creo que por ahí viene la mano, o por lo menos eso entendí cuando leí esto: http://www.rocketmime.com/astronomy/Tel ... tness.html

Hace un tiempo se había discutido el tema en este hilo, si quieren se puede seguir por ahí, porque es cierto que un debate tirando formulas cuando preguntaron por un primer telescopio probablemente sea un tanto off-topic : pupila-de-salida-articulo-s-t-t30366.html

(de ultima posteamos la conclusión acá, si es que alguna vez se alcanza el consenso )

Igual supongo que algún moderador nos va a tirar la bronca si esto se considera off-topic. Coincido en que es un concepto un poco subjetivo

Fernando,

Se me había pasado tu respuesta, muy buena data por cierto!

Yo había entendido la pregunta de Javier como igual diametro de apertura pero distinta distancia focal, de ahí mi respuesta. Obviamente si estamos hablando de un objetivo de una focal x al que aumentamos la relación focal moviendo el diafragma estamos reduciendo la apertura efectiva.

Lo mismo sucede con los telescopios al diafragmar, reducimos la apertura efectiva, esto se traduce en menos luz y menos resolución (y en los newton aumentando proporcionalmente la obstrucción central). En general diafragmar un telescopio es una mala idea, salvo que ese diafragma este puesto dentro del tubo cumpliendo una función estratégica como en los telescopios económicos.

Saludos!

[javier ar.]

Aprecio muchisimo cada una de sus recomendaciones y conocimientos, lo cual humildemente mas alla de lo estrictamente tecnico me insita , a lamentablemente, pelearme con mi jermu y dar un esfuerzo economico mas.

Concluyo al 114 900 como el recomendado, y .., en un ultimo esfuerzo , pregunto este telescopio calculo que es superior al anteriormente mencionado Telescopio Hokenn 130/900 montura Eq2

tipo newton

diseño:optico parabolico

diametro:130mm

distancia focal:900mm

espejo: esferico

oculares 1,25 :super10 ,super20

barlow x2

filtro lunar

llaves ,destonillador originales del equipo

buscador 6x30 aerocromatico

montura Eq2 ecuatorial

tripode:aluminio extensible con bandeja

desde ya muchas gracias.

Estoy pendiente desde el primer momento de mi publicacion es por ello que agradezco las molestias

Si vas por el 130 yo elegiría el 130/650 por cuestiones técnicas que no voy a mencionar

[criswille]

Aprecio muchisimo cada una de sus recomendaciones y conocimientos, lo cual humildemente mas alla de lo estrictamente tecnico me insita , a lamentablemente, pelearme con mi jermu y dar un esfuerzo economico mas.

Concluyo al 114 900 como el recomendado, y .., en un ultimo esfuerzo , pregunto este telescopio calculo que es superior al anteriormente mencionado Telescopio Hokenn 130/900 montura Eq2

tipo newton

diseño:optico parabolico

diametro:130mm

distancia focal:900mm

espejo: esferico

oculares 1,25 :super10 ,super20

barlow x2

filtro lunar

llaves ,destonillador originales del equipo

buscador 6x30 aerocromatico

montura Eq2 ecuatorial

tripode:aluminio extensible con bandeja

desde ya muchas gracias.

Estoy pendiente desde el primer momento de mi publicacion es por ello que agradezco las molestias

Ojo Sasha, no se entienden tus especificaciones nuevas.

El telescopio parece mejor porque tiene un espejo primario mas grande pero hay una contradicción: dice "diseño óptico parabólico" y mas abajo dice "espejo:esférico". Si es el espejo primario esférico no te lo recomiendo (en los 2 que comentamos antes, los primarios eran parabólicos), el asunto es que en los esféricos, el foco se dá en diferentes puntos en cambio en el parabólico el foco es mas puntual y la imagen es mas definida. Verificá que forma tiene el espejo primario!